Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-112/2019 (2-1774/2018;) ~ М-1829/2018 от 20.11.2018

Дело № 2-112/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года                             г. Елизово, Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Никитиной М.В., при секретаре судебного заседания Мамедове Э.С., с участием представителей истца Крайнюковой М.В. и адвоката Червяковой Е.Д., представителя ответчиков Мороз М.А. и Мороз Ю.С. адвоката по назначению в порядке ст. 50 ГПК РФ Хариной Т.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мотина Сергея Геннадьевича к Мороз Марине Анатольевне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, Мороз Юлии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л:

    Мотин С.Г. обратился в суд с иском к Мороз М.А., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18 Мороз Ю.С. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что он проживал и был зарегистрирован по месту жительства в спорном жилом помещении с марта 1986 года. 12.12.2007 года в связи с осуждением был снят с регистрационного учета и по отбытии наказания 29.03.2016 года вновь был в ней зарегистрирован. В настоящее время истец отбывает наказание в ФКУ ИК-1 п. Ванино УФСИН России по Хабаровскому краю, в связи с осуждением 08.06.2017 года Елизовским районным судом Камчатского края. С 19.05.2017 года в спорной квартире также проживала и была зарегистрирована Мороз М.А., которая являлась супругой истца. 26.06.2018 года брак между истцом и Мороз М.А. расторгнут. Кроме того, в спорной квартире были зарегистрированы несовершеннолетние дети: Мороз М.С., ФИО18 которые не являются совместными детьми истца и Мороз М.А.. В мае 2018 года Мороз М.А., забрав свои вещи, выехала из квартиры, ключ от квартиры оставила представителю истца. С мая 2018 года ответчики в спорной квартире не проживают, вещей их в квартире нет, отношения с ответчиками истец не поддерживает. Поскольку ответчики добровольно выехали из спорного жилого помещения в другое место жительства, не проживают в нем, то они тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных законом, в связи с чем, утратили право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В судебном заседании истец, третьи лица и их представители, представитель органа опеки и попечительства Управления образования администрации Елизовского муниципального района участия не принимали, о времени и месте рассмотрении дела извещены, истец просил дело рассмотреть в его отсутствие.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные требования к ответчикам по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчики в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте слушания дела извещались в установленном законом порядке по последнему известному месту жительства, по адресу: <адрес> в суд поступили сведения о не проживании ответчиков по указанному адресу.

Представитель ответчиков адвокат Харина Т.Р. в судебном заседании не возражала по существу заявленных истцом требований.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища. Частью 4 ст. 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.

Согласно ст. 83 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Данной правовой нормой предусматривается право нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) на одностороннее расторжение договора социального найма и определяется момент его расторжения.

Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это установление распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения. Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении него считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него.

В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов добровольности выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и приобретения права пользования жилым помещением по новому месту жительства, а также отсутствия препятствий в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, отсутствия иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде.

Согласно пункту 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Исходя из вышеизложенного, для удовлетворения требований истца ему необходимо доказать факт постоянного не проживания ответчиков в спорном жилом помещении, обусловленного их добровольным выездом в другое место жительства и отказом от прав и обязанностей нанимателей по договору найма при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Из материалов дела следует, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Елизовского городского поселения, что подтверждается Выпиской из реестра муниципального имущества № 234 от 11.12.2018 года (л.д. 24).

05.05.2017 года между администрацией Елизовского городского поселения и Мотиным С.Г. был заключен договор социального найма жилого помещения № 3148, по условиям которого истцу (нанимателю) было предоставлено в бессрочное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> Совместно с нанимателем в указанное жилое помещение вселены члены семьи: Мороз М.А. – жена, ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ г.р. – сын (л.д. 25-28).

Согласно копии поквартирной карточки и сообщения отдела адресно-справочной работы УФМС Росси по Камчатскому краю от 11.12.2018 года, в спорном жилом помещении зарегистрированы: Мороз М.А. – 19.05.2017 года, Мороз Ю.С. и ФИО18 – 20.06.2017 года (л.д. 9, 22).

Из копии свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Мотиным С.Г. и Мороз М.А. прекращен 26.06.2018 года (л.д. 10).

Из письменного заявления Андреевой Н.С. от 24.01.2019 года следует, что она проживает в спорном жилом помещении, с согласия истца Мотина С.Г., с июня 2018 года, кроме нее в квартире больше никто не проживает (л.д. 67).

Согласно заключения Управления образования администрации Елизовского муниципального района от 28.01.2019 года, удовлетворение требований истца не будет соответствовать интересам несовершеннолетнего ребенка, поскольку сведения о наличии другого жилого помещения на праве собственности, либо другого жилого помещения по договору социального найма, где несовершеннолетний ФИО18 имел бы возможность на регистрационный учет, отсутствуют (л.д. 69).

В подтверждение обоснованности заявленных требований истцом представлен акт от 19.11.2018 года, составленный представителем УК ООО «Омега» в присутствии свидетелей ФИО24 из которого следует, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают (л.д. 14). Вместе с тем, указанный акт не подтверждает факт добровольного выезда ответчиков из спорного жилого помещения в другое постоянное место жительства.

Таким образом, учитывая, что доказательств добровольного отказа ответчиков от прав пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением и выбытия их на другое место жительства с целью постоянного там проживания, истцом, в нарушение статьи 56 ГПК РФ, в материалы дела не представлено, законных оснований для признания ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

        Оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, по изложенным в иске обстоятельствам и основаниям, в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

р е ш и л :

Мотину Сергею Геннадьевичу в удовлетворении исковых требований к Мороз Марине Анатольевне действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО18, Мороз Юлии Сергеевне о признании утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 февраля 2019 года.

Судья                       М.В. Никитина