Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-834/2016 ~ М-934/2016 от 08.11.2016

Дело № 2-834/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ковылкино                                                                      14 декабря 2016 года

Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Зориной С.А.,

при секретаре судебного заседания Тишковой О.В.,

с участием представителя истца Пучкова С.В. - Чернова Д.П., действующего на основании доверенности от 14.10.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пучкова С.В. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Чернов Д.П., действующий в интересах истца Пучкова С.В. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указал, что 08 декабря 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО «Ковылкинское АТП» под управлением водителя Комолятова А.С. и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Пучкова С.В., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Комолятов А.С., гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховой полис № АО «УралСиб». Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков. Страховщиком был произведен осмотр ТС и произведена выплата страхового возмещения в размере <N> рубля <N> коп. Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию для проведения независимой технической экспертизы. Согласно заключению № ООО «Новый Дом» стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <N> рублей. Таким образом разница составила <N> руб.<N>. (<N>.).

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика <N> руб<N> коп. - сумму невыплаченного страхового возмещения, утрату товарной стоимости автомобиля в размере <N> руб., неустойку в размере <N>., штраф в размере <N>% от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на представителя в размере <N>., на оценку стоимости восстановительного ремонта в размере <N>., на оформление нотариальной доверенности <N> руб.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресату по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, отложить разбирательство дела суд не просил. Согласно заявлению просил дело рассмотреть в его отсутствие, с участием его представителя.

Представитель истца Чернов Д.П. исковые требования полностью поддержал, по изложенным в заявлении основаниям.

Представитель ответчика АО «СГ «УралСиб» в судебное заседание не явился, представил возражения, где просил отказать в удовлетворении иска, в случае его удовлетворения судом, неустойка должна рассчитываться исходя из размера недоплаты страхового возмещения за каждый день просрочки в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность (<N>%). Снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК Российской Федерации, уменьшить суммы расходов по оплате услуг оценщика и расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, при этом суд исходит из следующего:

08 декабря 2013 года на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак № под управлением водителя Комолятова А.С. и автомобиля Лада 211440 государственный регистрационный знак № под управлением собственника автомобиля Пучкова С.В., в результате которого автомобиль последнего получил механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Комолятов А.С., что подтверждается справкой о ДТП от 08.12.2013г., постановлением по делу об административном правонарушении от 08.12.2013г.

Собственником транспортного средства ПАЗ 32053 государственный регистрационный знак №, является ООО Ковылкинское АТП ПО ПП, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована ЗАО «УралСиб» полис №.

Собственником транспортного средства ЛАДА 211440 государственный регистрационный знак №, является Пучков С.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства №, гражданская ответственность застрахована ООО СГ «Компаньон» полис №.

Истец 10 декабря 2013 года на основании полиса обязательного страхования гражданской ответственности №, обратился к страховщику с заявлением о страховом событии и прямом возмещении убытков.

Ответчик произвел осмотр повреждений автомобиля, отразив его результат в акте б/н от 11 декабря 2013 г. Согласно Калькуляции стоимости восстановительного ремонта транспортного средства № ООО «Малакут Ассистанс» определен размер страхового возмещения в размере <N>.

Статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона N 170-ФЗ ред. от 30 ноября 2011 г. - далее Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств») и договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлено, что по договору страхования, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями статьи 13 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Согласно статье 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Обязательное страхование собственниками транспортных средств риска своей гражданской ответственности является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений и защиту прав третьих лиц при использовании транспортного средства его владельцем.

Одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом (статья 3).

Согласно статье 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

10.12.2013 г. Истец обратился к страховщику с заявлением о страховом событии. На основании акта осмотра транспортного средства б/н от 11.12.2013г., согласно калькуляции стоимости восстановительного ремонта №, составленного ООО «Малакут Ассистанс», ответчиком истцу выплачено страховое возмещение в размере <N>. <N> коп., что не оспаривается сторонами.

В силу статьи 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 60, 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее - Правила ОСАГО) при причинении вреда имуществу (повреждения имущества) потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Данные положения о необходимости оплаты восстановительных расходов исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен, а также о необходимости учета износа частей, узлов и деталей, используемых при восстановительных работах, полностью соответствуют статье 15 и пункту третьему статьи 393 ГК Российской Федерации.

В случае несогласия потерпевшего с выводами независимой экспертизы им может быть организовано проведение повторной, в том числе комиссионной экспертизы с привлечением другого эксперта-техника (экспертной организации), что предусмотрено пунктом 21 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства.

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию ООО «Новый дом» для проведения независимой технической экспертизы.

Согласно заключению эксперта № ООО «Новый дом» стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № год выпуска 2013, с учетом износа составила <N> рублей.

Согласно заключению эксперта № ООО «Новый дом» величина утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак № год выпуска 2013, составила <N> рубля.

Суд считает, что данные заключения эксперта ООО «Новый дом» убедительно мотивированы, в них указан метод определения рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости, со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми эксперт руководствовался при определении размера средних сложившихся цен на запасные части, материалы и нормо-часы выполнения работ по восстановлению автомобиля иностранного производства с учетом износа составляет в Республике Мордовия, а также на методическое обеспечение.

Каких-либо противоречий в указанных заключениях эксперта не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов эксперта у суда не возникло. Суд учитывает также, что при составлении калькуляции о стоимости восстановительного ремонта ООО «Макалут Ассистанс», оценщик Кулинченко Д.В., о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК Российской Федерации. Кроме того, не представлено доказательств полномочий Кулинченко Д.В. на право проведения такого рода экспертиз. В связи с чем, суд принимает указанные заключения эксперта ООО «Новый дом» № и № от 17.10.2016г. о стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля ВАЗ 2114 государственный регистрационный знак №, № в качестве достоверного доказательства по делу.

Суд не находит оснований не доверять данным и выводам, изложенным в заключениях и оценивает данные доказательства как соответствующие требованию достоверности.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (пункт 2.1 статьи 12) исходит из того, что размер убытков, причиненных имуществу потерпевшего, определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, размер невыплаченной страховщиком истцу составляет <N> руб. <N> коп. (11669 - 6524, 50).

Суд рассматривает дело в пределах заявленных исковых требований и полагает с АО «СГ «УралСиб»» в пользу истца подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта в размере <N><N>.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, то с ответчика также подлежит взысканию в пользу истца утрата товарной стоимости автомобиля в размере <N> рубля.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по правилам статьи 13 Федерального закона N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом вторым статьи 13 вышеуказанного Федерального закона, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате, в связи с неисполнением обязанности у потерпевшего не возникает право на начисление неустойки.

В качестве базы расчета неустойки названы установленные страховые суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Правовой анализ вышеприведенных норм в их совокупности позволяет сделать вывод, что расчет неустойки в рассматриваемом случае должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной статьей 7 Федерального закона (то есть исходя из 120000 рублей). (Данная позиция содержится в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2015).

В случае, когда страховщик отказал в страховой выплате или выплатил страховое возмещение не в полном объеме, неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно отказал в выплате или выплатил страховое возмещение в неполном объеме («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26 декабря 2012 года).

В связи с тем, что ответчиком на момент обращения в суд не выплачена сумма страхового возмещения, суд приходит к выводу, что требование закона ответчиком не выполнено.

Согласно абзацу второму названной нормы, при неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Разрешая иск в пределах заявленных истцом требований о взыскании неустойки за период с 10.01.2014г. (заявление о ДТП подано 11.12.2013г. + 30 дн.) по 07.11.2016г., ставке рефинансирования <N>%, предельной суммы страховой выплаты 120 000 рублей, количества дней просрочки 10.01.2014г. по 07.11.2016г. за 1032 дня просрочки, размер неустойки составляет <N> рубля из расчета (<N>.)

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки, возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

С учетом разъяснений, изложенных в вышеуказанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17, применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о размере подлежащих взысканию сумм, суд принял во внимание, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При разрешении вопроса о размере подлежащей взысканию неустойки, суд принял во внимание, не только длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства, но и сумму основного обязательства, также учитывает, что неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства.

В указанном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 (п. 34) особо обращено внимание на то, что применение статьи 333 ГК Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Суд должен обязательно указать, в чем заключается несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

При указанных обстоятельствах, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд считает возможным применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер неустойки и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <N> рублей вместо заявленного размера неустойки в размере <N>, при этом учитывается ходатайство представителя ответчика о ее снижении, а также суд при снижении неустойки принимает во внимание длительность срока нарушения обязательства, соразмерность суммы неустойки тяжести нарушения обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца о надлежащем исполнении договора. Механизм снижения неустойки противодействует неосновательному обогащению одной из сторон за счет разорения другой. Это правило соответствует гражданско-правовым принципам равенства и баланса интересов сторон. Возможность снижения неустойки приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соответствия между тяжестью правонарушения и суровостью наказания. Возможность снижения неустойки отвечает ее компенсационной природе как меры ответственности.

Разрешая исковые требования о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

28 июня 2012г. Верховным Судом Российской Федерации принято Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей". В пункте 2 указанного постановления дано разъяснение о том, что к отношениям, вытекающим из договоров имущественного страхования, применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 46 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер присужденной судом неустойки (пени) должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, размер присужденной судом неустойки (пени), страхового возмещения должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

При этом обязанность по выплате штрафа, являющегося мерой гражданской ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, у страховщика в данном случае возникает не с момента вступления решения суда в законную силу, а после обращения страхователя в страховую компанию с заявлением о страховом случае и истечения установленного договором срока на его рассмотрение.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

В суде установлено, что требования истца о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворены до настоящего времени.

Представителем ответчика АО «СГ «УралСиб» в возражении на исковое заявление заявлено требование об уменьшении размера штрафа в виду его несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, поскольку ответчиком приняты меры по выплате страхового возмещения.

Суд полагает, довод представителя ответчика о снижении размера штрафа заслуживает внимания, уменьшение размера штрафа является допустимым, поскольку ответчиком АО «СГ «УралСиб» приняты меры по выплате страхового возмещения, суд учитывает также, что сумма страхового возмещения, выплачена истцу частично, злоупотребления правом при этом со стороны истца суд не усматривает, при таких обстоятельствах, применительно к правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, с учетом определенного соотношения размера штрафа с суммой неустойки, а также общеправовых принципов разумности, справедливости и соразмерности и полагает возможным взыскать с АО «СГ «УралСиб» в пользу истца штраф в размере <N> рублей.

В силу статьи 98 ГПК Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно статье 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителей, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам, и другие признанные судом необходимыми расходами, что предусмотрено статьей 94 ГПК Российской Федерации.

Истцом заявлено письменное ходатайство о возмещении ему расходов в сумме <N> рублей по оплате составления заключений эксперта ООО «Новый дом», которые подтверждены квитанциями.

Данные расходы признаются судом необходимыми, соответствующими требованиям разумности, поскольку были произведены истцом, не обладающим специальными познаниями в области оценки с целью определения суммы страховой выплаты и цены иска, в связи, с чем он обратился за определением стоимости восстановительного ремонта к ИП Трифонов М.Ю. работающему в ООО «Новый дом» и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере заявленным истцом - <N> рублей.

В соответствии со статьей 48 ГПК Российской Федерации, истец воспользовался помощью представителя, что является его законным правом.

Согласно части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено ходатайство в письменной форме о возмещении ему расходов на оплату услуг представителя в сумме <N> рублей.

Согласно Договору на оказание юридических услуг от 14 октября 2016 года истцом оплачено <N> рублей.

Учитывая объем проведенной работы, в том числе консультационную помощь, составление искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях, требования разумности и справедливости, а также возражения представителя ответчика о чрезмерности взыскиваемых расходов, суд находит возможным, взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

Кроме того, истец Пучков С.В. понес расходы на нотариальное удостоверение доверенности на имя Чернова Д.П. в размере <N> рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ГП Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В силу части 1 статьи 53 ГПК Российской Федерации полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В этой связи, истцу подлежат возмещению расходы, понесенные им за нотариальное удостоверение доверенности, в размере <N> рублей.

В силу части первой статьи 88 ГПК Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части первой статьи 103 ГПК Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С ответчика в бюджет Ковылкинского муниципального района подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, что соответствует подп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, от уплаты, которой истец был освобожден.

В соответствии со статьей 67 ГПК Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям,

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пучкова С.В. к Акционерному обществу Страховая группа «УралСиб» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в пользу Пучкова С.В. сумму страхового возмещения в размере <N> рубля <N> копеек, в возмещение утраты товарной стоимости автомобиля - <N> рубля, неустойку в размере <N> рублей, штраф в размере <N> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <N> рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере <N> рублей, расходы по оформлению доверенности в размере <N> рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Страховая группа «УралСиб» в бюджет Ковылкинского муниципального района государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Мордовия через Ковылкинский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий

Мотивированное решение суда изготовлено 20 декабря 2016 года.

Председательствующий