Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-200/2021 (2-1081/2020;) ~ М-980/2020 от 24.12.2020

Дело №2-200/2021 (2-1081/2020;)

УИД 24RS0031-01-2020-000192-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 августа 2021г. пгт. Курагино Красноярского края

Курагинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Васильевой П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Березиной А.Ю., Ярославцевой Я.В.,

с участием представителей прокуратуры Красноярского края - помощников прокурора Курагинского района Великих Л.Г. (полномочия по доверенности), Николаевой Л.Э. (полномочия по доверенности),

истца Мухомедзянова Р.Х., участвующего посредством видеоконференц-связи с ФКУ ИК-5 ГУФСИН России по Красноярскому краю,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухомедзянова Руслана Халильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Мухомедзянов Р.Х. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда в связи с поддержанием заместителем прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. Свои требования мотивирует тем, что 06 декабря 2018г. судьей Курагинского районного суда Красноярского края Рукосуевой Е.В. вынесено постановление об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу. 29 января 2019г. указанное постановление о заключении его под стражу отменено судом апелляционной инстанции как незаконное. Истец считает, что помощник прокурора Прокопенко Е.В. в судебном заседании при решении вопроса об избрании ему меры пресечения незаконно поддерживала ходатайство следователя, то есть действовала в отношении Мухомедзянова Р.Х. в рамках уголовного преследования вопреки нормам уголовно-процессуального закона, нарушив его конституционные права, причинив ему нравственные страдания и неполноценность.

Истец просит взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю компенсацию морального вреда в связи с поддержанием заместителем прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в размере 300000 руб..

Истец Мухомедзянов Р.Х. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю Пересьева Е.В. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно (почтовым уведомлением, полученным 02 августа 2021г.) извещенная о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась, адресовала суду письменное ходатайство, в котором просила в удовлетворении иска отказать, полагала, что со стороны органов прокуратуры по отношении к истцу каких-либо властно-распорядительных действий и решений не совершалось и не принималось, при этом допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда, не представлено, также просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель третьего лица МО МВД России «Курагинскицй» Машина Ю.Б. (полномочия по доверенности), надлежащим образом и своевременно извещенная о дате, времени и месте слушания дела в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в её отсутствие, исковые требования считала не подлежащими удовлетворению.

Представители третьего лица прокуратуры Красноярского края Николаева Л.Э. (полномочия по доверенности), Великих Л.Г. (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования полагали подлежащими оставлению без удовлетворения в отсутствие правовых оснований для их удовлетворения.

Изучив требования иска, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора Великих Л.Г., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, заместителем руководителя следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Соловьевой Е.А. 30 августа 2018г. в отношении Мухомедзянова Р.Х. возбуждено и принято к производству уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 296 УК РФ по факту угроз причинением вреда здоровью в отношении судьи Лесосибирского городского суда Красноярского края ФИО12, участвующей в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дела в суде.

Постановлением заместителя руководителя ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия от 03 сентября 2018г. уголовное дело изъято из производства заместителя руководителя СО по Минусинскому району ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия Соловьевой Е.А. и передано для организации дальнейшего расследования в Курагинский МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия с целью распределения нагрузки по уголовным делам, находящимся в производстве следственного отдела по Минусинскому району ГСУ СК РФ по Красноярскому краю.

Постановлением руководителя Курагинкого МСО производство предварительного расследования по указанному уголовному делу поручено следователю Курагинского межрайонного следственного отдела ГСУ СК РФ по Красноярскому краю Шаравину А.С..

В рамках предоставленных полномочий следователь Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Шаравин А.С. с согласия руководителя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого Мухомедзянова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Согласно протокола судебного заседания от 06 декабря 2018г. при рассмотрении судом данного ходатайства заместителем прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. указано в своем заключении на наличие достаточных оснований для избрания в отношении Мухомедзянова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением Курагинского районного суда от 06 декабря 2018 года Мухомедзянову Р.Х. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 24 суток, то есть по 30 декабря 2018г. с содержанием его в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю г. Минусинска.

Не согласившись с судебным решением Мухомедзяновым Р.Х. реализовано право обжалования приведенного судебного акта как лично, так и через своего защитника – адвоката Батычко Д.Г..

19 декабря 2018г. заместителем прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. на поданные Мухомедзяновым Р.Х. и его защитником – адвокатом Батычко Д.Г. апелляционные жалобы поданы возражения, в которых заместитель прокурора полагала постановление суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения.

Апелляционным постановлением Красноярского краевого суда от 29 января 2019г. вышеуказанное постановление Курагинского районного суда от 06 декабря 2018г. отменено, в удовлетворении ходатайства следователя Курагинского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю Шаравина А.С. об избрании в отношении подозреваемого Мухамедзянова Р.Х. меры пресечения в виде заключения под стражу отказано.

Истец просит взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в связи с незаконным поддержанием заместителем прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. ходатайства следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в размере 300000 руб..

Согласно ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В соответствии со ст. ст. 52, 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

Статья 41 Конвенции предусматривает возможность выплаты справедливой компенсации потерпевшей стороне, присуждаемой за причиненный стороне имущественный и неимущественный вред. Под неимущественным вредом понимаются боль и страдания, телесное повреждение и психическое расстройство.

Положениями ст. 1100, п. 1 ст. 1070 ГК РФ установлен исчерпывающий перечень незаконных действий органов государственной власти (дознания, предварительного следствия, прокуратуры, суда), при наличии которых устанавливается ответственность независимо от вины причинителя вреда: незаконное осуждение, незаконное привлечение к уголовной ответственности, незаконное применение в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного ареста, незаконное привлечение к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности.

Все остальные случаи причинения вреда гражданину в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Исходя из ст.ст. 1100, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, и не повлекший последствий, установленных п. 1 ст. 1070 ГК РФ, подлежит возмещению на общих основаниях.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

В свою очередь, возмещение вреда за счет казны Российской Федерации в соответствии со ст. 1069 ГК РФ возможно только при условии, если отношения возникли между государственным органом и потерпевшим во властно-административной сфере. При этом основанием для возмещения вреда является совершение властно-административных действий, таких как привлечение к административной, дисциплинарной и уголовной ответственности, задержание, издание актов, обязательных к исполнению, и т.п., незаконный (неправомерный) характер которых должен быть установлен в порядке, предусмотренном действующим законодательством.

По смыслу приведенных норм законодательства предметом доказывания в настоящем споре являются факт незаконных действий (бездействия) должностных лиц прокуратуры Красноярского края, факт причинения истцу морального и имущественного вреда и наличие причинно - следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц прокуратуры.

Нарушение своих прав истец видит в том, что заместитель прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. при рассмотрении ходатайства следователя об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу незаконно поддержала указанное ходатайство.

Вместе с тем, допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт реального причинения истцу морального вреда (физических и нравственных страданий), как то предусмотрено ст. ст. 56, 57, 60 ГПК РФ, в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 8.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при осуществлении правосудия по уголовным делам судьи независимы и подчиняются только Конституции Российской Федерации, федеральным законам.

Участие органов прокуратуры при разрешении судом вопроса об избрании в отношении подозреваемого или обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу обусловлено реализацией их полномочий (объемом процессуальных прав и обязанностей), предусмотренных уголовно-процессуальным законом, в частности, статьей 37 УПК РФ и Федеральным законом от 17 января 1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (статья 35).

При участии в рассмотрении вопросов об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, в порядке статьи 108 УПК РФ, прокурор не является стороной по делу, не осуществляет от имени государства уголовное преследование, а в соответствии с пунктом 8 части второй статьи 37 УПКРФ участвует в судебном заседании, высказывая свое мнение (заключение) о законности и обоснованности рассматриваемого соответствующего ходатайства.

При этом мнение (позиция) прокурора, высказанное в рамках рассмотрения судом постановления о возбуждении ходатайства об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при рассмотрении апелляционным судом жалобы на вышеуказанное постановление, не являются для суда обязательным и каким-либо образом не препятствуют отстаиванию своих прав и законных интересов стороне защиты.

В соответствии с положениями ст. 108 УПК РФ избрание в отношении Мухомедзянова Р.Х. на основании постановления Курагинского районного суда от 06 декабря 2018г. меры пресечения являлось прерогативой суда, который в силу закрепленного в статье 8.1 УПК РФ принципа независимости судей, при принятия решения руководствуется только законом, совестью и внутренним убеждением, основанным на совокупности имеющихся в материалах уголовного дела доказательствах (ст. 17 ч.1 УПК РФ).

Согласно ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными соответствующей главой и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Из анализа положений статей 151, 1099 ГК РФ причиненные гражданину физические и нравственные страдания подлежат возмещению только тогда, когда они причинены действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на иные нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что какие-либо действия (бездействие), решения должностных лиц органов прокуратуры, в рамках реализации ими предоставленных законом полномочий, были направлены на умаление его чести и достоинства и что в результате указанных действий (бездействия), решений были каким-либо образом нарушены (затронуты) личные неимущественные права либо другие нематериальные блага, принадлежащие истцу Мухомедзянову Р.Х. (жизнь и здоровье, достоинство личности, честь и доброе имя, право свободного передвижения и т.д.).

Само по себе данное заместителем прокурора Курагинского района Прокопенко Е.В. заключение, содержащее неверное применение уголовно-процессуального закона при оценке обоснованности ходатайства следователя, не свидетельствует о нарушении прав истца, поскольку в силу ст. 8 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения суд не связан доводами прокурора и принимает самостоятельное решение с учетом требований закона.

Таким образом, по смыслу положений ст.ст. 150, 151, 1064, 1069 ГК РФ поддержание Прокопенко Е.В. ходатайства следователя о заключении Мухамедзянова Р.Х. под стражу каких-либо прав истца не нарушает, равно как не принесение прокуратурой Курагинского района апелляционного представления на постановление Курагинского районного суда от 06 декабря 2018г. не ограничивало право Мухомедзянова Р.Х. на доступ к правосудию и не препятствовало самостоятельному обращению с апелляционной жалобой, которая, как и представление прокурора, рассматривается судом в тождественном порядке. Органы прокуратуры какими-либо преимуществами в оспаривании судебных постановлений не обладают.

При этом, Мухомедзяновым Р.Х. было самостоятельно реализовано право обжалования приведенного судебного акта как через своего адвоката, так и лично.

Оценивая установленные обстоятельства по делу, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда по изложенным им в заявлении основаниям, поскольку необходимым условием возмещения вреда в указанном случае является наличие вины в действиях его причинителя, причинно-следственной связи между незаконными действиями последнего и наступившими неблагоприятными последствиями для истца, что судом установлено не было.

При вышеизложенных обстоятельствах, учитывая, что суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Мухомедзянова Р.Х., а также о причинении ему физических и нравственных страданий в результате действий должностных лиц прокуратуры Красноярского края, суд приходит к выводу об оставлении исковых требований Мухомедзянова Р.Х. без удовлетворения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Мухомедзянова Руслана Халильевича к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Красноярскому краю о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 17 августа 2021г., путем подачи апелляционной жалобы (представления) в Курагинский районный суд.

Председательствующий судья: П.В. Васильева