Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1650/2011 ~ М-1640/2011 от 19.09.2011

2-1650/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Борисоглебск 29 сентября 2011 года

Борисоглебский городской суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Разумова М.В.,

при секретаре Невзоровой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Суровикиной Надежды Григорьевны к Суровикиной Таисии Федоровне, Плотниковой Светлане Васильевне, Суровикину Александру Васильевичу, Борисоглебской городской Думе по Воронежской области о признании в части недействительными решения малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов Борисоглебского района Воронежской области, свидетельства на право собственности на землю, включении доли земельного участка в состав наследственного имущества,

установил:

истица ФИО13 обратилась в суд с иском, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4. Истица – супруга умершего, является наследницей по завещанию к имуществу оставшемуся после его смерти.

Наследственным имуществом являются доля жилого дома и доля земельного участка, расположенные по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>.

В установленный законом срок ФИО13 подала заявление нотариусу нотариального округа Борисоглебского городского округа <адрес> ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону реестр №, поставлено на государственный технический учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе подготовки документов по оформлению наследственных прав на долю земельного участка были выявлены следующие несоответствия.

На момент приватизации земельного участка жилой дом по вышеуказанному адресу принадлежал ФИО5 и ФИО6 в равных долях, то есть по ? ид.доле в праве общей долевой собственности на земельный участок.

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО7. Наследниками к имуществу оставшемуся после его смерти являются ФИО8 - супруга, ФИО9 - дочь, ФИО10 - сын.

Решением малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № в собственность ФИО5 бесплатно был передан весь земельный участок № по <адрес> общей площадью 0,24 га, во временное пользование 0,68 га, при этом в указанном постановлении не были указаны доли и вид права на переданный земельный участок, а так же допущена ошибка в фамилии правообладателя - Суравикин, вместо правильного ФИО1.

На основании Решения малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО5 было выдано свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в его собственности значится весь земельный участок по тому же адресу площадью 0,24 га, во временном пользовании 0,68 га, при этом в указанном свидетельстве не были указаны доли и вид права на переданный земельный участок и допущена ошибка в фамилии правообладателя - Суравикин, вместо правильного ФИО1.

Кроме того, согласно последним обмерам земельного участка, произведенным специалистами БТИ <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, общая площадь земельного участка по указанному адресу составляет 4315 кв.м., что не соответствует площади по документам.

Вышеуказанные несоответствия в документах препятствуют истице вступить в наследственные права после смерти супруга ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Истица считает, что указанная ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок принадлежащая ФИО5, умершему ДД.ММ.ГГГГ, необходимо включить в наследственную массу имущества, оставшегося после его смерти.

Просит признать Решение малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и считать, что было передано в общую долевую собственность ФИО5 ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>
Борисоглебского городского округа <адрес> от общей площади земельного
участка 4315 кв.м, вместо указанных 0,24 га; признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и считать, что в собственности ФИО5 значится ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, от общей площади земельного участка 4315 кв.м., вместо указанных 0,24 га; включить ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание истица ФИО13 не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Предоставила заявление с просьбой рассмотреть дело в ее отсутствие и о поддержании иска.

Представитель ответчика – Борисоглебской городской <адрес>, ответчики ФИО8, ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица Борисоглебского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по <адрес>, в судебное заседание не явились,извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом. Возражений против удовлетворения заявленных требований не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению в части.

На основании ст. 37 Земельного кодекса РСФСР, действовавшему на период предоставления земли в собственность, в случае перехода права собственности на строение, сооружение к нескольким собственникам указанные права на землю переходят, как правило, в размере пропорционально долям собственности на строение, сооружение.

На основании ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Заявленные требования в части признания Решение малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, свидетельства на право собственности недействительными в части указания вида права, личных данных правообладателя, и включения ? ид.доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ, - подлежат удовлетворению. В остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 56 п. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истицей не представлено допустимых доказательств, подтверждающих ее доводы о законности оснований увеличения общей площади земельного участка по указанному адресу.

Как видно из правоустанавливающих и правоподтверждающих документов на землю, общая площадь земельного участка, предоставленная в собственность ФИО5 по решению органа местного самоуправления для личного подсобного хозяйства, составляет 0,24 га..

Руководствуясь ст. ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

признать Решение малого Совета Махровского сельского Совета народных депутатов <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и,

считать, что в общую долевую собственность ФИО5 передана ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес> от общей площади земельного участка 4315 кв.м, вместо указанных 0,24 га.

Признать свидетельство на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в части указания вида права, общей площади земельного участка и указания личных данных правообладателя, и,

считать, что в собственности ФИО5 значится ? ид.доля в праве общей долевой собственности на земельный участок № по <адрес>, от общей площади земельного участка 4315 кв.м., вместо указанных 0,24 га.

Включить ? ид.долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Борисоглебский городской округ, <адрес>, в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти ФИО5, умершего ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение 10 –ти дней.

Председательствующий: