Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-253/2013 (2-5890/2012;) ~ М-6062/2012 от 11.12.2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 мая 2013 года Центральный районный суд г.о.Тольятти в составе председательствующего судьи Марковой Н.В.,

при секретаре Тормозовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самарской региональной общественной организации «ФИО10»» в интересах Марковского ФИО11 к ОАО «КАМАЗ» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Самарская региональная общественная организация «ФИО12»», обратившись в интересах Марковского ФИО13 в суд с названным иском, указала, что 25.02.2012 года Марковским ФИО14 у продавца ООО «<данные изъяты>» был приобретен автомобиль Камаз самосвал, изготовителем которого является ОАО «КАМАЗ». Стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей была оплачена покупателем полностью. Во время эксплуатации в автомобиле выявились множественные недостатки, проявлявшиеся и после проведения гарантийных ремонтных работ. Во время проведения ремонтных работ автомобиль находился на станции технического обслуживания более тридцати дней в течение девяти месяцев после покупки, а потребитель не мог использовать приобретенный им товар по назначению. Кроме того, Марковским ФИО15 были произведены расходы на техническое обслуживание автомобиля в размере 38 971 рубль 60 копеек, которые подлежат возмещению. Полагает, что недостатки товара являются основанием для отказа Марковского ФИО16 от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы.

Впоследствии исковые требования были изменены, истец просил взыскать с ОАО «КАМАЗ» стоимость автомобиля в размере 2 750 000 рублей, убытки, связанные с техническим обслуживанием автомобиля, в размере 39 471 рублей 60 копеек, неустойки в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в общем размере 4 015 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований потребителя в размере 3 712 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, судебные издержки, связанные с проведением экспертизы, в размере 12 854 рубля 48 копеек.

Определением суда от 26.12.2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета иска, было привлечено ООО «Поволжский региональный автоцентр КАМАЗ».

В судебном заседании представители истца Комиссаров ФИО17 действующий по доверенности, и адвокат Юдин ФИО18 действующий по ордеру, исковые требования поддержали и дополнили, что недостатки технически сложного товара являются существенными, имеют производственный характер, выявлялись неоднократно, в том числе и после устранения. Кроме того, первый недостаток автомобиля был выявлен уже через месяц после его приобретения, в течение первых 9 месяцев эксплуатации автомобиль находился в ремонте и не мог использоваться потребителем более 5 месяцев.

Представитель ответчика ОАО «КАМАЗ» Плюшкин ФИО19 в судебном заседании иск не признал, пояснив, что автомобиль КАМАЗ самосвал был приобретен Марковским ФИО20 не в личных целях, а для использования в коммерческой деятельности, поэтому в данном деле не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей». Кроме того, требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены лишь к продавцу, а не к изготовителю товара. Полагает, что требования потребителя о возмещении убытков, связанных с техническим обслуживанием автомобиля, являются необоснованными. Считает, что требования о взыскании неустоек за нарушение сроков ремонта автомобиля не могут быть предъявлены к изготовителю, поскольку ремонт осуществлялся другой организацией – ООО «ПРАЦ КАМАЗ».

Представитель третьего лица ООО «ПРАЦ КАМАЗ» Болдашов ФИО21 действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагая, что Марковский ФИО22 вправе предъявить изготовителю требования лишь о замене автомобиля на товар той же марки.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания эксперта, проверив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в настоящем Законе:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам (части 1, 4,5 и 6).

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы (ч. 3 ст. 18).

Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от 25.02.2012 года, заключенным ООО «НИКО» и Марковским ФИО23 последний приобрел в собственность автомобиль КАМАЗ самосвал стоимостью 2 750 000 рублей.

Из пункта 5.3 договора купли-продажи усматривается, что гарантийное обслуживание товара осуществляется на предприятиях технического сервиса автомобилей КАМАЗ.

Согласно паспорту транспортного средства, автомобиль КАМАЗ самосвал, приобретенный Марковским ФИО24 изготовлен ОАО «КАМАЗ», год изготовления 2011.

Приходным кассовым ордером № подтверждается оплата Марковским ФИО25 стоимости автомобиля в размере 2 750 000 рублей ООО «НИКО».

В соответствии с договором поручения от 10.12.2003 года ОАО «КАМАЗ» поручает, а ООО «ПРАЦ КАМАЗ» принимает на себя выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ.

Выполнение гарантийных обязательств по качеству автотехники КАМАЗ заключается в рассмотрении обращений покупателей по качеству автотехники в гарантийный период эксплуатации, принятии или отклонении рекламаций или замене рекламационной гарантийной техники (пункты 1.1 и 1.3 договора).

21.11.2012 года в адрес ОАО «КАМАЗ» направлена претензия Марковского ФИО26 о возврате уплаченной за товар суммы и принятии изготовителем некачественного автомобиля.

Согласно электронным сведениям Почты России претензия вручена адресату 27.11.2012 года.

В судебном заседании представители истца утверждали, что в товаре, приобретенном Марковским ФИО27 имеются многочисленные недостатки производственного характера, неоднократное устранение которых повлекло невозможность использования автомобиля в течение первого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней.

Суд считает названные доводы справедливыми, поскольку в материалы дела представлены заказ-наряды на ремонт автомобиля, приобретенного Марковским ФИО28

28.03.2012-25.05.2012 – замена блока управления ДВС;

12.05.2012-14.06.2012 – разбор, установка и замена отказавших деталей (общий срок ремонта 79 дней);

15.06.2012-10.07.2012 – снят и установлен радиатор в сборе;

15.06.2012-18.06.2012 – газосварочные работы по восстановлению шва масляного бака;

15.06.2012-10.07.2012 – снят и установлен двухсекционный тормозной кран (общий срок ремонта 26 дней);

10.07.2012-12.07.2012 – снят и установлен ПГУ сцепления, прокачка системы гидроусилителя рулевого (срок ремонта 2 дня);

30.07.2012-23.08.2012 – замена турбокомпрессора правого (срок ремонта 25 дней);

11.10.2012-01.11.2012 – замена турбокомпрессора правого, разбор, установка и замена отказавших деталей;

26.10.2012-29.10.2012 – замена турбокомпрессора левого;

29.10.2012-14.11.2012 – замена переключателя света;

01.11.2012-06.11.2012 – замена блока управления, замена индикатора пламени (общий срок ремонта 35 дней).

То обстоятельство, что недостатки автомобиля являлись производственными, подтверждается выполнением изготовителем своих обязанностей по гарантийному ремонту товара.

Суд отмечает, что в силу пунктов 2.1.4 и 3.2.3 изготовитель и уполномоченная им организация по гарантийному ремонту наделены правом отклонять необоснованные рекламации потребителей.

Между тем гарантийный ремонт производился уполномоченной ремонтной организацией по всем рекламациям Марковского ФИО29 при этом изготовитель не возместил уполномоченной ремонтной организации стоимость удовлетворения лишь двух рекламаций: от 10.07.2012 года – утечка воздуха через шток пневмогидроусилителя (срок ремонта 2 дня) и от 11.10.2012 года – гул ТРК с правой стороны, неудовлетворительное качество компрессора (срок ремонта 20 дней).

Кроме того, из заключения эксперта-техника ФБУ «<данные изъяты>» от 06.03.2013 года усматривается, что на момент осмотра автомобиль, собственником которого является Марковский ФИО30 имеет следующие неисправности, носящие производственный характер:

отсутствует индикация показаний на жидкокристаллическом экране панели приборов;

трещина на левом приемном патрубке турбокомпрессора;

негерметичность в области соединения выпускного коллектора и углового патрубка корпуса правого турбокомпрессора;

не работает блокировка дифференциала среднего моста и отсутствует индикация включения блокировки дифференциала на панели приборов;

помутнение стекла левой блок-фары;

прожег корпуса облицовки рулевого вала.

Исследуемый автомобиль, согласно представленных рекламационных актов, имеет как недостатки, выявленные неоднократно, так и неисправности, возникшие вновь после их устранения – трещина на левом приемном патрубке турбокомпрессора; негерметичность в области соединения выпускного коллектора и углового патрубка корпуса правого турбокомпрессора.

Эксплуатация автомобиля с имеющимися на момент осмотра дефектами в виде отсутствия индикации показаний на жидкокристаллическом экране панели приборов, трещины на левом приемном патрубке турбокомпрессора, негерметичности в области соединения выпускного коллектора и углового патрубка корпуса правого турбокомпрессора запрещена.

Величина временных затрат на устранение выявленных дефектов составляет 3,8 нормочаса, величина материальных затрат может составлять 18 340 рублей.

В судебном заседании эксперт ФИО31 подтвердил выводы своего заключения и дополнил, что согласно рекламационным актам, представленным в материалы дела, уполномоченной ремонтной организацией устранялись неисправности двигателя внутреннего сгорания автомобиля в связи с отказом работы программы блока управления двигателем путем замены блока управления. Кроме того, устранялась утечка рабочей жидкости через нижнюю часть радиатора, производился ремонт масляного бака, системы торможения автомобиля.

Эксперт также отметил, что неисправность системы турбокомпрессоров влечет невозможность использовать самосвал по назначению, при этом неисправность одного из турбокомпрессоров влечет необходимость замены правого и левого турбокомпрессоров в целом. По мнению эксперта, неисправности автомобиля, перечисленные в рекламационных актах, имели производственный характер.

Таким образом, Марковский ФИО32 был лишен возможности использовать товар в течение первых девяти месяцев гарантийного срока в совокупности более чем пять месяцев (167 дней) дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков, что в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» является основанием для предъявления требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В судебном заседании представитель ответчика утверждал, что к правоотношениям, сложившимся между сторонами, не могут быть применены нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку автомобиль приобретался Марковским ФИО33 не для личных, семейных, домашних и бытовых нужд, а в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

В обоснование названных утверждений представителем ответчика представлены сведения налогового органа, согласно которым Марковский ФИО34 является директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (розничная торговля санитарно-техническим оборудованием), а также директором и учредителем ООО «<данные изъяты>» (производство изделий из бетона для использования в строительстве, производство металлических конструкций и изделий, разборка и снос зданий, производство земляных работ, производство общестроительных работ, транспортная обработка грузов и их хранение.

Между тем, по мнению суда, одно лишь то обстоятельство, что Марковский ФИО35 является директором и учредителем названных обществ, само по себе не может безусловно свидетельствовать об использовании им приобретенного автомобиля в деятельности обществ, а не для личных целей.

Так, из объяснений представителей Марковского ФИО36 усматривается, что последний проживает в индивидуальном доме, пользуется земельным участком, имеет личное подсобное хозяйство. Спорный автомобиль приобретался потребителем в личных целях, в том числе для строительства другого индивидуального жилого дома и для ведения личного подсобного хозяйства.

Согласно справкам ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» спорное транспортное средство в деятельности предприятий не использовалось и не используется. Доказательств, свидетельствующих об ином, суду ответчиком не представлено.

Выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей подтверждается, что 02.09.2011 года, то есть задолго до приобретения спорного автомобиля, деятельность индивидуального предпринимателя Марковского ФИО37 была прекращена.

Нельзя согласиться и с утверждениями представителя ответчика, согласно которым спорный самосвал использовался Марковским ФИО38 для перевозки бетона и строительных материалов, поскольку из показаний эксперта ФИО39 следует, что в автомобиле не были выявлены недостатки эксплуатационного характера.

Анализ фототаблиц, являющихся приложением к экспертному заключению, также дает основания полагать, что автомобиль не использовался Марковским ФИО40 для предпринимательской деятельности, поскольку на кузове автомобиля отсутствуют повреждения и следы, характерные для перевозки бетона.

Доводы представителя ответчика о злоупотреблении Марковским ФИО41 правами потребителя также не могут быть признаны справедливыми, поскольку из материалов дела усматривается, что впервые Марковский ФИО42 обратился в гарантийную организацию 28.03.2012 года (замена блока управления двигателем), то есть спустя месяц после приобретения автомобиля. После этого автомобиль регулярно находился в гарантийной организации для устранения различных неисправностей, при этом общий срок, в течение которого Марковский ФИО43 был лишен возможности пользоваться автомобилем в период первых девяти месяцев гарантийного срока, составляет более пяти месяцев. При таких обстоятельствах отсутствуют доказательства того, что Марковский А.А. действовал исключительно с целью причинения вреда ответчику.

Более того, возможность изменения истцом исковых требований путем предъявления требований о взыскании неустоек, компенсации морального вреда предусмотрена как гражданско-процессуальным законодательством, так и законодательством о защите прав потребителей, и в силу этого увеличение исковых требований истцом не может быть приравнено к злоупотреблению правом, как на то ошибочно указывает представитель ответчика.

Суд также отмечает, что доводы о приобретении Марковским ФИО44 автомобиля в предпринимательских целях были заявлены ответчиком лишь 26.04.2013 года, то есть спустя четыре месяца после начала судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель ответчика также утверждал, что требования о возврате уплаченной за товар суммы могут быть предъявлены лишь продавцу товара, однако с указанными доводами согласиться нельзя, поскольку они противоречат положениям ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», прямо предусматривающей право потребителя предъявить требования о возврате уплаченной за товар суммы непосредственно изготовителю.

Кроме того, из объяснений представителя ответчика усматривается, что изготовитель автомобиля ОАО «КАМАЗ» не занимается реализацией изготовленного товара, используя для этого дилерскую сеть. Представитель ответчика не отрицал, что ООО «НИКО» являлось официальным дилером ОАО «КАМАЗ», и подтвердил поступление денежных средств ответчику от продажи спорного автомобиля.

При указанных обстоятельствах суд считает выбранный истцом способ защиты нарушенного права Марковского А.А. законным и соразмерным объему нарушенных прав потребителя.

Истцом также заявлены требования о возмещении убытков в размере 39 471 рубль 60 копеек, из которых 38 971 рубль 60 копеек – расходы Марковского ФИО45 на техническое обслуживание автомобиля, 500 рублей – комиссия за перевод уплаченной за товар суммы.

Пунктом 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ст. 15 Закона «О техническом осмотре транспортных средств» обязанность предоставлять транспортное средство для технического осмотра и оплачивать проведение технического осмотра возложена на владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст.16 Закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по поддержанию транспортных средств, участвующих в дорожном движении, в технически исправном состоянии возлагается на владельцев транспортных средств либо на лиц, эксплуатирующих транспортные средства.

Таким образом, расходы на техническое обслуживание автомобиля в силу прямого указания закона являются обязанностью Марковского ФИО46 как владельца транспортного средства, и должны были осуществляться вне зависимости от качества приобретенного им автомобиля, в связи с чем не подлежат возмещению ответчиком.

По мнению суда, не могут быть расценены как убытки, возникшие по вине изготовителя, и расходы Марковского ФИО47 в виде комиссионного взноса за перечисление уплаченной за товар суммы в размере 500 рублей, поэтому в названной части исковых требований следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 19 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В случае, если во время устранения недостатков товара станет очевидным, что они не будут устранены в определенный соглашением сторон срок, стороны могут заключить соглашение о новом сроке устранения недостатков, товара. При этом отсутствие необходимых для устранения недостатков товара запасных частей (деталей, материалов), оборудования или подобные причины не являются основанием для заключения соглашения о таком новом сроке и не освобождают от ответственности за нарушение срока, определенного соглашением сторон первоначально.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Статьей 23 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно материалам дела претензия Марковского ФИО48 о возврате денежной суммы, уплаченной за некачественный товар, поступила изготовителю 27.11.2012 года, однако ответ на нее потребителю направлен не был, товар для проверки качества у потребителя не принят.

При таких обстоятельствах в силу перечисленных выше правовых норм являются обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за невыполнение законных требований потребителя.

Между тем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о несоразмерности неустойки, на возмещение которой претендует истец (3 712 500 рублей), последствиям нарушения обязательства, а также стоимости товара, и, применяя свое право, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает ее размер до 30 000 рублей.

Суд считает обоснованными и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков ремонта автомобиля по дефекту в виде «трещина на левом приемном патрубке турбокомпрессора» за период ремонта с 29.10.2012 года по 24.11.2012 года, а также по дефекту «негерметичность в области соединения выпускного коллектора и углового патрубка корпуса правого турбокомпрессора» за период ремонта с 30.07.2012 года по 24.11.2012 года.

Нарушение срока устранения перечисленных неисправностей, предусмотренного ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», подтверждается представленными в дело рекламационными актами, и не оспаривается представителем ответчика.

При этом в судебном заседании представитель ответчика указал на отсутствие вины изготовителя в нарушении сроков гарантийного ремонта, поскольку ремонт производился уполномоченной организацией ООО «ПРАЦ КАМАЗ».

Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании сослался на нарушение ООО «ПРАЦ КАМАЗ» требований ТПУ по рекламационным актам, предъявленным Марковским ФИО49

Действительно, п. 1.4 договора поручения предусмотрено, что выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники КАМАЗ производится в порядке, установленном специально утвержденной процедурой ОАО «КАМАЗ» (ТПУ).

Между тем с названными доводами согласиться нельзя, поскольку в силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель обязан обеспечить возможность использования товара в течение его срока службы. Для этой цели изготовитель обеспечивает ремонт и техническое обслуживание товара, а также выпуск и поставку в торговые и ремонтные организации в необходимых для ремонта и технического обслуживания объеме и ассортименте запасных частей в течение срока производства товара и после снятия его с производства в течение срока службы товара, а при отсутствии такого срока в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю.

Таким образом, обязанность по обеспечению надлежащего гарантийного обслуживания товара законом возложена на изготовителя.

Представленным суду договором поручения от 10.12.2003 года, заключенным между ООО «КАМАЗ» и ООО «ПРАЦ КАМАЗ», предусмотрено, что ответственность сторон определяется в соответствии с действующим законодательством РФ (п. 5.1), следовательно, при отсутствии указания в договоре на иное распределение ответственности, ответственность за своевременный и качественный ремонт товара в силу ст. 6 Закона «О защите прав потребителей» возложена на изготовителя. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие в гарантийной организации запасных частей, необходимых для своевременного ремонта автомобиля потребителя, а из объяснений представителя третьего лица ООО «ПРАЦ КАМАЗ» усматривается, что нарушение сроков ремонта было вызвано именно отсутствием необходимых запасных частей, поставляемых заводом-изготовителем.

Суд также отмечает, что ответчик не лишен права поставить вопрос о возмещении ООО «ПРАЦ КАМАЗ» причиненных убытков, при этом в вину Марковскому ФИО50 не может быть поставлено ни отсутствие у гарантийной организации необходимых для ремонта запасных частей, ни нарушение гарантийной организацией внутренних регламентов завода-изготовителя. Порядок предъявления рекламаций, определенный руководством изготовителя по эксплуатации транспортного средства, потребителем соблюден.

Между тем суд находит обоснованным заявление представителя ответчика о несоразмерности неустоек, на возмещение которой претендует истец (797 500 рублей и 3 217 500 рублей), последствиям нарушения обязательства, а также стоимости товара, и, применяя свое право, предусмотренное ст. 333 Гражданского кодекса РФ, уменьшает размер каждой из них до 5 000 рублей (в общей сумме 10 000 рублей).

Статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный     факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда… Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходы из принципа разумности и справедливости (п. 45).

Суд считает доказанным факт причинения нравственных страданий истцу со стороны ответчика, поскольку потребителю был продан некачественный товар, а требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о принятии изготовителем некачественного товара в добровольном порядке ответчиком выполнены не были. Однако, учитывая требования соразмерности и справедливости, суд считает завышенным размер компенсации, на который претендует истец, и полагает необходимым снизить указанный размер до 10 000 рублей.

Поскольку суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований в размере 2 800 000 рублей, следовательно, в силу ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» с ответчика следует взыскать штраф в размере 1 400 000 рублей, из которых в пользу Самарской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей «Правовая инициатива»» – 700 000 рублей, в пользу Марковского ФИО51 – 700 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что расходы истца на проведение судебной экспертизы составили 12 584 рубля 48 копеек, что подтверждается платежным поручением от 25.02.2013 года. Следовательно, указанные судебные расходы в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Самарской региональной общественной организации «<данные изъяты>»» в интересах Марковского ФИО52 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «КАМАЗ» в пользу Марковского ФИО53 стоимость автомобиля Камаз самосвал 6520-63 в размере 2 750 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков ремонта автомобиля в размере 10 000 рублей, неустойку в связи с нарушением сроков удовлетворения требований о приеме некачественного товара и возврата уплаченной за него денежной суммы в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату проведения экспертизы в размере 12 584 рубля 48 копеек, а всего взыскать 2 812 584 (два миллиона восемьсот двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 48 копеек и обязать ОАО «КАМАЗ» принять у Марковского ФИО54 автомобиль Камаз самосвал 6520-63.

Взыскать с ОАО «КАМАЗ» штраф в размере 1 400 000 рублей, из которых в пользу Марковского ФИО55 – 700 000 (семьсот тысяч) рублей, в пользу Самарской региональной общественной организации «<данные изъяты>»» - 700 000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальных исковых требованиях отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г.о.Тольятти в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20.05.2013 года.

Председательствующий: