Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-135/2021 ~ М-425/2021 от 08.02.2021

2.169

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Красноярск                         12 марта 2021 года

Судья Ленинского районного суда г. Красноярска Дорохина Т.А., рассмотрев материалы искового заявления Елозиной Н.В. к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Елозина Н.В. обратилась в суд с заявлением к ПАО «ВТБ» о защите прав потребителей.

Мотивируя свои требования тем, что между ней и ПАО «ВТБ» 08.10.2020г. заключен Договор о потребительском кредите №. В соответствии с условиями указанного Договора ей был предоставлен кредит в сумме 292 056 руб., под 11,2 % годовых, сроком на 60 месяцев. Так же, в указанную выше сумму входит стоимость участия в Программе страхования АО «СОГАЗ» в размере 42 056 руб.

При этом, при заключении Кредитного договора через личный кабинет ПАО «ВТБ» она была лишена возможности выразить свою волю при выборе страховой компании. Согласно п. 23 кредитного договора заемщик осуществляет страхование в страховых компаниях, соответствующих требованиям банка. Согласно перечня страховых компаний, по которым подтверждено соответствие требованиям Банка к страховым компаниям, САО «ВСК» соответствует данным требованиям. Фактически указанный страховой полис АО «СОГАЗ» был навязан ей, чем нарушены мои права, как потребителя. Согласно перечня требований к Полисам страхования, размещенного на сайте ПАО «ВТБ» страхования компания должна обеспечить возможность заключения полиса личного страхования по потребительскому кредитованию с дисконтом по процентной ставке с учетом следующих условий: п. 2.3.6.3. по кредитным договорам, заключенным после 25 декабря 2019 и содержащим условия о предоставлении дисконта к базовой процентной ставке по кредиту при наличии застрахованного риска - смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни. Страховой полис АО «СОГАЗ» включал дополнительные страховые риски, не являющиеся обязательными для сохранения дисконта к процентной ставке, помимо этого, полис был заключен дистанционно без возможности внесения в него изменений и оповещения страховой компании о наличии заболеваний, диагностированных до заключения договора страхования. В соответствии с правилами страхования страховщик освобождается от выплаты страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие заболевания, имевшегося у застрахованного лица на момент заключения договора страхования. Таким образом, договор страхования, заключенный с АО «СОГАЗ» не покрывал все страховые риски, в связи с чем был расторгнут 08 октября 2020 г. В связи с вышеуказанным 08 октября 2020 года ею был заключен полис страхования жизни и трудоспособности с САО «ВСК», в этот же день страховой полис страхования жизни и трудоспособности с САО «ВСК», в этот же день страховой полис САО «ВСК» был предоставлен в банк, принят сотрудником «ВТБ». Однако 08.11.2020г. банком была увеличена процентная ставка по кредиту на 5%.

В связи с чем, просит обязать ПАО «ВТБ» снизить ежемесячный платеж по кредиту, снизить годовую процентную ставку по кредиту на 5 пунктов, снизить полную стоимость кредита, снизить размер начисленных процентов по Договору. Взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, переплаченные банку в связи с повышением процентной ставки по кредиту из расчета 754 руб. 14 коп. за каждый месяц начиная с 08.10.2020г. Взыскать штраф в размере 10 000 руб. за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Ознакомившись с исковым заявлением, суд считает, что оно подлежит возвращению истцу на основании п.2 ч.2 ст. 135 ГПК РФ, поскольку указанное дело не подсудно Ленинскому районному суду г. Красноярска по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 23 ГПК РФ мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции: по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

Из искового заявления Елозиной Н.В. усматривается, что сумма заявленных требований не превышает 100 000 руб. Сумма компенсации морального вреда в размере 10000 руб. и штрафа за неудовлетворение требований в размере 50% от определенной суммы судом, исходя из смысла действующего законодательства в цену иска не входят.

Поскольку цена иска составляет менее 100 000 рублей, указанный спор подсуден мировому судье, в связи, с чем заявление подлежит возвращению истцу со всеми приложенными к нему документами.

На основании изложенного и руководствуясь п. 135 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить исковое заявление Елозиной Н.В. о защите прав потребителя со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с исковым заявлением к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям в случае устранения указанных в определении недостатков.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение пятнадцати дней со дня его вынесения с подачей частной жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Судья:                              Т.А. Дорохина