Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5274/2017 ~ М-5080/2017 от 18.07.2017

№2-5274/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 октября 2017 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Цехановича М.К.,

при секретаре Лукиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ванвай Игоря Юрьевича, Багликова Виталия Евгеньевича к Москвину Юрию Витальевичу, Москвиной Наталье Васильевне о понуждении к совершению определенных действий,

установил:

истцы обратились в суд по тем основаниям, что зарегистрированы и проживают по адресу: <адрес> Ответчики проживают в <адрес> указанного выше жилого дома. Как указывают истцы, ответчики препятствуют в доступе к общему имуществу (тепловому узлу), а именно ответчиком возведена самовольная постройка которая ограничивает возможность доступа к помещению. На основании изложенного выше, просит суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома – теплового узла, путем демонтажа самовольно возведенной стены с воротами и предоставления беспрепятственного и круглосуточного доступа в помещение теплового узла.

В дальнейшем требования были уточнены. Основываясь на обстоятельствах изложенных выше, просят суд обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом жилого дома – теплового узла, путем демонтажа самовольно возведенной стены с воротами и предоставления беспрепятственного и круглосуточного доступа в помещение теплового узла, а также привести помещение теплового узла в первоначальное состояние.

Определением суда от 30 августа 2017 года к участию в деле в качестве ответчика привлечена Москвина Н.В.

Определением суда от 24 октября 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора привлечен Москвин Е.Ю.

Истцы и их представитель адвокат Козинский Б.П., действующий на основании ордера, поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом их последующих уточнений.

Ответчик Москвин Ю.В. и его представитель адвокат Шишков А.Н., действующий на основании ордера, иск полагали не подлежащим удовлетворению. Представлены письменные возражения.

Ответчик Москвина Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена судовм о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. Представлены письменные возражения.

Третье лицо Москвин Е.Ю. иск полагал не подлежащим удовлетворению, указал, что жильцы дома имеют доступ к тепловому узлу, который предоставляется им по мере необходимости.

Представитель третьего лица государственной жилищной инспекции РК Душина А.Н., действующая на основании доверенности, полагала иск обоснованным, указала, что ответчик Москвин Ю.В. был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) и ему назначено административное наказание в виде предупреждении. Кроме того, вынесено предписание об устранении нарушения действующего законодательства с требованием демонтировать возведенную стену с воротами.

Суд, заслушав стороны, их представителей, третье лицо, представителя государственной жилищной инспекции РК, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела истцы Ванвай И.Ю., Багликов В.Е. проживают и зарегистрированы в жилых помещениях расположенных по адресу: <адрес>

Ответчики Москвин Ю.В., Москвина Н.В. являются сособственниками (по 1/2 доли в праве) жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 26.07.2017 года №10/045/003/2017-14124.

Из материалов дела также следует, что ответчиками возведена самовольная пристройки в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам <адрес> (болк-секций №№№) по <адрес> в <адрес> в тепловой узел. Указанные обстоятельства подтверждаются, в том числе, техническим паспортом жилого дома, материалом по факту привлечения Москвина Ю.В. к административной ответственности по ч.1 ст. 7.21, предписаниями ГЖИ РК об устранении нарушений действующего законодательства, актом проверки ГЖИ РК от 30.10.2017 года №209), письменным уведомлением №217 от 30.10.2017 года, фототаблицей к акту проверки, пояснениями сторон, иными доказательствами.

Кроме того, материалами дела подтверждается, в том числе пояснениями сторон, письмом АО «ПКС- Тепловые сети», другими доказательствами, что истцы ограничены в доступе к помещению теплового узла.

Согласно п. 1 ст. 290 Гражданского кодекса РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Аналогичные положения содержатся в статье 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 которой к общему имуществу в многоквартирном доме отнесены помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы.

Согласно части 2 той же статьи собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Постановлением Правительства от 21 января 2006 года № 25 утверждены Правила пользования жилыми помещениями, которые определяют порядок пользования жилыми помещениями государственного и муниципального жилищных фондов, а также принадлежащими гражданам на праве собственности жилыми помещениями в многоквартирных домах.

Исходя из п.6 указанных правил пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Согласно п. 8 Правил в многоквартирном доме наниматель и члены его семьи имеют право пользования общим имуществом в этом доме.

При этом к общему имуществу жилого дома, исходя из. п.п. «а», «ж» п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 относятся помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, мусороприемные камеры, мусоропроводы, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты.

В соответствии со ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки. Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Согласно ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Частью 5 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. В силу п. 6 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Между тем, из материалов дела усматривается, что в соответствии с постановлением первого заместителя руководителя – первого заместителя Главного государственного жилищного инспектора РК от 14 июня 2017 года Москвин Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 7.21 КоАП РФ (самовольные переустройство и (или) перепланировка жилых домов и (или) жилых помещений либо использование их не по назначению) и ему назначено наказание в виде предупреждения.

Указанное постановление должностного лица оспорено не было и вступило в законную силу.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении было установлено, что Москвиным Ю.В. возведена самовольная постройка в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам дома №№ (болк-секций №№№) по <адрес> в <адрес> в тепловой узел.

В соответствии с предписанием №94 от 14 апреля 2017 года, срок исполнения которого в дальнейшем неоднократно продлевался, Москвину Ю.В. предписывается устранить нарушение действующего законодательства путем демонтажа возведенной стены с воротами (пристройку), расположенную при въезде в гараж блок-секции № или согласовать ее переустройство.

Между тем, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела переустройство жилого помещения по адресу: <адрес>, администрацией <адрес> согласовано не было, что подтверждается письмом администрации Петрозаводского городского округа от 30 октября 2017 года №3.2-11.420.

Таким образом, предписание Государственной жилищной инспекции ответчиками исполнено не было.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Исходя из разъяснения, содержащегося в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Исходя из вышеизложенного, а также учитывая обозначенные выше письменные доказательства, суд считает установленными те обстоятельства, что ответчиками в нарушение действующего законодательства была возведена самовольная постройка - в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам дома <адрес> (болк-секций №№№) по <адрес> в <адрес> в тепловой узел.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п.2 ст.195 ГПК РФ судебное решение основывается только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, т.е. представлены сторонами. При этом, разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ним принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч.1 ст.118 Конституции РФ), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Доказательств, опровергающих доводы стороны истца ответчиками, в нару шение указанных выше норм процессуального права не представлено.

В соответствии с п.3 ст.11 Жилищного кодекса РФ защита жилищных прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения.

На основании изложенного суд полагает требования истцов подлежащими частичному удовлетворению, в связи с чем считает возможным обязать ответчиков устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого <адрес> путем демонтажа самовольной постройки в виде стены с воротами при въезде в гараж блок-секции №, которая перекрывает доступ жильцам дома <адрес> (болк-секций №№№ по <адрес> в <адрес> в тепловой узел.

В порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчиков в пользу истцов подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ванвай Игоря Юрьевича, Багликова Виталия Евгеньевича к Москвину Юрию Витальевичу, Москвиной Наталье Васильевне о понуждении к совершению определенных действий удовлетворить частично.

Обязать Москвина Юрия Витальевича, Москвину Наталью Васильевну устранить препятствия в пользовании общим имуществом многоквартирного жилого дома <адрес>

Обязать Москвина Юрия Витальевича, Москвину Наталью Васильевну произвести демонтаж самовольной постройки - стены с воротами при въезде в гараж блок-секции № <адрес> в <адрес>, которая перекрывает доступу жильцам дома в тепловой узел.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Москвина Юрия Витальевича в пользу Ванвай Игоря Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Москвина Юрия Витальевича в пользу Багликова Виталия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Москвиной Натальи Васильевны в пользу Ванвай Игоря Юрьевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Взыскать с Москвиной Натальи Васильевны в пользу Багликова Виталия Евгеньевича расходы по оплате государственной пошлины в сумме 150 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: М.К. Цеханович

Мотивированное решение

изготовлено 06.11.2017