Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-75/2012 от 30.10.2012

                                                                                                    Дело № 1- 75/12                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                                           

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

                                                                                                                                                                  5 декабря 2012 года                                                                                   город Суоярви

Суоярвский районный суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Терешко В.Я.,

с участием государственных обвинителей: помощника прокурора Суоярвского района Республики Карелия Кучина И.А., заместителя прокурора Суоярвского района Болгова О.В.,

подсудимой Ефстифеевой Е.В.,

защитника - адвоката Белягова С.И., представившего ордер № от хх.хх.хх г. и удостоверение №, выданное хх.хх.хх г.,

при секретаре Соколовой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Е, хх.хх.хх г. года рождения, уроженки ... ...

под стражей по настоящему делу не содержащейся, избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.307 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ефстифеева Е.В., являясь свидетелем по уголовному делу в отношении Г, по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, находясь в служебном кабинете № ОМ № МОВД «Кондопожский», расположенном по адресу: ..., при проведении дознавателем хх.хх.хх г. с 14 часов 20 минут до 15 часов 10 минут ее допроса в качестве свидетеля, хх.хх.хх г. с 14 часов 20 минут до 15 часов 50 минут очной ставки с между Е и потерпевшим А, хх.хх.хх г. с 10 часов 20 минут до 11 часов 30 минут очной ставки между Е и свидетелем А, хх.хх.хх г. с 12 часов 10 минут до 13 часов 40 минут очной ставки между Е и свидетелем Б, достоверно зная о том, что хх.хх.хх г. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут Г, находясь у ... Республики Карелия, имея умысел на нанесение побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес не менее девяти ударов ... А, причинив ему физическую боль, а также кровоподтек на ...

квалифицирующиеся, согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г., как не причинившие вреда здоровью, будучи предупрежденной дознавателем об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 307 УК РФ и, дав соответствующую подписку, имея умысел на дачу заведомо ложных показаний при производстве предварительного расследования, с целью помочь Г, являющемуся ее сожителем, избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, из иной личной заинтересованности, дала дознавателю заведомо ложные показания, то есть недостоверные и несоответствующие обстоятельствам уголовного дела сведения.

Так, при вышеуказанных обстоятельствах Е пояснила дознавателю, что хх.хх.хх г. в ночное время причиной конфликта между подозреваемым Г и потерпевшим А, произошедшего у ... в ... Республики Карелия, послужило противоправное поведение потерпевшего и свидетелей обвинения А и Б, так как кто-то из указанных лиц бросил дамскую сумку на капот двигавшегося по ... в ... Республики Карелия автомобиля под управлением Г, в салоне которого в качестве пассажиров также находились Е и свидетель защиты Р, и повредил его. На момент конфликта А, А и Б находились в состоянии алкогольного опьянения в ходе конфликта Г нанес А один удар кулаком в лицо, затем А отмахнулся и попал Г по лицу, куда именно она (Е) не помнит, после чего Г нанес А еще один удар кулаком по лицу. А от данных ударов на землю не падал; затем Г сел в автомобиль и вместе с ней и Р на автомобиле Г поехали к магазину ... после чего они поехали на ..., а затем уехали в центр ....

Е хх.хх.хх г. в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 30 минут, находясь в зале судебного заседания ..., расположенного по адресу: ..., в качестве свидетеля по уголовному делу по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, достоверно зная о том, что хх.хх.хх г. в период времени с 01 часа 30 минут до 02 часов 00 минут Г, находясь у ... Республики Карелия, имея умысел на нанесение побоев, беспричинно, из хулиганских побуждений, умышленно, нанес не менее ..., квалифицирующиеся согласно заключения эксперта № от хх.хх.хх г. как не причинившие вреда здоровью, будучи предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в продолжение своего преступного умысла, направленного на дачу заведомо ложных показаний в суде, с целью помочь Г, являющемуся ее сожителем, избежать уголовной ответственности за совершение вышеуказанного преступления, из иной личной заинтересованности, при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела в судебном заседании в ходе допроса в качестве свидетеля, умышленно дала суду заведомо ложные показания, то есть недостоверные и несоответствующие обстоятельствам уголовного дела сведения.

Так, при вышеуказанных обстоятельствах Е пояснила суду, что хх.хх.хх г. в ночное время причиной конфликта между подозреваемым Г и потерпевшим А, произошедшего у ... в ... Республики Карелия, послужило противоправное поведение потерпевшего и свидетелей обвинения А и Б, так как кто-то из указанных лиц бросил дамскую сумку на капот двигавшегося по ... в ... Республики Карелия автомобиля под управлением Г, в салоне которого в качестве пассажиров также находились Е и свидетель защиты Р, и повредил его; на момент конфликта А, А и Б находились в состоянии алкогольного опьянения; в ходе конфликта Г нанес А удар кулаком в лицо, затем А отмахнулся и попал Г по лицу, куда именно она не помнит, после чего Г нанес А еще один удар кулаком по лицу, А от данных ударов на землю не падал; затем Г сел в автомобиль и вместе с ней и Р на автомобиле Г поехали к магазину ...», после чего они поехали на железнодорожный вокзал ..., а затем уехали в центр ....

Тем самым, Е умышленно дала на предварительном расследовании и в суде показания, заведомо для нее несоответствующие действительности и противоречащие установленным судом обстоятельствам дела, то есть заведомо ложные показания. К показаниям свидетеля Е суд отнесся критически, учитывая, что последняя является сожительницей подсудимого Г и поэтому прямо заинтересована в исходе дела, кроме того, ее показания противоречили исследованным судом доказательствам.

В судебном заседании подсудимая Е вину в совершенном преступлении не признала, при этом подтвердила свои показания, данные ею на предварительном следствии, что в ходе очных ставок проведенных с ее участием, а также в ходе судебного заседания при рассмотрении дела в суде она давала правдивые показания, что никаким образом она не пыталась исказить картину произошедшего конфликта между Г и А Какого-либо умысла на то, чтобы помочь Г избежать уголовной ответственности и оговорить потерпевшего, у нее не имелось. Во время конфликта она находилась на заднем сидении автомобиля, все происходившее она отчетливо видела через лобовое стекло в том числе и то, что когда они с Г и Р проезжали мимо потерпевшего, его жены и знакомой, то кто-то из женщин бросил сумку на машину, из-за чего Г разозлился, после произошел конфликт.

Несмотря на не признание вины подсудимой Е, ее виновность в предъявленном обвинении полностью подтверждается доказательствами, исследованными и проверенными в судебном заседании:

- постановлением заместителя прокурора ... Ш о направлении материалов проверки в орган предварительного расследования для решения вопроса об уголовном преследовании от хх.хх.хх г., из которого следует, что в ходе рассмотрения уголовного дела по обвинению Г в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ установлено, что при допросе свидетель Е дала заведомо ложные показания, противоречащие показаниям других участников судебного разбирательства и письменным материалам дела ...

- протоколом осмотра документов от хх.хх.хх г., из которого следует, что осмотрены копии документов из уголовного дела в отношении Г, поступившие из Судебного участка ... Республики Карелия: копия протокола допроса свидетеля Е; копия протокола очной ставки между свидетелем Е и потерпевшим А; копия протокола очной ставки между свидетелем Е и свидетелем А; копия протокола очной ставки между свидетелем Е и свидетелем Б; копия подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля Е; копия протокола судебного заседания от хх.хх.хх г.; копия приговора именем Российской Федерации мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. в отношении Г; копия постановления Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.; копия кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г.

Вещественными доказательствами:

-копией протокола допроса свидетеля Е от хх.хх.хх г., из которого следует, что при допросе на предварительном следствии, Е дала показания, что хх.хх.хх г. после 00 часов она вместе с Г и знакомым Р катались по городу на автомобиле Г Она сидела на заднем сиденье автомобиля. Когда они проезжали по ..., недалеко от перекрестка ... и ... им навстречу по тротуару шли трое не знакомых ей людей, ей показалось, что они находились в состоянии алкогольного опьянения, был один мужчина и две женщины. Г ехал по проезжей части на небольшой скорости, на тротуар не заезжал. Когда он проезжал мимо них одна из женщин, кто именно она не знает, бросила на капот автомобиля какой-то предмет, по внешнему виду напоминающий сумку. Г остановил автомобиль, вышел на улицу, вместе с ним из автомобиля вышел Р Г подошел к мужчине. В настоящее время ей известно, что это были А, его супруга А и Б. Говорил ли А что-либо Г она не слышала, после чего Г нанес А удар кулаком в область лица, после чего А отмахнулся, и попал ему по лицу, куда именно она не помнит, а затем Г нанес ему еще один удар кулаком по лицу, А от данных ударов на землю не падал. После этого Г сел в автомобиль и они уехали ...

-копией протокола очной ставки ...

-копией протокола очной ставки ...

- копией протокола очной ставки ...

-копией подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ свидетеля Е ...

- копией протокола судебного заседания от хх.хх.хх г. ...

- копией приговора мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия ...

- копией постановления Суоярвского районного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., ...

- копией кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Карелия от хх.хх.хх г., ...

Представленная суду совокупность доказательств, которые суд считает относимыми и допустимыми, является достаточной для вывода о виновности подсудимой в совершении преступления.

Суд считает установленным тот факт, что Е дала ложные показания на предварительном следствии и суде о том, что хх.хх.хх г. в ночное время причиной конфликта между Г и потерпевшим А, произошедшего у ... в ... Республики Карелия, послужило противоправное поведение потерпевшего и свидетелей обвинения А и Б, так как кто-то из указанных лиц бросил дамскую сумку на капот двигавшегося по ... в ... Республики Карелия автомобиля под управлением Г, в салоне которого в качестве пассажиров также находились Р и Е, поскольку ее показания опровергаются показаниями потерпевшего А, и свидетелей А и Б

Приговором мирового судьи судебного участка ... Республики Карелия от хх.хх.хх г. Г был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 116 УК РФ, последнему назначено наказание ...

В судебном заседании Е вину не признала, показала, что действительно давала показания в качестве свидетеля на предварительном следствии и суде по уголовному делу в отношении Г, о том, что инициатором конфликта были А и свидетели, будучи предупрежденной об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Показания Е, которые были даны как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, касались существенных обстоятельств и влияли на вынесение законного и обоснованного приговора. Приговором суда установлено, что Г, имея умысел на нанесение побоев, беспричинно, из хулиганский побуждений, ... А причинив ему физическую боль. Таким образом, Е понимала, что сообщает сведения, не имевшие место в действительности, сознательно вводила суд в заблуждение, то есть показания Е являются ложными.

Доводы, приводимые Е в свою защиту, в том числе о том, что она добросовестно заблуждалась, и описывала события так как их воспринимала и вследствие невнимательности дала противоречивые показания в суде, проверялись судом первой инстанции и обоснованно признаны не нашедшими подтверждения, как опровергающиеся совокупностью доказательств по делу.

Судом первой инстанции приведено в приговоре убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденной.

Как правильно установлено судом, показания Е на предварительном следствии и в судебном заседании не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, установленным приговором суда от хх.хх.хх г., вступившим в законную силу, которым показания Е в судебном заседании расценены как данные ею с целью облегчить участь подсудимого, который являлся ее сожителем, и заинтересованностью в освобождении последнего от уголовной ответственности.

Таким образом, Е, осознавая, что ее показания в стадии судебного разбирательства и на предварительном следствии, являются доказательствами по уголовному делу, от достоверности которых зависит установление истины по делу и вынесение соответствующего решения, осознавая, что ее действия посягают на интересы правосудия и следствия, умышленно ввела суд и следствие в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, дала заведомо ложные показания в суде и на предварительном следствии.

На основании вышеизложенного, суд квалифицирует действия Е по ч.1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хх г. №162-ФЗ) - заведомо ложные показание свидетеля при производстве предварительного расследования и в суде.

При назначении наказания суд применяет редакцию Федерального закона от хх.хх.хх г. №162-ФЗ, действующего на момент совершения преступления, поскольку новая редакция закона, по мнению суда, ухудшает положение подсудимой.

При определении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление Е, на условия жизни ее семьи, состояние здоровья.

Подсудимой Е совершено преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести.

Е ...

Обстоятельством, ...

....

...

Суд, с учетом данных обстоятельств в совокупности, принимая во внимание тяжесть совершенного преступления, отсутствие обстоятельств отягчающих вину, наличие постоянного места работы, положительные характеристики то, что Е ...

Судьба вещественных доказательств разрешается в порядке ст. 81 УПК РФ- ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Е в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.307 УК РФ (в редакции ФЗ от хх.хх.хх г. №162-ФЗ), и назначить наказание в виде ...

Избранную меру пресечения Е ...

Вещественные доказательства: ...

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Верховный суд Республики Карелия через Суоярвский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Разъяснить осужденной, что в случае обжалования ею либо иными участниками процесса приговора суда, она вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела суда кассационной инстанцией, заявив об этом в течение 10 суток со дня вручения ей копии приговора, кассационного представления, кассационной жалобы.

Судья                                                                                            В.Я.Терешко