Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-47/2015 от 14.05.2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    24 июня 2015 года город Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Вельминой И.Н.

при секретаре Галиевой А.Н.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по апелляционной жалобе Салюковой ФИО10 и апелляционной жалобе ОАО «Первый объединенный банк» на решение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области – мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самара Самарской области <данные изъяты> от 26.03.2015г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Первый объединенный банк» к Салюковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Первый объединенный банк» обратился к мировому судье с иском к Салюковой А.З. о взыскании задолженности по кредитному договору на том основании, что 20.09.2011г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и ответчиком заключен кредитный договор № 0010424 - 06909ФР, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 100 000 рублей под 23,25 % годовых, сроком до 14.03.2016 г.

Свои обязательства по кредитному договору ОАО «Первый Объединенный Банк» выполнил в полном объеме.

Кредитные средства в размере 100 000 рублей перечислены на текущий счет ответчика 20.09.2011 г., что подтверждается банковским ордером № 63 от 20.09.2011 г. Однако в нарушение ст.819 ПС РФ и п.4.1.1 кредитного договора, ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства по кредитному договору, в части уплаты суммы кредита и процентов, с мая 2014г. перестав вносить денежные средства.

В связи с тем, что ответчик не исполняет свои обязательства по договору, 07.07.2014 г. ОАО «Первый Объединенный Банк» направил в адрес ответчика требование о погашении просроченной задолженности в срок до 17.07.2014 г, размер которой составил 8 289 руб. 36 коп. Ответчик данное требование не выполнил, в связи, с чем 01.08.2014 г. истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита и уплате причитающихся процентов не позднее 07.08.2014 г. Требование о досрочном возврате кредита и уплате процентов ответчиком выполнены не были.

По состоянию на 23.12.2014 г. ответчиком не был погашен основной долг в размере 18 302 руб. 92 коп., не исполнены обязательства по уплате просроченных процентов в размере 989 руб. 86 коп. Согласно п.6.2 кредитного договора за несвоевременное погашение суммы основного долга по кредиту ответчик обязан уплатить истцу неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 23.12.2014 г. ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 14 087 рублей 46 коп.

До настоящего момента требования, о досрочном возврате кредита и уплате процентов, неустойки ответчиком не выполнены, в связи с чем, истец просил расторгнуть кредитный договор № 0010424-06909ФР, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 33 380 рублей 24 коп., состоящая из суммы основного долга - 18 302 руб. 92 коп., суммы просроченных процентов - 989 руб. 86 коп., суммы неустойки -14 087 руб. 46 коп. и государственную пошлину, внесенную истцом при подаче иска в размере 1 201 руб. 41 коп.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от 21.04.2015г. постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № 0010424-06909ФР от 20.09.2011 г.

Взыскать с Салюковой ФИО10 в пользу открытого акционерного общества «Первый объединенный Банк» задолженность по кредитному договору в размере - 16302,92 рубля, применив последствия недействительности ничтожной сделки в части вьплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2000 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 989,86 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 рубля. Обеспечительные меры неустойку в размере 14087,46 рублей, в соответствии со ст.ст. 333, 10 ГК РФ снизить до 1000 рублей и взыскать в указанном размере. Всего взыскать - 19024,78 рублей (Девятнадцать тысяч двадцать четыре рубля 78 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Ответчиком Салюковой А.З. подана апелляционная жалоба на указанное решение мирового судьи, в которой просила отменить решение суда первой инстанции на том основании, что мировой судья <данные изъяты> в судебном заседании исследовала обстоятельства, которые не являются значимыми для данного дела в угоду истца, и не исследовала значимые обстоятельства, касающиеся ответчика, что позволяет просить отмены или изменения решения суда первой инстанции исходя из статьи 270 пункт 1 и 4 АПК РФ и ст. 362 ГПК РФ. Считает, что кредитный договор от 20.09.2011г. был заключен путем введения в заблуждение ответчика, не знакомого с законодательством РФ, трактуя его с учетом интересов истца, законодательство при этом игнорировалось. Заявленная в договоре сумма кредита в 100 00 руб. фактически Селюковой А.З. не была предоставлена, т.к. до выдачи на руки денег 20.09.2011г. банк обложил оговоренную сумму комиссией за оформление документов на сумму 4 000 руб. и комиссией за выдачу кредита в размере 2 000 рублей, что является нарушением п.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которым условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Выдача кредита представляет собой действие, направленное на исполнение обязательства банка в рамках кредитного договора. Так, согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом идет речь о годовом проценте, также в законе прописан порядок возврата денежных средств. Салюкова А.З. считает, что исходя из факта получения средств на руки, можно утверждать, что ей был предоставлен кредит на сумму 94 000. Согласно п. 1.2. кредитного договора процентная ставка договора утверждена в размере 23,5 % годовых., т.е. ни о каких ежемесячных выплатах процентов в договоре нет речи (иначе проценты назывались бы ежемесячными...), а вносимые обязательные ежемесячные платежи (п. 5,2) должны идти, согласно законодательства РФ на погашение основного тела кредита, что не исполнялось банком, нарушая Закон о правах потребителей, а также законодательства РФ в целом, т.к. в том виде, в котором договор исполнялся истцом, кредитный договор является ростовщической сделкой, подменяющей сущность денег как товара, которым они не являются, и подпадает под ст. 169 УК РФ. Ответчик считает, что за период действия договора, получив от банка кредит в размере 94 000 тысяч рублей, она до 21.04.2014г. выплатила банку сумму 120 700 тысяч рублей, что в пересчете составляет 139%, в связи с чем, иск ОАО «Первый объединенный Банк» некорректен. Так, согласно ст. 431 ГК РФ, буквальное толкование к п. 1 ст. 819 ГК РФ заемщик возвращает полученную денежную сумму (основную сумму кредита) и процент (от основной суммы кредита). Но не более. С точки зрения юридической квалификации - проценты на сумму кредита - это вознаграждение (или благодарность) банку - кредитору за его услуги. Любая - же ростовщическая сделка и ее цель противоречат принципу финансового права как принцип законности, т.к. нарушает указанные положения законов (в части уплаты процентов). Согласно ст. 406 ГК РФ по денежному обязательству должник не обязан платить процент за время просрочки кредитору.

Представителем истца ОАО «Первый объединенный банк» так же подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, которым удовлетворить требования истца в полном объеме, поскольку истцу, не присутствующему в судебном заседании и предоставившему письменное ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие не было известно о заявленном ответчиком ходатайстве о применении ст. 333 ГК РФ к требованиям истца о взыскании неустойки и ее не согласии с начисленной комиссией. Таким образом, мировой судья нарушил принцип состязательности и равноправия гражданского судопроизводства, лишив истца возможности ознакомиться с заявленными ответчиком возражениями и предоставить свои возражения на них. Считает необходимым разъяснить, что в рамках кредитного договора Банк оказывает Клиенту единственную платную услугу - это предоставление денежных средств в кредит. В стоимость услуги (выдача кредита), предоставленной Банком, входит процентная ставка по кредитному договору и комиссия за выдачу кредита. Комиссия за выдачу кредита представляет собой часть платы за предоставление и пользование денежными средствами, равно как и процент за пользование кредитом. Ответчик, пожелав заключить с Банком договор, выразила на то свое желание, волю. Без этого, заключение договора было бы просто невозможным, все условия договора перед его подписанием также были известны ответчику, и она в любой момент могла отказаться от подписания договора, выбрать иное кредитное учреждение, но этого не сделала. Важно отметить, что договор был оформлен таким образом, что ответчик еще до его подписания была полностью осведомлена и не могла не знать о виде и размере комиссии, уведомление о полной стоимости кредита в котором указывались в том числе сведения о комиссии за выдачу кредита были доведены до ответчика еще до подписания кредитного договора. Изложенное позволяет сформулировать важный вывод, что ответчик не только по доброй воле заключила кредитный договор, что само по себе исключает возможность его навязывания, но еще до подписания договора знала полную сумму всех расходов по возврату кредита, была письменно проинформирована об их детализации, полностью согласилась с предложенными условиями кредитования. Ответчик более трех лет не ставила вопрос о возврате комиссии за выдачу кредита. Принимая во внимание тот факт, что истец не участвовал в судебном заседании, в адрес истца не направлялось заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и несогласие с комиссией за выдачу кредита, истец был лишен своего законного права завить о пропуске Ответчиком срока исковой давности и ходатайствовать перед судом о применении последствий пропуска исковой давности. В мотивировочной части решения мировой судья указывает на то, что
ответчик Салюкова А.З. в судебном заседании исковые требования признала частично, пояснила, что не смогла оплатить кредит за последние три месяца в связи с тяжелым материальным
положением, просила снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ до 1000 рублей, так как единственный ее доход в настоящее время составляет пенсия в размере 6 000 руб. Однако, как видно из представленной в материалы гражданского дела выписки по текущему счету заемщика на 24.12.2014г., ответчик перестала вносить денежные средства с мая 2014г. включительно, т.е. на момент подготовки искового заявления ответчик Салюкова А.З. не исполняла свои обязательства в течение 6 месяцев, а на момент рассмотрения гражданского дела 26.03.2015г. ответчик не исполняла обязательства 9 (девять) месяцев. Как следствие начисленная за 9 месяцы неустойка вполне соразмерна с учетом длительного периода просрочки - нарушенным обязательствам.

В судебном заседании представитель заявителя ОАО «Первый объединенный банк» Сорокин Д.В., действующий на основании доверенности от 28.04.2014г., доводы апелляционной жалобы ОАО «Первый объединенный банк» поддержал в полном объеме по обстоятельствам, изложенным в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Доводы апелляционной жалобы Салюковой А.З. не признал, возражал против ее удовлетворения.

Ответчик Салюкова А.З. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие либо отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть настоящее гражданское дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившегося представителя ОАО КБ «Солидарность».

Выслушав пояснения стороны истца ОАО «Первый объединенный банк», изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах Салюковой А.З. и ОАО «Первый объединенный банк, и материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты>. от 26.03.2015г. является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что 20.09.2011г. между ОАО «Первый Объединенный Банк» и Салюковой А.З. был заключен кредитный договор №0010424-06909ФР, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 100 000 рублей с взиманием за пользование кредитом 23,25 % годовых, сроком до 22.09.2014г. В соответствии с условиями кредитного договора кредитные средства в размере 100 000 рублей перечислены на текущий счет Салюковой А.З. 20.09.2011 г., что подтверждается банковским ордером № 63 от 20.09.2011г. и не оспаривается ответчиком.

Таким образом, банк свои обязанности исполнил в полном объеме, вместе с тем, ответчик свои обязательства по своевременному возврату суммы кредита и процентов за пользование кредитом нарушила.

Суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары <данные изъяты> правильно пришла к выводу о том, что исковые требования ОАО «Первый объединенный банк» к Салюковой З.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере 16 302,92 руб., применив последствия недействительности ничтожной сделки в части вьплаты комиссии за выдачу кредита в размере 2 000 руб., проценты за пользование кредитом в размере 989,86 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 732 руб., обеспечительные меры неустойку в размере 14 087,46 руб., в соответствии со ст.ст. 333, 10 ГК РФ снизить до 1 000 рублей и взыскать в указанном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению в указанной части в полном объёме.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Правоотношения между банком и истцом регулируются нормами ГК РФ, а также положениями Закона "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07.02.1992 года.

В силу ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Частью 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент заключения. Данным правилом является ч. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, согласно которой условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Предметом вышеназванного договора является предоставление кредитором (ОАО "Первый Объединенный банк") заемщику - ответчику кредита в размере 100 000 рублей под 23,25% годовых на срок 36 месяцев. При этом, датой фактического предоставления кредита является дата перечисления суммы кредита на текущий счет Салюковой А.З., открытый на имя заемщика в ОАО "Первый Объединенный банк" (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 1.5 кредитного договора №0010424-06909ФР размер единовременной комиссии за предоставление кредита составляет 2000 рублей и подлежит оплате не позднее даты выдачи кредита.

Согласно Указаниям ЦБ РФ N 2008-У от 13.05.2008г. кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу.

В расчет полной стоимости кредита включена, в том числе, и комиссия за выдачу кредита.

Вместе с тем в преамбуле данного документа указано, что настоящее Указание ЦБ РФ не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссий), указанных в настоящем Указании. Согласно п. 2 ст. 5 ФЗ от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных денежных средств в виде кредитов банк осуществляет от своего имени и за свой счет. Статьей 819 ПС РФ не установлена обязанность заемщика по уплате каких-либо платежей, кроме как возврат заемных средств и процентов за пользование ими.

Таким образом, сама по себе выдача кредита не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений п. 1 ст. 779 ГК РФ, совершается банком прежде всего в своих интересах, т.е. фактически комиссия представляет собой плату за выполнение своей же обязанности уже предусмотренной предметом кредитного договора, а условия кредитного договора сформулированы банком, выдача кредита обуславливается оплатой комиссии за его выдачу, соответственно без оплаты комиссии получение кредита становится невозможным, а потому ответчик мог либо отказаться от заключения договора либо присоединиться к нему, не изменяя его условий.

Данный договор со стороны ответчика являлся договором присоединения, а дополнительное условие об оплате комиссии за выдачу кредита помимо начисления процентов за пользование кредитными средствами, предусмотренными договором штрафными санкциями в случае нарушения сроков исполнения обязательств, было навязано истцу в нарушение ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, взимание платы за выдачу кредита, свидетельствует о том, что заемщик оплачивает банку саму возможность исполнить обязательства, что противоречит положениям Закона "О защите прав потребителей", Гражданского Кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Согласно ст. 168 ПС РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. При этом, недействительность части сделки, в силу ст. 180 ГК РФ, не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части. Поскольку экономический смысл договора кредитования заключенного на общих условиях, предложенных Банком, основан на предоставлении гражданам (неограниченному кругу лиц) кредита, мировой судья считает, что недействительность условия о понуждении к заключению дополнительных договоров не влияет на действительность прочих условий кредитного договора.

При таких обстоятельствах, мировой судья правильно пришел к выводу о недействительности сделки в части пункта 1.5 кредитного договора № 0010424-06909ФР и применении последствий недействительности части сделки, исключив сумму в 2 000 руб. из суммы основного долга, тем самым определил сумму задолженности ответчика по кредиту с учетом уменьшения суммы основного долга на сумму комиссии.

Вместе с тем ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе её уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям допущенных ответчиком нарушений обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Мировой судья верно пришла к выводу, что заявленная сумма неустойки несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора, не соответствует принципам разумности и справедливости, не способствует установлению баланса между применяемой к ответчику меры ответственности и оценкой последствий допущенного ответчиком нарушения обязательства, мировой судья обоснованно посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 1 000 рублей.

Мировым судьей правильно определено, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору от 20.09.2011г. №0010424 - 06909ФР по состоянию на 23.12.2014г. в размере 18 292 руб. 78 коп., из них основной долг в размере 16 302 руб. 92 коп. (18302,92 - 2000), проценты в размере 989 руб. 86коп., неустойка в размере 1 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает также правильным вывод мирового судьи <данные изъяты>. об удовлетворении исковых требований истца в данной части.

Согласно п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Учитывая, что ответчик свою обязанность по своевременному и в полном объёме погашению кредита нарушила, что явилось основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту, в силу п. 10.1 кредитного договора договор действует до момента надлежащего исполнения сторонами своих обязательств по договору, мировым судьей правильно определено, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, в связи с чем требования Банка о расторжении кредитного договора от 20.09.2011г. года № 0010424-06909ФР, заключенного между Салюковой А.З. и ОАО «Первобанк», подлежат удовлетворению.

В силу ч.2., ч.3. ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего гражданского дела мировым судьей <данные изъяты> правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы мирового судьи соответствуют обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, то есть оснований для отмены или изменения постановленного мировым судьей решения в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи судебного участка № 2 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области мирового судьи судебного участка №5 Железнодорожного судебного района г. Самары Самарской области <данные изъяты> от 26.03.2015 г. по гражданскому делу № по иску открытого акционерного общества «Первый объединенный Банк» к Салюковой ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Салюковой ФИО10 и апелляционную жалобу ОАО «Первый объединенный банк» - без удовлетворения.

Определение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий И.Н. Вельмина