Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-729/2019 ~ М-5137/2018 от 18.12.2018

РЕШЕНИЕ

(резолютивная часть)

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева А. В., Андреевой Ф. Ш., Балчугова С. И., Богомоловой И. В., Ланеевой В. В., Михеева А. А., Попова А. Г., Правдиной В. А., Чабанюк Е. В., Шхинек Э. Д. и Якунина А. Н. к Генераловой Т. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

Руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 31.07.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                В.Ю. Болочагин

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 июня 2019 г.                                г. Самара

Ленинский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Болочагина В.Ю., при секретаре Гаврилиной Я.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Андреева А. В., Андреевой Ф. Ш., Балчугова С. И., Богомоловой И. В., Ланеевой В. В., Михеева А. А., Попова А. Г., Правдиной В. А., Чабанюк Е. В., Шхинек Э. Д. и Якунина А. Н. к Генераловой Т. Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,

установил:

Чабанюк Е.В. обратилась в Ленинский районный суд г. Самары с иском к Генераловой Т.Б. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений. В обоснование требования указывает, что является собственницей квартиры по адресу: <адрес>. Многоквартирный дом, в котором расположена квартира, находился в управлении ООО УО «Коммунальник». В период с 27.07.2018 г. по 30.07.2018 г. было проведено общее собрание собственников, на котором принято решение о выборе иной управляющей организации, ООО «УК Ассоциация». Собрание было проведено по инициативе Генераловой Т.А. О проведении собрания она не уведомлялась. На собрании было принято решение о заключении между собственниками и ООО «УК Ассоциация» договора управления от 1.09.2018 г. Просит признать недействительным решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>, от 31.07.2018 г.

В ходе разбирательства дела к иску присоединились собственники жилых помещений в том же доме Андреев А.В., Андреева Ф.Ш., Балчугов С.И., Богомолова И.В., Ланеева В.В., Михеев А.А., Попов А.Г., Правдина В.А., Шхинек Э.Д. и Якунин А.Н.

В судебном заседании представитель истицы Андреевой Ф.Ш. по доверенности от 28.01.2019 г. Канунникова Н.А. заявленные требования поддержала.

Истцы Андреев А.В., Балчугов С.И., Богомолова И.В., Ланеева В.В., Михеев А.А., Попов А.Г., Правдина В.А., Чабанюк Е.В., Шхинек Э.Д. и Якунин А.Н. в судебное заседание не явились, о времени и месте разбирательства дела извещены.

Представитель ответчицы по доверенности от 7.06.2019 г. Мантузов Е.В. в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.5, л.д. 67-69).

Третье лицо Богомолов Б.М. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он председателем собрания не был и не мог им быть по состоянию здоровья. Он перенёс 3 инсульта и удаление сонной артерии. Подписи от его имени в протоколе общего собрания и в бюллетене для голосования выполнены не им. Он физически не может расписываться из-за паралича мышц.

Третье лицо Матвеенко С.В. в судебном заседании полагал иск подлежащим удовлетворению. Пояснил, что он не участвовал в собрании, не слышал о его проведении и председателем счётной комиссии не являлся. Подписи от его имени в протоколе общего собрания и в бюллетене для голосования выполнены не им.

Представитель третьего лица ООО УК «Ассоциация» по доверенности от 10.01.2019 г. №1 Сорокина Д.В. в судебном заседании полагал исковые требования не подлежащими удовлетворению, по основаниям, изложенным в письменном отзыве (т.5, л.д. 70-72).

Третье лицо Абрамов В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещался, представил письменный отзыв (т.4, л.д. 121), в котором полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, указал, что о проведении собрания не знал, участия в нём не принимал, секретарём собрания не являлся.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено в ходе разбирательства дела, на <адрес> в <адрес> распространяется правовой режим многоквартирного жилого дома.

В соответствии со ст.44 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

Согласно представленному Государственной жилищной инспекцией Самарской области протоколу общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в течение периода с 27.07.2018 г. по 30.07.2018 г. было проведено общее собрание собственников помещений в многоквартирном <адрес> в форме очно-заочного голосования. Очное обсуждение вопросов повестки дня состоялось 27.07.2018 г., приём бюллетеней осуществлялся с 27.07.2018 г. по 30.07.2018 г. Инициаторами собрания выступила Генералова Т.А. Председательствовал на собрании Богомолов Б.М., секретарём собрания выступил Абрамов В.М., функции счётной комиссии осуществлял Матвеенко С.В. На собрании приняты решения об избрании председателя, секретаря и счётной комиссии собрания, о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Управляющая организация «Коммунальник»», о выборе ООО УК «Ассоциация» в качестве управляющей организации, утверждении размера платы за содержание жилого помещения в <данные изъяты> за 1м2, утверждении условий договора с управляющей организацией, заключении собственниками помещений договоров водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения непосредственно с не указанной в протоколе ресурсоснабжающей организацией с 1.09.2018 г., поручении ООО УК «Ассоциация» представлять интересы собственников помещений в многоквартирном доме, об определении способа уведомления собственников помещений о проведении общих собраний, о хранении протоколов общих собраний собственников помещений в офисе управляющей организации (т.3, л.д. 57-61).

Помимо протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в Государственной жилищной инспекции Самарской области хранятся переданные вместе с ним реестр собственников помещений (т.3, л.д. 62-68), сообщение о проведении общего собрания (т.3, л.д. 69), лист регистрации (т.3, л.д. 75), бюллетени для голосования (т.3, л.д. 79-250, т.4, л.д. 1-98), договор управления многоквартирным домом от 31.07.2018 г. между ООО УК «Ассоциация» и председателем совета многоквартирного дома Богомоловым М.В. (т.4, л.д. 99-105).

ООО УК «Ассоциация» в ходе разбирательства дела признало, что указанные документы в Государственную жилищную инспекцию Самарской области переданы им.

При рассмотрении исков об оспаривании решений общих собраний суд в любом случае, вне зависимости от доводов истца, проверяет соблюдение процедуры созыва, проведения собраний и подсчета голосов.

Согласно п.4 ст.45 ЖК РФ, собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за 10 дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> от 29.11.2015 г. (т.4, л.д. 70-74) был определён способ уведомления собственников помещений дома о проведении общих собраний – путём размещения объявлений на стендах на первом этаже каждого из подъездов.

Факт размещения объявлений о проведении собрания подтверждён фотоматериалом, представленным суду Государственной жилищной инспекцией <адрес> (т.4, л.д. 106-116), фотоматериал датирован 16.08.2018 г.

Доказательств фальсификации фотоматериала истцами не представлено.

Управлением Росреестра по <адрес> представлены суду сведения о зарегистрированных правах на помещения в <адрес> на 30.07.2018 г. (т.2, л.д. 211-223).

<адрес> построен в 1970-х годах. Помещения в этом доме вводились в гражданский оборот в процессе приватизации, начавшемся до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». В силу п.1 ст.6 названного закона, права на недвижимое имущество, возникшие до момента его вступления в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной названным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Сведения о правах на помещения в <адрес>, возникших до вступления в силу ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» и не прошедших процедуру государственной регистрации представлены суду ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.2, л.д. 224-228).

Сведения о праве муниципальной собственности на помещения в указанном доме представлены суду Департаментом управления имуществом г.о. Самара (т.3, л.д. 3-8). Отсутствие сведений о правах муниципального образования «Городской округ Самара» на ряд помещений в доме как в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, так и в документации ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» обусловлено тем, что по состоянию на 1.01.1992 г. все помещения в доме были отнесены к муниципальной собственности постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», без проведения регистрации права муниципальной собственности в органах технической инвентаризации. Поэтому право муниципальной собственности в отношении отдельных помещений может быть подтверждено самим фактом его включения в реестр муниципальной собственности на основании указанного выше правового акта высшего представительного органа РФ.

Сведения о правах на помещения в доме, представленные ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара, имеют дополнительное значение по отношению к сведениям Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним и используются судом в отношении тех объектов, права на которые возникли ранее 5.08.1998 г. и не прошли процедуру государственной регистрации.

Обобщение сведений, представленных суду Управлением Росреестра по Самарской области, ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» и Департаментом управления имуществом г.о. Самара показывает, что на дату проведения собрания права собственности, в том числе общей собственности, существовали у 329 лиц на 192 помещений (все помещения – квартиры) общей площадью 9 755,99 м2. При этом судом собраны сведения обо всех помещениях дома, принадлежащих на праве собственности каким-либо лицам.

В протоколе общего собрания указано, что общая площадь помещений составляет 9 595,49 м2. Между тем, данное число ничем не подтверждено, напротив, опровергается указанными выше доказательствами.

В соответствии с п.3 ст.45, п.3 ст.48 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50% голосов от общего числа голосов. При этом количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Суду представлены бюллетени для голосования на общем собрании собственников помещений 27-30.08.2018 г. (т.3, л.д. 79-250, т.4, л.д. 1-98). Исследование представленных бюллетеней и их сопоставление с собранными судом сведениями о площадях помещений приводит к следующим выводам.

Б?льшая часть представленных бюллетеней заполнены от имени собственников тех или иных помещений.

Вместе с тем, судом выявлены и отдельные нарушения.

Так, не подлежит учёту голос Семенова Ф.П. (т.3, л.д. 111-115), который не является собственником <адрес>. По сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, данная квартира находится в муниципальной собственности (т.2, л.д. 211), соответственно, её площадь подлежит учёту в числе голосов, принадлежащих муниципальному образованию «Городской округ Самара» (не принимало участия в голосовании).

Суду представлен бюллетень, заполненный от имени участницы общей долевой собственности на <адрес> Слепенковой О.И. (т.4, л.д. 11-12). При этом за ней учтены голоса, эквивалентные площади в 32,60 м2, что составляет 2/3 от площади квартиры (48,90 м2). Однако по данным АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (т.2, л.д. 225) доля Слепенковой О.И. в праве общей долевой собственности составляет 1/3, в связи с чем за ней следует учитывать голоса, эквивалентные площади в 16,30 м2.

Суду представлен бюллетень, заполненный от имени собственницы <адрес> Даниловой А.А. (т.4, л.д. 33-34). Однако по сведениям, предоставленным Управлением Росреестра по Самарской области, Данилова А.А. родилась ДД.ММ.ГГГГ (т.2, л.д. 212 об.), соответственно, на день проведения собрания она являлась несовершеннолетней. Письменного согласия или последующего письменного одобрения законного представителя Даниловой А.А. на голосование определённым образом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме (по смыслу п.1 ст.26 ГК РФ) суду не представлено. Следовательно, её голос не подлежит учёту.

С учётом данных корректировок площадь помещений, принадлежащих лицам, бюллетени от имени которых (с правом голоса) представлены суду, равняется 5 716, 11 м2, что составляет 58,59% от общего числа голосов собственников помещений.

Однако представленные суду доказательства вынуждают критически оценить документы, связанные с проведением собрания.

В судебном заседании были допрошены в качестве свидетелей собственники различных квартир Рахимова Ю.И., Шталтовный С.Г., Тямусева Г.М., Ключникова О.А., Ключников К.А., Могильницкая Н.А., Чабанюк А.А., Каткова М.А., Половинкина К.А., Кудакова Т.П., Яндуков Ю.А., Андреев В.А., Хвоичкин В.Г., Чуракова О.В., Макаренко Н.С., Астром Ю.В. (прежняя фамилия до 2012 г. – Праслова), принимавшие, согласно представленным бюллетеням, участие в собрании 27-30.07.2018 г. Все перечисленные свидетели показали, что уведомления о проведении общего собрания собственников помещений они не видели, бюллетени для голосования они не получали, участия в голосовании не принимали. Каждому свидетелю судом предъявлялись копии заполненных от их имени бюллетеней для голосования, каждый из свидетелей показал, что данные документы им не знакомы, подпись в бюллетенях выполнена не ими. О смене организации, осуществляющей управление многоквартирным домом, они узнали из счетов на оплату услуг.

Свидетель Ключникова О.А. показала также, что 27.07.2019 г., когда она вечером шла через двор, её схватили за руку и сказали, что здесь проводится общее собрание собственников помещений. Во дворе стояло человек 6 и ещё 3 человека из ООО УК «Ассоциация». Её спросили, не хочет ли она поменять управляющую организацию.

За вычетом голосов перечисленных свидетелей, а также третьих лиц Богомолова Б.М. и Матвеенко С.В., также отрицавших принадлежность им подписей на бюллетенях, площадь помещений, принадлежащих лицам, бюллетени от имени которых представлены суду, составит 4 890, 38 м2 (50,13% от общего числа голосов собственников помещений).

Несмотря на это суд не может сделать вывод о правомочности собрания по следующим причинам.

Согласно представленным ООО УК «Ассоциация» документам Богомолов Б.М. и Матвеенко С.В. являлись соответственно председателем собрания и лицом, выполнявшим функции счётной комиссии. Однако оба они отрицают своё участие в проведении собрания и оформлении его результатов. Богомолов Б.М. является инвалидом II группы (т.4, л.д. 156), страдает заболеваниями позвоночника, левосторонним гемипарезом (снижением силы и двигательной активности конечностей), дисциркуляторной энцефалопатией II-III стадии, в прошлом перенёс острое нарушение мозгового кровообращения (т.4, л.д. 157-158). В судебном заседании наблюдался отчётливый постоянный тремор правой руки. Богомолов Б.М. не может самостоятельно писать, нотариально удостоверенная доверенность от его имени (т.4, л.д. 216) подписана ввиду болезни иным лицом.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что Богомолов Б.М. заведомо не мог председательствовать на общем собрании собственников помещений, а также подписывать договор управления многоквартирным домом.

Суд также учитывает, что если бы Астром Ю.В. действительно принимала участие в собрании, она бы безусловно указала в бюллетене свою действительную, а не девичью фамилию. Указание в бюллетене старой фамилии собственника не может быть объяснено ничем иным как тем, что он был заполнен иными лицами, взявшими сведения о собственниках помещений из Единого государственного реестра недвижимости, где субъектом права на <адрес> значится Праслова Ю.А. Право было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, до её вступления в брак в 2012 г. (т.2, л.д. 219 об.).

При этом никто из лиц, бюллетени от имени которых были представлены ООО УК «Ассоциация» в Государственную жилищную инспекцию Самарской области, не подтвердил лично суду своё участие в голосовании, подлинность своей подписи в бюллетене.

Указание в протоколе общего собрания в качестве председательствующего гражданина, который не мог выступать в этом качестве по состоянию здоровья, отрицание лицами, указанными в качестве председателя, секретаря и счётной комиссии собрания, своей причастности к его проведению, показания 16 свидетелей о том, что собрание не проводилось, а их подписи сфальсифицированы, явная фальсификация, как минимум, одного бюллетеня (Астром Ю.А.), отсутствие доказательств реальности собрания, оцениваемые судом в совокупности, дают основания для вывода о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> в действительности не проводилось, а представленные в Государственную жилищную инспекцию Самарской области документы о его проведении сфальсифицированы.

Таким образом, заявленное требование об оспаривании решения общего собрания собственников помещений подлежит удовлетворению, поскольку решение является ничтожным в силу п.4 ст.181.5 ГК РФ. Изготовление протокола общего собрания, без фактического проведения собрания с проставлением в нём подписей от имени лиц, не составлявших этот документ, противоречит основам правопорядка.

Следует отметить, что если принять во внимание письменные заявления соистцов по делу Андреева А.В., Балчугова С.И., Богомоловой И.В., Ланеевой В.В., Михеева А.А., Попова А.Г., Правдиной В.А., Шхинек Э.Д. и Якунина А.Н. (т.5, л.д. 134-145) о фальсификации их подписей в бюллетенях для голосования, а не доверять этим заявлениям у суда, с учётом изложенного, оснований нет, то за вычетом их голосов, площадь помещений, принадлежащих лицам, бюллетени от имени которых представлены суду, составит 4 326, 80 м2, т.е. 44,35% от общего числа голосов собственников помещений. При таких обстоятельствах, даже если допустить, что все остальные бюллетени были заполнены указанными в них лицами, голосование не имело кворума, что также в силу п.2 ст.181.5 ГК РФ влечёт ничтожность решения.

В связи с этим не может быть принята судом ссылка ООО УК «Ассоциация» на п.2 ст.181.4 ГК РФ, согласно которому решение собрания не может быть признано судом недействительным по основаниям, связанным с нарушением порядка принятия решения, если оно подтверждено решением последующего собрания, принятым в установленном порядке до вынесения решения суда. Данная норма применятся к оспоримым решениям собраний, в данном же случае решение собрания ничтожно.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес> от 31.07.2018 г.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Ленинский районный суд г. Самары в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 1.07.2019 г.

Судья                (подпись)            В.Ю. Болочагин

Копия верна

Судья

Секретарь