Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-31807/2021 от 20.08.2021

Судья – Попова В.В. Дело № 33-31807/21

2-430/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 сентября 2021 года г. Краснодар

Судья судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда Сагитова Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маруевой О.А. к Кильдишеву С.А., ООО «Опрети 26» о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по частной жалобе представителя ООО «Опрети 26» на определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года приняты обеспечительные меры в виде ареста на транспортное средство «КИА РИО» и запрета Кильдишеву С.А. распоряжаться, пользоваться данным транспортным средством.

В частной жалобе представитель ООО «Опрети 26» просит отменить указанное определение суда, как незаконное и необоснованное. Определение вынесено в отношении транспортного средства, которое принадлежит третьему лицу - Шарипову А.А., а не ответчику Кильдишеву С.А. Обеспечительные меры не соразмерны заявленным требованиям.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда по доводам жалобы.

В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд может принять меры по обеспечению иска по заявлению лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска могут быть, в том числе: запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Как следует из материалов дела, истец обратился с исковым заявлением о возмещении имущественного ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Виновником ДТП был признан ответчик Кильдишев С.А., управлявший транспортным средством «КИА РИО» - принадлежавшим ООО «Опрети 26». Иск предъявлен к двум ответчикам Кильдишеву С.А. и ООО «Опрети 26»

Учитывая, что непринятие обеспечительных мер в случае удовлетворения исковых требований может затруднить, либо сделать невозможным исполнение решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости принятия обеспечительных мер в виде ареста транспортного средства и запрета его эксплуатации.

Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными.

Спор по существу не разрешен. Заявителем не представлено доказательств того, что принятыми обеспечительными мерами каким-либо образом нарушены законные интересы общества - ООО «Опрети 26».

Довод о принадлежности транспортного средства Шарипову А.А. судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанное лицо определение не обжаловало, а полномочия действовать от имени и в интересах Шарипова А.А. у заявителя отсутствуют.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение Первомайского районного суда г. Краснодара от 19 июля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя ООО «Опрети 26» - без удовлетворения.

Судья: