Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2520/2020 ~ М-2057/2020 от 11.08.2020

                                   Дело № 2-2520/2020

24RS0028-01-2020-002899-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 ноября 2020 года                                   город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской О.В.,

при секретаре Синцовой О.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Голофастов П.В. к Стафейчук Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Голофастов П.В. обратился в суд с иском к Стафейчук Д.А. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Требования мотивированы тем, что 07 апреля 2020 года между Голофастовым П.В. и Стафейчук Д.А. был заключен договор займа с процентами №, по условиям которого Голофастов П.В. предоставил Стафейчук Д.А. денежный заем в размере 200 000 рублей с выплатой процентов за пользованием займом в размере 5% в месяц от суммы займа на срок до 07 апреля 2021 года под залог транспортного средства - автомобиля марки «Sкoda Octavia», г/н №, 2012 года выпуска. По условиям договора ответчик обязалась возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование путем передачи наличных денежных средств в порядке и сроки, согласованные графиком платежей, путем внесения ежемесячных платежей в размере 10 000 рублей в счет уплаты процентов за пользование суммой займа, последний платеж – 210 000 рублей. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа стороны заключили договор залога указанного выше транспортного средства № от 07 апреля 2020 года. Однако ответчик в нарушение условий договора не произвела ни одного платежа по договору. Кроме того пунктом 3.6 договора залога предусмотрено, что залогодатель обязан предоставлять заложенное имущество на осмотр в день оплаты договорных процентов для проверки состояния предмета залога, что также Стафейчук Д.А. ни разу выполнено не было. Истец Голофастов П.В. просит взыскать с ответчика Стафейчук Д.А. сумму долга по договору займа размере 200 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года – 200 000 рублей, договорную неустойку за период                       с 08 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года - 30 000 рублей, штраф - 20 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 20 000 рублей, а также расходы на уплату государственной пошлины - 6 900 рубля, обратить взыскание на автомобиль марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, определив начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 380 000 рублей (л.д.4-5, 72).

В судебное заседание истец Голофастов П.В. и представитель третьего лица МРЭО ГИБДД не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили (л.д.67, 79, 81-82).

Представитель истца Батищева О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила, просила рассмотреть дело в ее отсутствие и отсутствие истца (л.д.66,69).

Ответчик Стафейчук Д.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась своевременно и надлежащим образом посредством почтовой связи заказной корреспонденцией (л.д.67,80) о причинах неявки суд не уведомила, об отложении судебного заседания не ходатайствовала, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства в соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований Голофастова П.В. по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 апреля 2020 года между Голофастовым П.В. (займодавец) и Стафейчук Д.А. (заемщик) заключен договор займа с процентами № №, по условиям которого займодавец передал заемщику займ в размере 200 000 рублей с уплатой 5% в месяц на срок до 07 апреля 2021 года.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.3 договора займодавец предоставляет всю сумму займа в день подписания договора займа с процентами путем выдачи заемной суммы наличными денежными средствами, в подтверждение чего заемщик выдает займодавцу расписку.

По условиям договора займа заемщик обязался возвратить сумму займа в размере 200 000 рублей и уплатить проценты за пользование займом путем передачи наличных денежных средств займодавцу в порядке и сроки, предусмотренные договором (п. 5.1 договора).

Неотъемлемой частью договора займа является согласованный график к договору займа, согласно которому Стафейчук Д.А. обязалась осуществлять возврат суммы займа и уплату процентов путем внесения платежей 7-го числа каждого месяца начиная с 07 мая 2020 года в размере 10 000 рублей, последний платеж 07 апреля 2021 года в размере 210 000 рублей (л.д.75)

В соответствии с п. 8.2. договора датой исполнения обязательств по договору со стороны заемщика является дата полного погашения задолженности по возврату займа и оплате начисленных процентов за пользование им.

Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом в размере 15% в месяц, в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и основного долга. В этом случае повышенный процент начисляется со дня, следующего за датой платежа (п. 7.3 договора).

При нарушении заемщиков сроков, установленных для внесения очередного платежа, начисленных процентов за пользование займом, и/или возврата суммы займа, в срок, предусмотренный настоящим договором, займодавец вправе расторгнуть договор, потребовать от заемщика досрочно возврата суммы займа, оплаты причитающихся процентов за пользование займом, а также неустойки, прочих расходов, предусмотренных договором (п. 7.1 договора).

В случае нарушения срока возврата суммы займа или начисленных процентов (нарушения графика платежей) более 1 месяца подряд, займодавец вправе требовать полного возврата займа с процентами судебном/внесудебном порядке (п. 8.3 договора).

В целях обеспечения надлежащего и своевременного исполнения обязательств заемщика по договору займа № от 07 апреля 2020 года, Голофастов П.В. (залогодержатель) и Стафейчук Д.А.(залогодатель) заключили договор залога транспортного средства № года от 07 апреля 2020 года, по условиям которого залогодатель передал залогодержателю в качестве залога автомобиль марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, г/н № (VIN) XWBCJ41Z8CK287230.

Залоговая стоимость автомобиля определена сторонами в размере 380 000 рублей (п. 2.2 договора).

Пунктом 3.7 договора залога предусмотрена ответственность залогодателя за не предоставление предмета залога на осмотр в день оплаты процентов или по запросу залогодержателя в виде штрафа в размере 5 000 рублей за каждый случай.

В соответствии с п. 3.8 договора залога залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением и с учетом условий договора залога в течение срока действия договора.

Истец свои обязательства по договору выполнил надлежащим образом, передав ответчику Стафейчук Д.А. денежные средства в размере 200 000 рублей, что подтверждено распиской, выданной ответчиком (л.д. 76).

В силу п. 2 ст. 408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Таким образом, в соответствии с представленными доказательствами суд приходит к выводу о том, что Голофастов П.В. исполнил принятые на себя обязательства по договору займа от 07 апреля 2020 года и передал Стафейчук Д.А. сумму займа в размере 200 000 рублей.

Однако Стафейчук Д.А. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполняет, платежи в уплату процентов за пользование займом и возврату долга в соответствии с согласованным сторонами графиком платежей не вносит, что ответчиком не оспорено, связи с чем требования Голофастова П.В. о взыскании с Стафейчук Д.А. суммы займа по договору в размере 200 000 рублей подлежат удовлетворению.

Разрешая требования Голофастова П.В. о взыскании с Стафейчук Д.А. процентов за пользование суммой займа суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.ст. 421 и 422 ГК РФ граждане свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 157 ГК РФ сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 ГК РФ).

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, следует отличать проценты за пользование заемными средствами по договору (ст.809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательств по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного суда РФ № 13, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов годовых суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

В абзаце 3 пункта 15 названного постановления содержится разъяснение, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного суда РФ, если в договоре займа применение повышенной процентной ставки поставлено в зависимость от наличия со стороны заемщика нарушения срока возврата займа, такие проценты следует считать мерой ответственности - неустойкой (ст. 330 ГК РФ). В этом случае заимодавец по своему выбору вправе в случае нарушения заемщиком срока исполнения обязательств потребовать уплаты повышенных процентов или неустойки, поскольку правилами гл. 25 ГК РФ не допускается применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение.

В пункте 7.3 договора займа от 07 апреля 2020 года стороны согласовали, что займодавец вправе применить повышенный процент за пользование займом в размере 15% в месяц, в случае допущения заемщиком просрочки уплаты процентов и основного долга.

При этом в пункте 7.2 договора займа предусмотрено, что с момента возникновения просроченной задолженности заемщик оплачивает займодавцу неустойку в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом исковых требований, представленным истцом, последний требует ко взысканию с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с 07 апреля 2020 года по 17 ноября 2020 года, при этом применяя с 07 мая 2020 года повышенный процент за пользование займом в размере 15%, то есть 30 000 рублей в месяц, а также неустойку за период с 08 мая 2020 года                             по 17 ноября 2020 года в размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки.

Суд, оценивая условия договора займа от 07 апреля 2020 года, представленный истцом расчет исковых требований, учитывая положения вышеприведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае повышение процентов за пользование займом с 5% до 15% ежемесячно, то есть на 10%, в случае нарушения заемщиком обязательств по уплате процентов и/или основного долга представляет собой меру гражданско-правовой ответственности должника за нарушение обязательства.

Таким образом, установив в пункте 7.2 договора самостоятельную ответственность заемщика за возникновение просроченной задолженности в виде неустойки, а также повышенных процентов за просрочку уплаты процентов и основного долга, займодавец предусмотрел двойную ответственность за неисполнение обязательств по договору займа, в связи с чем взыскание повышенных процентов в размере 15% в месяц представляет собой неправомерное применение одновременно двух мер гражданско-правовой ответственности за одно и то же правонарушение – несвоевременную уплату процентов, что противоречит положениям ст. ст. 329, 330 ГК РФ.

В этой связи с Стафейчук Д.А. в пользу Голофастова П.В. подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с 07 апреля 2020 года                         по 17 ноября 2020 года в размере 73 666 рублей 66 копеек исходя из 5% в месяц согласно следующему расчету:

№	Сумма займа	%	Период	Размер процентов
1	200 000 рублей	5%	07.04.2020-06.05.2020	10 000 рублей
2	200 000 рублей	5%	07.05.2020-06.06.2020	10 000 рублей
3	200 000 рублей	5%	07.06.202006.07.2020	10 000 рублей
4	200 000 рублей	5%	07.07.202006.08.2020	10 000 рублей
5	200 000 рублей	5%	07.08.202006.09.2020	10 000 рублей
6	200 000 рублей	5%	07.09.202006.10.2020	10 000 рублей
7	200 000 рублей	5%	07.10.202006.11.2020	10 000 рублей
8	200 000 рублей	5%	07.11.202017.11.2020(11 дней)	3 666,66 рублей(10 000/30х11)
Итого	73 666,66 рублей

Разрешая требование Голофастова П.В. о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной п. 7.2. договора, суд исходит из того, что поскольку ответчик Стафейчук Д.А. нарушила обязательства по договору, с момента возникновения просроченной задолженности она должна уплатить займодавцу неустойку в предусмотренном договором размере 1% от суммы займа за каждый день просрочки за заявленный истцом период с 08 мая 2020 года по 17 ноября 2020 года (194 дня), размер которой составит 388 000 рублей исходя из расчета: 200 000 рублей х 1% х 194.

Поскольку истец предъявил ко взысканию неустойку, предусмотренную                          п. 7.2 договора, снизив ее размер самостоятельно до 30 000 рублей, с Стафейчук Д.А. в пользу Голофастова П.В. подлежит взысканию неустойка в пределах заявленных исковых требований в сумме 30 000 рублей.

При этом суд считает необходимым отказать Голофастову П.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного              п. 3.7 договора залога, за не предоставление предмета залога на осмотр для проверки состояния транспортного средства, поскольку указанное условие договора не основано на законе.

Пунктом 2.4 договора залога предусмотрено, что предмет залога остается в пользовании залогодателя и хранится им по месту жительства.

Залогодатель вправе владеть и пользоваться заложенным имуществом в соответствии с его назначением и с учетом условий договора в течение срока его действия (п. 3.8 договора).

Таким образом при заключении договора залога стороны согласовали, что транспортное средство останется в пользовании залогодателя, намерение получить автомобиль на ответственное хранение залогодержатель не выразил, в связи с чем основания для применения к ответчику меры ответственности в виде неустойки за не предоставление автомобиля на осмотр, процедура которого условиями договора не определена, не имеется.

Рассматривая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Пунктом 1 статьи 348 ГК РФ предусмотрено, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом правовой режим залогового имущества в силу действующего гражданского законодательства является способом обеспечения исполнения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение требований из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Учитывая, что Стафейчук Д.А. принятые на себя договором займа обязательства надлежащим образом не исполняет, сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества, период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Голофастова П.В. об обращении взыскания на автомобиль «Skoda Octavia», 2012 года выпуска,                            г/н №, путем реализации на публичных торгах.

Разрешая вопрос об определении начальной продажной цены заложенного движимого имущества, суд исходит из следующего.

Согласно п.п. 1,2,3 ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом или договором, изменение рыночной стоимости предмета залога после заключения договора залога или возникновения залога в силу закона не является основанием для изменения или прекращения залога.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Пункт 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации процессуальным законодательством. Требование об установлении судом начальной продажной цены предмета залога законодательством не установлено.

Порядок проведения публичных торгов, помимо ст. 449.1 ГК РФ, регулируется положениями Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно п. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, действующее в настоящее время правовое регулирование не возлагает на суд обязанность по определению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества, подлежащего продаже с публичных торгов, проводимых в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве», в этой связи требования Голофастова П.В. об установлении начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества не подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся расходы на оплату услуг представителя, а так же почтовые расходы, понесенные сторонами.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст. 100 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Из дела следует, что в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела Голофастов П.В. обратился за юридической помощью к Батищевой О.А., с которой                     09 августа 2019 года заключил договор об оказании юридических услуг (л.д.7).

По условиям названного договора (п.п. 1.1, 1.2 договора) исполнитель принял на себя обязательства по оказанию Голофастову П.В. юридической помощи, а именно: предоставлению юридической консультации, анализу документов, подготовке искового заявления и расчета задолженности, подготовке возражений, отзывов, пояснений относительно исковых требований, расчетов, а также представлению интересов Голофастова П.В. в суде.

Стоимость услуг согласована сторонами в размере 20 000 рублей (п. 3.1).

Факт передачи денежных средств договору об оказании юридических услуг в размере 20 000 рублей подтвержден распиской от 01 ноября 2020 года (л.д.64).

В ходе судебного разбирательства в суде интересы Голофастова П.В. представляла Батищева О.А., действующая на основании доверенности                                   от 14 февраля 2018 года, которая составила исковое заявление, ходатайство о принятии обеспечительных мер, расчет исковых требований, приняла участие в одном судебном заседании, состоявшемся 05 ноября 2020 года.

Кроме того в соответствии с представленными в материалы дела квитанциями, истец понес расходы на оплату государственной пошлины в размере 6900 рублей (л.д. 62).

Учитывая, что исковые требования Голофастова П.В., заявленные на сумму 450 000 рублей, удовлетворены частично (303 666 рублей 66 копеек), истец в связи с рассмотрением дела понес расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 рублей, а также на уплату государственной пошлины – 6900 рублей, факт несения которых подтвержден материалами дела, Голофастов П.В. имеет право на возмещение судебных расходов за счет ответчика Стафейчук Д.А. пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (67,48%).

Учитывая категорию и сложность гражданского дела, возбужденного по иску Голофастова П.В., весь объем правовой помощи, оказанной представителем истца в рамках рассматриваемого спора, суд приходит к выводу о необходимости возмещения Голофастову П.В. за счет Стафейчук Д.А. понесенные судебные расходы на представителя пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований – 13 496 рублей, а также на оплату государственной пошлины – 4 656 рублей 12 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Голофастов П.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Стафейчук Д.А. в пользу Голофастов П.В. сумму задолженности по договору займа от 07 апреля 2020 года в размере 200 000 рублей, проценты по договору - 73 666 рублей 66 копеек, неустойку - 30 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя - 13 496 рублей, на оплату государственной пошлины - 4 656 рублей 12 копеек,                      а всего взыскать 321 818 рублей 78 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий Стафейчук Д.А., - автомобиль марки «Skoda Octavia», 2012 года выпуска, г/н №, №, цвет – белый, паспорт №, путем его реализации с публичных торгов.

В удовлетворении требований Голофастов П.В. о взыскании штрафа за не предоставление предмета залога на осмотр для проверки состояния транспортного средства, об установлении начальной продажной цены залогового имущества, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

        Председательствующий                                                          Хорошевская О.В.

    Мотивированное решение изготовлено 19 ноября 2020 года.