Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-11/2014 (1-299/2013;) от 18.10.2013

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Братск 23 января 2014 года

Братский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Иващенко О.А., единолично,

при секретаре Мозговой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Братского района Крашковец О.А.,

защитников - адвоката Адвокатского кабинета Адвокатской палаты Иркутской области Переваловой Т.Н., предоставившей удостоверение № 00627 и ордер № 26 от 07.11.2013 года, адвоката Братского районного филиала ИОКА Гришиной Т.Х., предоставившей удостоверение № 227 и ордер № 412 от 07.11.2013 года,

подсудимых Горчакова Владимира Николаевича, Снецор Виталия Владимировича,

представителя потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-11/2014 в отношении:

Горчакова Владимира Николаевича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее техническое образование, вдовца, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не военнообязанного, снятого с воинского учета по возрасту, не работающего, инвалида 3 группы, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получил 18.10.2013 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

Снецор Виталия Владимировича, родившегося **.**.**** в ..., гражданина РФ, имеющего среднее специальное образование, холостого, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, официально не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

копию обвинительного заключения получил 18.10.2013 года,

мера пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Снецор Виталий Владимирович совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а Горчаков Владимир Николаевич совершил пособничество в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

06 июля 2013 года, около 19 часов 00 минут, более точное время не установлено, у Снецор Виталия Владимировича, находящегося на территории <данные изъяты>, расположенного на расстоянии ... ..., возник умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего <данные изъяты>, 06 июля 2013 года, около 21 часа 00 минут, более точное время не установлено, Снецор В.В. попросил находящегося на территории <данные изъяты> Горчакова Владимира Николаевича, с целью беспрепятственного проезда на территорию <данные изъяты> и вывоза оттуда чужого имущества <данные изъяты>, открыть ворота, которыми оснащен въезд на территорию <данные изъяты>. Горчаков В.Н., понимая и осознавая преступный характер действий Снецор В.В., понимая, что своими действиями он содействует совершению преступления, открыл ворота, которыми оснащен въезд на территории <данные изъяты>, тем самым устранил препятствие для проезда Снецор В.В. на территорию <данные изъяты> и вывоза оттуда чужого имущества <данные изъяты>. Находясь на территории <данные изъяты>, расположенного на расстоянии ..., действуя умышленно, с корыстной целью, Снецор В.В. похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> а именно:

- 5 листов стали марки 9Х размером 1000мм*500мм*25мм по цене 5340 рублей за 1 лист, на общую сумму 26 700 рублей;

- 4 швеллера № 30 по цене 923 рубля 25 коп. за 1 штуку на общую сумму 3 693 рубля, итого на общую сумму 30 393 рубля.

После чего Снецор Виталий Владимирович с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на сумму 30 393 рубля.

Допрошенные в судебном заседании по существу предъявленного обвинения подсудимые Снецор В.В. и Горчаков В.Н. свою вину признали частично.

Подсудимый Снецор В.В. суду показал, что 06 июля 2013 года ему позвонил сторож <данные изъяты> Горчаков, где он на тот момент работал, и попросил привезти спиртное. Он был вместе со Степановой Натальей, с которой на такси они приехали на территорию <данные изъяты> ... .... Они с Горчаковым там выпили по несколько рюмок водки, и он со Степановой уехали. Он решил в эту ночь похитить металл с территории <данные изъяты> Проводя Степанову до дома, он на автостанции г. Братска нанял небольшую грузовую машину, на которой приехал к территории <данные изъяты>. Время было около 21 часа. Он попросил Горчакова открыть ворота, сказал ему, что хочет пособирать на территории металл. Тот его пропустил. На машине он заехал на территорию <данные изъяты>, где стал складывать в кузов обрезки арматуры, труб, несколько листов стали, обрезки швеллера. К нему подошел Горчаков Владимир и сам стал помогать грузить металл в кузов. Водитель машины ему не помогал. Загрузив металл в кузов машины, они с водителем поехали в пункт приема металла в пос. Чекановский, но он был закрыт. Они договорились с водителем, что утром 07 июля 2013 года они сдадут металл, и он с ним рассчитается. 07 июля 2013 года, сразу с момента открытия, они сдали металл в пункт приема металлолома, выручив деньги в сумме около 5000 рублей. Водителю он отдал две тысячи рублей, а остальные деньги потратил на себя. Металла у него получилось чуть больше тонны. Никакой договоренности о краже с Горчаковым В.Н. у него не было, Горчакову он денег не давал. Предварительно с ним о хищении не договаривался, он просто спрашивал у него, откроет ли он ворота, чтобы он смог металл собрать. Участвовать в краже он Горчакову также не предлагал, и водку ему привез просто так, а не за то, чтобы тот открыл ворота. Не согласен, что похищенных листов стали было 15 штук, он помнит, что было 5 листов стали. В своей части он вину в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается.

Подсудимый Горчаков В.Н., полностью подтвердив показания в зале суда подсудимого Снецор В.В., показал, что 06.07.2013 года он заступил утром на смену, болел с похмелья, и вечером он позвонил Снецор В.В., попросил привезти бутылку водки. Около 19 часов на территорию <данные изъяты> на авто­мобиле такси, приехал Снецор Виталий и ФИО4, они привезли ему одну бутылку водки. Снецор В.В. спросил, можно ли будет ему приехать позднее и пособирать металл по территории, уточнил, пропустит ли он его, он разрешил. Около 21 часов Снецор В.В. вернулся на грузовом автомобиле, он открыл ворота и пропустил машину на территорию <данные изъяты>. Машина заехала вглубь территории, Снецор стал складывать металл. Он стал по собственной инициативе помогать грузить металл, чтобы машина быстрее выехала. После чего, Снецор уехал. Никакого денежного вознаграждения ему Снецор не обещал и не давал, и разговора об этом между ними не было. Что в дальнейшем Снецор сделал с этим металлом, ему достоверно неизвестно. Он видел, что Снецор грузил в машину разные обрезки труб, швеллера, стальные листы, но их было меньше, чем указывает потерпевший, так как он в силу состояния здоровья не смог бы помочь загрузить больше полутора тонны металла, согласен со Снецор, что листов было не больше 5 штук. Он понимает, что если бы не впустил Снецор В.В. на территорию, он бы не совершил преступление. Вину в том, что способствовал Снецор в совершении преступления, он признает полностью, в содеянном раскаивается.

В связи с существенными противоречиями в части сговора на совершение преступления и объема похищенного имущества судом, по ходатайству государственного обвинителя, в порядке ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемых (обвиняемых) Снецор В.В., Горчакова В.Н.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Снецор В.В. показал, что в начале июля 2013 года у него со сторожем <данные изъяты> Горчаковым Владимиром состоялся разговор, что сторож пропустит его как-нибудь в выходной день на территорию ООО, чтобы собрать металл и сдать его в пункт приема металла. Сторож согласился, договорившись, что он купит ему спиртного. В субботу 06 июля 2013 года около 19 часов он на легковом автомобиле такси вместе с крановщицей ФИО4 приехали на территорию <данные изъяты> и привезли сторожу Горчакову спиртное, поскольку Горчаков ему сам позвонил и попросил привезти ему спиртное. Он выпил с Горчаковым рюмки две или три, и они вышли на улицу покурить. На улице он и Горчаков между собой договорились, что он вскоре приедет на территорию, и похитят вместе металл. Горчаков согласился. Их разговор никто не слышал. После этого они сразу же уехали с ФИО4 в город. ФИО4 поехала домой, а он на автостанции города Братска увидел грузовик японский маленький, водитель которого согласился подработать. Они вместе поехали на территорию <данные изъяты> и около 21 часа Горчаков впустил их на территорию, они проехали на пустырь в левом дальнем углу. Там к нему подошел Горчаков, и они вместе стали грузить в кузов машины металл: швеллер № 30 длинной примерно 1 метр, в количестве 4 штук и металлические листы толщиной примерно 25 мм, примерное их количество 15 штук. Водитель ФИО11 сидел в машине и не выходил. Он знал, что совершает противоправные действия. ФИО11 о краже металла ничего не знал, он ему ничего не говорил. Загрузив весь металл в кузов машины, они выехали с территории <данные изъяты> и направились в Центральную часть города. Горчаков остался у себя в сторожке. В воскресенье, 07 июля 2013 года он с водителем ФИО11 сдали металл в пункт приема металлолома, выручив деньги в сумме около 5000 рублей. Металла получилось чуть больше тонны. Кражу он совершил вместе с Горчаковым В.Н. Вырученные деньги он потратил на себя, Горчакову денег не давал (том 1 л.д. 45-48, 223-229).

Оглашенные показания подсудимый Снецор В.В. подтвердил частично, уточнив, что стальных листов было не более 5 штук, швеллера крашенного не было, были обрезки швеллера. Он с Горчаковым на совершение кражи не договаривался, он просто спросил у него, откроет ли тот ворота машине, тот согласился, и когда он приехал, Горчаков открыл ворота, Горчаков ему помогал грузить машину для того, чтобы быстрее машина выехала с территории. Он и Горчаков изначально не договаривались, чтобы Горчаков ему помогал грузить металл, он не рассказывал, куда потом повезет металл, и сам он не просил Горчакова помогать ему, тот сделал это по собственной инициативе. Свои показания на предварительном следствии он не читал, просто подписал их.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого Горчаков В.Н. давал аналогичные показания, что в <данные изъяты> он работал в должности сторожа. В начале июля он вместе со Снецор Виталием договорились, что он его в свою смену, пока никого не будет, пустит на терри­торию <данные изъяты> чтобы тот собрал металл и сдал его в пункт приема металла. За то, что он пропустит Снецор на территорию, тот пообещал ему спиртное. Ему было достоверно из­вестно, что с территории <данные изъяты> ничего вывозить без разрешения директора нельзя. 06.07.2013 года была его смена, он заступил на смену в 8 часов утра. 06.07.2013 года около 19 часов на территорию <данные изъяты> на авто­мобиле такси, приехал Снецор Виталий вместе с девушкой ФИО4. Снецор привез 1 бутылку водки, которую передал ему в знак благодарности. Данную бутылку водки он распил совместно с Снецор, выпив по 2 рюмки водки. Потом он и Снецор вышли на улицу курить, где договорились, что Снецор В.В. найдет грузовой автомобиль и приедет на территорию <данные изъяты> чтобы вместе совершить кражу металла с территории <данные изъяты>. Потом Снецор и ФИО4 уехали. 06.07.2013 года около 21 часов 00 минут на территорию <данные изъяты> на автомобиле японский грузовик приехал Снецор В.В. Данную машину он впустил на территорию <данные изъяты>, и она проехала вглубь, в самый ко­нец, в левый угол. Он пошел пешком в левый дальний угол, где увидел, что Снецор грузит в кузов машины металлический лист и швеллер. Он стал по собственной инициативе помогать грузить данный металлический лист и швеллера. После того, когда он и Снецор загрузили машину, он данную машину вместе с металлом выпустил с территории <данные изъяты> и Снецор уехал в пункт приема металла. Никакого денежного вознаграждения ему Снецор не обещал и не давал. В дальнейшем со Снецор он не виделся. Он полностью осо­знает свою причастность к хищению металла, т.к. понимает, что если бы он не пустил Снецор на автомобиле на территории <данные изъяты>, то факта хищения не было бы. Он полностью осознает, что он вступил в сговор со Снецор В.В. и похитил имущество, принадлежащее <данные изъяты> (том 1 л.д. 32-35, 213-219).

Подсудимый Горчаков В.Н. в целом оглашенные показания подтвердил, уточнив, что когда он и Снецор курили на улице, Снецор спросил, пропустит ли он его на территорию пособирать металл, он разрешил. Водку Снецор ему не за это привозил, а просто так. Грузить металл он помогал Снецор по собственной инициативе, чтобы тот быстрее уехал. Сам он участия в краже не принимал, со Снецор о краже не договаривался, не знает, куда и за какую сумму Снецор потом сдал металл. Но он понимает, что поспособствовал Снецор, открыв ворота. В части объема и предмета похищенного, он не подтверждает оглашенные показания, так как он сам не может назвать точное количество металлических листов и швеллеров, он грузил только ржавые отходы металлолома. Что грузил Снецор, ему достоверно неизвестно. Просил суд использовать оглашенные показания в той части, в которой он подтвердил их в зале суда, так как протоколы допросов на предварительном следствии он не читал.

Помимо собственных признательных показаний подсудимых в судебном заседании и показаний, данных ими на предварительном следствии, в той части, в которой они подтвердили их в суде, их виновность в совершении инкриминируемого преступления, описанного в установочной части приговора, подтверждается совокупностью иных исследованных судом доказательств – показаниями в суде представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, оглашенными с согласия сторон, в связи с неявкой, в порядке ст. 281 УПК РФ, показаниями свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО3 , ФИО6, ФИО7, показаниями допрошенного в суде дополнительного свидетеля ФИО8, дополнительного свидетеля ФИО9, письменными материалами, имеющимися как в уголовном деле, так и дополнительно приобщенными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО1 суду показал, что обстоятельства кражи ему известны только со слов заместителя директора <данные изъяты> ФИО2 и материалов уголовного дела. В результате хищения пропало: 15 листов стали марки 9Х размерами 1000мм*500мм*25мм и 4 швеллера № 30 из стали марки Ст3. В связи с невозвращением похищенного имущества организацией предъявлен гражданский иск на сумму 100100 рублей, который он поддерживает. При подаче заявления в правоохранительные органы буква У в марке стали указана ошибочно, толщина листа стали 250 мм также указана ошибочно.

В подтверждение своих слов и объема похищенного имущества представителем потерпевшего представлена уточненная справка предмета хищения, согласно которой похищено 15 листов стали марки 8Х размерами 1000мм*500мм*25мм, массой одного листа 117 кг, и общей массой 1755 кг.

Свидетель ФИО2 суду показал, что он работает он в ООО «<данные изъяты> На территории <данные изъяты> расположены складское помещение, пилорама, сушилка, производственные мастерские, а также складируется металл, который состоит на балансе предприятия. 06.07.2013 года он утром привез на работу сторожа Горчакова, который находился в состоянии похмелья, и после 10 часов утра уехал с территории. 07.07.2013 года, в воскресенье, он привез на работу сторожа-сменщика, и увидел следы протектора шин автомобиля, ведущие в угол территории. Он пошел по следу, который вел к месту складирования металла, и обнаружил, что пропали металлические листы стали, толщиной 25 мм в количестве 15 штук, и швеллер № 30, длинной 1 метр в количестве 4 штук. Он сразу пошел к сторожу, и Горчаков В.Н. сознался, что около 21 часа на территорию <данные изъяты> на автомобиле приезжал Снецор Виталий, который собрал и увез металл. Ущерб, причиненный предприятию <данные изъяты>, составил примерно около 100000 рублей. В результате кражи пропали листы стали, которые ранее приобретались с рук, в другой организации, без документов. Но они возили стружку этой стали на исследование, определили, что по показателям углерода и хрома эта сталь принадлежит марке 9Х, которая по своим свойствам идентична марке стали 8Х, также были похищены 4 швеллера по 1 метру длиной, высота полки 30 см, вес одного швеллера 31,8 кг, сделан из стали Ст3. При определении стоимости похищенного учитывалась амортизация, в связи с чем цена снижена по сравнению с ценой, за которую стальные листы приобретались в 90-х годах. Сам он с подсудимым Снецор В.В., с крановщицей ФИО4 о преступлении не разговаривал.

Допрошенная в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО4 показала, что 06 июля 2013 года к ней домой приехал Снецор Виталий, который предложил проехать вместе с ним в <данные изъяты>, рассказав, что ему позвонил Горчаков Владимир и попросил привести спиртное. Она и Виталий на такси приехали территорию <данные изъяты> около 19 часов. По пути Виталий купил спиртное. По приезду на территорию <данные изъяты> их встретил Горчаков Владимир, который был пьяный. Снецор Виталий и Горчаков Владимир стали распивать спиртное. Во время распития Снецор и Горчаков выходили из сторожки на улицу. О чем разговаривали ФИО11 и Виталий, она не знает. Когда они распили спиртное, она и Снецор Виталий уехали в г. Братск, она пошла домой. Через несколько дней она встретила Снецор Виталия, который рассказал, что 06 июля 2013 он вместе с Горчаковым Владимиром похитили металлический лист и швеллер, принадлежащий <данные изъяты>, подробности ей неизвестны (том 1 л.д. 109-114).

Допрошенный в качестве свидетеля на предварительном следствии ФИО5 показал, что является генеральным <данные изъяты>. <данные изъяты> работает его отец - ФИО2. <данные изъяты> расположен по юридическому адресу: ... ..., кадастровый номер земельного участка ***. Въезд на территорию осуществляется через двухстворчатые металлические ворота. 06.07.2013 года он находился на работе вместе с отцом, сторожем на тот день заступил Горчаков Владимир. 07.07.2013 года он узнал от отца ФИО2, что с территории <данные изъяты> похитили металлический лист в количестве 15 штук и швеллер № 30 длинной 1 метр в количестве 4 штук, похитили имущество <данные изъяты> Горчаков Владимир Николаевич и Снецор Виталий Владимирович. Он подошел к сторожу Горчакову В.Н., который признался, что он вместе с Снецор Виталием Владимировичем сговорились похитить металлический лист и швеллер, принадлежащий <данные изъяты>. После чего Снецор В.В. и Горчаков В.Н. были уволены с работы <данные изъяты> (том 1 л.д. 115-121).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО6 показал, что он работает в <данные изъяты>. От <данные изъяты> ФИО2 ему известно, что в период времени с 06 июля 2013 года на 07 июля 2013 года. Горчаков и Снецор В.В. на территории <данные изъяты> похитили металлический металл и швеллер, принадлежащий <данные изъяты>. Действительно, до 06 июля 2013 года он видел, что на территории лежали металлические листы и швеллер между железобетонными блоками и металлическим емкостями на земле (том 1 л.д. 166-170).

Допрошенный на предварительном следствии в качестве свидетеля ФИО7 дал аналогичные показания, что до 06 июля 2013 года он видел лежащие на земле металлические листы и швеллер между железобетонными блоками и металлическим емкостями (том 1 л.д. 171-175).

Из оглашенных с согласия сторон показаний на предварительном следствии свидетеля ФИО3 (том 1 л.д. 123-127) суд установил, что в период времени с 06 по 08 июля 2013 года на территорию <данные изъяты> в ... никто не привозил металлические листы стали и швеллера, поскольку отсутствует документация об этом.

На вызове в зал суда свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст. 281 УПК РФ стороны не настаивали. Возражений по оглашенным показаниям ни у кого из участников процесса не поступило. Однако, с показаниями свидетеля ФИО3 Снецор В.В. согласился отчасти. Он настаивал в зале суда, что сдавал металл именно в это предприятие, однако, обратил внимание, что металла было не столько, как указывает потерпевший. Были обрезки труб, арматуры, куски швеллера, но не было 15 листов стали, иначе бы их не приняли в металлолом.

В судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя к материалам уголовного дела приобщена копия Книги учета приемосдаточных актов за 07 июля 2013 года, которая ведется в <данные изъяты>.

При исследовании данной Книги установлено, что 07.07.2013 года, в организацию третьим по счету приехал гражданин ФИО8, который сдал металл массой нетто 1978 кг.

Также по ходатайству прокурора приобщена копия суточной ведомости за 07 июля 2013 года организации <данные изъяты>, согласно которой ФИО8 приехал на автомашине «Мазда», и сдал металл массой 1978 кг на сумму 7912 рублей.

Подсудимый Снецор В.В. в зале суда подтвердил, что при перевозке металла с территории <данные изъяты> до пункта его приема он пользовался услугами машины японского производства марки «Мазда». Также Снецор В.В. подтвердил, что данная машина заехала на разгрузку **.**.**** третьей с момента открытия предприятия.

В связи с показаниями подсудимого Снецор В.В. и исследованными документами в суде, по ходатайству государственного обвинителя, допрошен дополнительный свидетель ФИО8, который показал, что летом 2013 года подсудимый Снецор В.В. нанял его для перевозки металла. Он был на машине Мазда. По указанию Снецор они приехали в базу в районе аэропорта, где подсудимый Горчаков открыл им ворота, и они беспрепятственно проехали вглубь территории, подъехали к куче металла, в конце базы, вокруг которой была высокая трава. Он встал бортом к металлу и сидел в машине, а двое подсудимых стали туда что-то грузить. Когда погрузка закончилась, он по указанию Снецор поехал на <данные изъяты> в ..., но в связи с поздним временем суток предприятие было закрыто. Он и Снецор договорились сдать металл на следующий день. Утром следующего дня, примерно в 9 часов, они приехали на <данные изъяты>, он один проехал на территорию, где грузчики стали разгружать металл из борта его машины. Тогда он увидел, что там были швеллер 3-4 штуки, длиной по метру, обрезки труб, листы металла, примерно 5 штук, длиной также около метра, еще металлические обрезки, уголки. Металла получилось около полутора тонн, за него он получил примерно 5 тысяч рублей, из которых Снецор отдал ему 2000 рублей. Больше подсудимых он не видел.

С показаниями данного свидетеля подсудимые Снецор В.В., Горчаков В.Н. полностью согласились.

Свидетель ФИО9 суду показал, что он как преподаватель специальной дисциплины и инженер-механик по специальности, разбирается в марках стали. Согласно ГОСТов, по содержанию хрома и углерода сталь марки 8Х и сталь марки 9Х идентичны друг другу. Разница в показателях стали учитывается только в промышленном производстве.

Помимо исследованных показаний, виновность подсудимых подтверждается и письменными материалами уголовного дела, представленными стороной обвинения и исследованными в суде:

- протоколом осмотра места происшествия - территории <данные изъяты> Братского района Иркутской области, находящегося по автодороге ..., согласно которого территория <данные изъяты> огорожена по периметру деревянным забором. Въезд на территорию осуществляется через двухстворчатые металлические ворота, которые запираются изнутри на проволоку. Левее от сторожевой будки находится производственные мастерские. За мастерскими находится помещение склада. Напротив склада расположена пилорама. Между строением пилорамы и складскими помещениями идет проезжая часть. На проезжей части видны следы протектора шин от автомобиля. Следы шин ведут к месту складирования металла, которое расположено в левом дальнем углу огороженной территории <данные изъяты> У забора с правой стороны от угла находятся железобетонные блоки, с левой стороны у забора, от угла находится металлическая емкость. Между железобетонными блоками и металлическими емкостями примята трава. При осмотре места происшествия обнаружено и изъято след протектора шины транспортного средства зафиксированный на цифровой носитель (том 1 л.д. 5-10).

- справкой о рыночной стоимости похищенного имущества, выданной по запросу государственного обвинителя Торгово-промышленной палатой г. Братска о том, что ориентировочная рыночная стоимость металлопроката составляет: для швеллера 30 (ст3) длиной 1 метр общим весом 127,2 кг – 3693 рубля; для листов стали марки 9Х размерами 0,5*1*0,025м общим весом 1755 кг – 102562 рубля;

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Горчакова В.Н., когда он в присутствии адвоката, понятых, рассказал на месте, где складировался похищенный Снецор В.В. металл, описав свои действия по оказанию помощи Снецор В.В. (том 1 л.д. 158-165);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого Снецор В.В., согласно которого он в присутствии адвоката, понятых, рассказал на месте, куда он сдал похищенный с территории <данные изъяты> металлический лист и швеллер № 30, а также рассказал о своих действиях непосредственно на месте кражи. Именно в результате данного следственного действия было установлено, что металл сдан в <данные изъяты> (том 1 л.д. 188-201).

При этом суд исключает из доказательств по уголовному делу имеющуюся на л.д. 210 тома 1 справку оценщика <данные изъяты> ФИО10, как не отвечающую требованиям официального документа (она не содержит даты выдачи, параметров оцениваемого предмета – длины, марки стали) и по своему содержанию данная справка противоречит показаниям представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 о характере похищенных предметов.

Анализируя показания подсудимых в суде и свидетелей ФИО4, ФИО3 , ФИО6, ФИО7, ФИО8 по делу, суд находит их согласованными, подтверждающими друг друга, не противоречащими друг другу, в связи с чем приходит к выводу о возможности их использования для доказывания вины подсудимых в совершении вышеописанного преступления как достоверных. Оснований для оговора подсудимых и самооговора подсудимыми судом не установлено.

Анализируя показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2 и показания подсудимых, суд установил, что в части действий, входящих в объективную сторону кражи, времени и места хищения, они также согласуются, но существенно различаются в части объема похищенного имущества – листов стали.

Так, представитель потерпевшего ФИО1 показал, предоставив справку об этом, что похищено 15 листов стали марки 9Х на общую сумму 80100 рублей, ссылаясь при этом на карточки учета материальных ценностей (том 1 л.д. 148-149). Подсудимые Снецор В.В., Горчаков В.Н. утверждали в суде, что листов стали было не более 5 штук.

Согласно ст. 73 УПК РФ, характер и размер вреда, причиненного преступлением, подлежит доказыванию по уголовному делу. По требованиям ст. 14 УПК РФ бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения, к которым закон относит и потерпевших.

Однако, в судебном заседании не добыто неопровержимых доказательств, свидетельствующих, что предметом хищения было именно 15 листов стали, и не опровергнуты показания подсудимых о наличии в момент хищения 5 листов стали. Наоборот, из показаний допрошенного, не заинтересованного в исходе уголовного дела, свидетеля ФИО8 суд установил, что когда он сдавал металл в пункт приема <данные изъяты>, он видел, как из его машины выгружали несколько листов металла, не более 7 штук, а скорее всего 5 штук, видел он и обрезки швеллера. Именно с показаниями указанного свидетеля согласуются признательные показания подсудимых Снецор и Горчакова в зале суда и не согласуются показания представителя потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, показания Снецор В.В., Горчакова В.Н. на предварительном следствии.

Поэтому, оценивая собранные и исследованные по делу доказательства, суд находит показания подсудимых в суде, показания свидетелей ФИО4, ФИО3 , ФИО6, ФИО7, ФИО8 относимыми, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении подсудимых. Показания же потерпевшей стороны суд принимает в той части, в какой они не противоречат другой совокупности собранных доказательств, в том числе показаниям подсудимых, свидетеля ФИО8

Показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, могут быть положены в основу обвинения лишь в той части, в какой они их подтвердили в зале суда, и в какой они подтверждены иной собранной и исследованной совокупностью доказательств. Поскольку обоснование приговора лишь одними признательными показаниями Снецор В.В., Горчакова В.Н., данными на стадии предварительного расследования, как о том просил представитель потерпевшего ФИО1 в прениях, без учета иной совокупности доказательств, в том числе без учета показаний свидетеля ФИО8, противоречило бы требованиям ч. 4 ст. 302 УПК РФ. В той части, в какой свои признательные показания на предварительном следствии подсудимые подтвердили – в части времени, места и способа преступления, суд принимает оглашенные показания, поскольку они даны в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав и положений ст. 51 Конституции РФ, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми у суда не имеется. Однако, учитывая, что Снецор В.В., Горчаков В.Н. свои оглашенные показания в зале суда уточнили, и в этой части их показания не опровергаются иными собранными доказательствами, суд кладет в основу приговора показания Снецор В.В., Горчакова В.Н., данные на предварительном следствии, только в той части, в какой они их подтвердили непосредственно в суде.

Оценивая собранные доказательства, суд считает вину подсудимых в совершении описанного в установочной части приговора преступления доказанной, а действия подсудимых необходимо правильно квалифи­цировать:

Действия Снецор В.В.:

- по ст. 158 ч. 1 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Действия Горчакова В.Н.:

- по ст. ст. 33 ч.5, 158 ч.1 УК РФ – как пособничество в совершении кражи, то есть содействие устранением препятствий совершению тайного хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия действия подсудимых Снецор В.В., Горчакова В.Н. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

Но суд, принимая во внимание позицию государственного обвинителя в прениях, не принимает предложенную органом расследования квалификацию.

Суд считает, что действия подсудимого Снецор В.В. следует квалифицировать по ч.1 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку он, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, без разрешения и ведома руководства <данные изъяты>, совершил хищение не принадлежащего ему имущества - металла. Кража была совершена из корыстных побуждений, преследовалась цель обогатиться за счет чужого имущества, с объективной стороны выразилась в незаконном, тайном, то есть без ведома собственника, изъятии и обращении в свою пользу чужого имущества <данные изъяты>, помимо воли и без ведома лица, которому это имущество принадлежит на праве собственности. Учитывая, что Снецор В.В. распорядился похищенным, потратил деньги от продажи похищенного, в его действиях наличествует оконченный состав, предусмотренный ст. 158 ч. 1 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что Горчаков В.Н. не участвовал в совершении действий, составляющих объективную сторону такого преступления, как кража. Горчакову В.Н. предложили открыть ворота, впустить на территорию автомобиль, а потом выпустить этот автомобиль с грузом. Он открыл ворота, впустил чужой автомобиль на территорию <данные изъяты>, после чего обеспечил беспрепятственный выезд с территории той же машины, но уже с грузом металла. То есть он содействовал совершению преступления, и в соответствии со ст. 33 ч.5 УК РФ является пособником.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" указано на то, что действия лица, непосредственно не участвовавшего в хищении чужого имущества, но содействовавшего совершению этого преступления советами, указаниями либо заранее обещавшего скрыть следы преступления, устранить препятствия, не связанные с оказанием помощи непосредственному исполнителю преступления, сбыть похищенное и т.п., надлежит квалифицировать как соучастие в форме пособничества со ссылкой на часть пятую статьи 33 УК РФ.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 29 от 27 декабря 2002 года «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», если организатор, подстрекатель и пособник непосредственно не участвовали в совершении хищения чужого имущества, содеянное исполнителем преступления не может квалифицироваться как совершенное группой лиц по предварительному сговору. В этих случаях в силу ч.3 ст.34 УК РФ действия подстрекателя или пособника подлежат квалификации со ссылкой на ст.33 УК РФ.

Пособником признается лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

По смыслу ст. 33 ч 5 УК РФ для признания лица пособником преступления необходимо установить не только причинную связь между действиями этого лица и действиями исполнителя преступления, но следует установить также и наличие у данного лица умысла, направленного на достижение исполнителем определенных преступных действий. При этом виновный в пособничестве осознает характер готовящегося преступления, предвидит возможность наступления вредных последствий и желает наступления этих последствий или допускает их наступление.

Учитывая, что Горчаков В.Н. никаких действий, образующих объективную сторону тайного хищения, не совершал, зная о намерениях Снецор В.В. завладеть чужим имуществом, оказал ему содействие в совершении преступления, открыв ворота ограды территории <данные изъяты>, впустив туда чужую машину, тем самым устранил препятствие для проезда на огороженную территорию, он не может быть признан исполнителем, а является лишь пособником, то есть своими действиями оказывал пособничество в совершении кражи чужого имущества путем устранения препятствий.

Действия же всех лиц, участвующих в совершении хищения группой лиц по предварительному сговору, должны содержать в себе признаки объективной стороны преступления, в данном случае кражи. А поскольку Снецор В.В. совершал хищение металла самостоятельно, а Горчаков В.Н. только способствовал совершению Снецор преступления, не принимая участия в непосредственном хищении пиловочника, так как только Снецор непосредственно выполнял действия, образующие объективную сторону кражи, а Горчаков содействовал совершению преступления путем устранения препятствий, то квалифицирующий признак совершения кражи «группой лиц по предварительному сговору» их соучастие не образует, данный признак из обвинения Снецор и Горчакова подлежит исключению. Умысел Горчакова В.Н. был направлен на содействие в совершении преступления, непосредственно он не участвовал в хищении чужого имущества, при этом он допускал, что в результате действий Снецор В.В. <данные изъяты> может быть причинен реальный материальный ущерб.

В соответствии с п. 1 ст. 307 УПК РФ описательная часть приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, характера вины, мотивов и последствий преступления.

Аналогично этому и обвинительное заключение должно содержать такое описание преступного деяния, которое бы содержало все признаки инкриминируемого состава преступления.

Так, если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, то исходя из требований закона, в обвинении должно быть четко указано, что такой сговор соучастников имел место до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, что имела место договоренность о распределении ролей, и такая договоренность состоялась в целях осуществления преступного умысла, а также какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Однако, как следует из предложенного органами следствия описания, данного в обвинительном заключении, в нем нет указаний на распределение ролей между соучастниками, нет описания действий каждого из подсудимых, а распоряжение похищенным имуществом вменено только Снецор В.В.

Исходя из положений ст. 252 УПК РФ, суд не может выйти за рамки предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения подсудимых.

Все это, в совокупности с вышеприведенными судом доводами, исключает наличие в действиях подсудимых такого квалифицирующего признака как «группой лиц по предварительному сговору».

В соответствии со ст. 35 ч. 2 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

Поскольку по уголовному делу отсутствует соисполнительство, то действия Снецор В.В. должны быть переквалифицированы со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ст. 158 ч. 1 УК РФ, действия подсудимого Горчакова В.Н. следует переквалифицировать со ст. 158 ч. 2 п. «а» УК РФ на ч.5 ст.33, ч.1 ст.158 УК РФ.

О такой переквалификации действий подсудимых просила в прениях государственный обвинитель Крашковец О.А., с чем согласились адвокаты Перевалова Т.Н., Гришина Т.Х., подсудимые.

Возражения представителя потерпевшего ФИО1 в части несогласия с такой квалификацией суд не принимает. Фактически эти возражения сводятся к просьбе перед судом положить в основу обвинительного приговора признательные показания Снецор В.В., Горчакова В.Н. на предварительном следствии, в которых также не содержится данных о том, что между Снецор В.В. и Горчаковым В.Н. состоялся именно сговор на совершение кражи, нет в этих показаниях и данных, как они распределили роли, но есть данные о том, что вопрос распоряжения похищенным Горчакову В.Н. не был интересен, он материальной выгоды от преступления не получил, и между ним и Снецор такой вопрос вообще не возникал. Это также исключает его как исполнителя кражи. Тот факт, что Горчаков В.Н. помогал грузить металл, исходя из его показаний в суде и на предварительном следствии, он это делал по собственной инициативе, Снецор В.В. его об этом не просил, и это не может рассматриваться как распределение ролей при соисполнительстве.

Кроме того, суд соглашается с государственным обвинителем и в части того, что из предъявленного обвинения необходимо исключить хищение 10 листов стали на сумму 53400 рублей, поскольку в суде достоверно установлено хищение Снецор В.В. только 5 листов стали. Об этом свидетельствуют его показания и показания подсудимого Горчакова В.Н. в суде, показания свидетеля ФИО8 Тот факт, что потерпевшая сторона утверждает о пропаже 15 листов стали, без представления иных доказательств этому, кроме собственных показаний, суд не может признать достаточным основанием для осуждения Снецор В.В. именно за хищение всего объема ранее предъявленного обвинения.

Суд не принимает как доказательство наличия на момент хищения именно 15 листов стали копии карточек учета материальных ценностей (л.д. 149-150 том 1), так как подлинники этих карточек ни следствию, ни суду не предоставлялись, а указанные в них сведения не соответствуют уточненной справке о похищенном имуществе, приобщенной в судебном заседании. В протоколах допросов свидетелей - ФИО4, ФИО6, ФИО7 – работников ООО «Сокол», не выяснялся вопрос о количестве стали до момента ее хищения 06.07.2013 года.

Согласно ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности толкуются в пользу обвиняемого. Исходя из презумпции невиновности и отсутствия достоверных доказательств хищения листов стали в количестве 10 штук, суд уменьшает объем обвинения до 5 листов стали.

Решая вопрос о стоимости похищенного имущества, учитывая, что представителем потерпевшего не представлено убедительных доказательств о цене швеллера на момент хищения, суд исходит из среднерыночной цены, определенной в справке Торгово-промышленной палаты г. Братска, приобщенной прокурором, с которой все участники судебного заседания согласились. В связи с этим суд уменьшает стоимость похищенных 4 швеллеров с 20000 рублей до 3693 рублей. Однако, учитывая, что среднерыночная цена листов стали марки 9Х по справке Торгово-промышленной палаты больше, чем эту сталь оценил потерпевший, при определении стоимости одного листа стали суд исходит из оценки самого потерпевшего, так как увеличение объема обвинения в суде недопустимо. Учитывая изложенное, в суде установлено хищение 5 листов стали по цене 5340 рублей за 1 лист, на общую сумму 26 700 рублей и 4 швеллеров № 30 по цене 923 рубля 25 коп. за 1 штуку на общую сумму 3 693 рубля, итого на общую сумму 30 393 рублей.

При этом суд не рассматривает как существенное изменение условий первоначального обвинения уточнение в суде потерпевшей стороной марки стали, из которой выполнены похищенные листы, с названия стали У8Х на 9Х, а также уточнения толщины листов с 250мм на 25мм. Из показаний допрошенного в суде свидетеля ФИО9 установлено соответствие по основным показателям (по содержанию хрома и углерода) стали марок 8Х и 9Х. Данный свидетель объяснил, что минимальные различия в этих видах стали учитываются лишь в промышленных производствах.

Переходя к вопросу о виде и размере наказания, суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного каждым из подсудимых, личности всех подсудимых, обстоятельства, смягчающие наказание подсудимых, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание Снецор В.В., Горчакова В.Н., влияние назначаемого наказания на исправление виновных и условия жизни их семей, а также состояние здоровья подсудимых.

Снецор В.В. по месту жительства характеризуется положительно, спиртным не злоупотребляет (том 1 л.д. 76), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 55), официально не работает, не судим (том 1 л.д. 78-79), годен к военной службе без ограничений (том 1 л.д. 74), совершил одно пре­ступление, относящееся к категории небольшой тяжести.

Горчаков В.Н. по месту жительства характеризуется положительно (том 1 л.д. 91), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит (т. 1 л.д. 89), неофициально работает, ранее не судим (том 1 л.д. 84, 86), не состоит на воинском учете, снят по возрасту (том 1 л.д. 92), не работает, является инвалидом 3 группы, способствовал совершению пре­ступления, относящегося к категории небольшой тяжести.

Согласно ст. 61 УК Российской Федерации, обстоятельствами, смягчающими на­казание подсудимых Снецор В.В., Горчакова В.Н., суд учитывает полное признание ви­ны и раскаяние в содеянном, наличие заболеваний. Кроме того, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Снецор В.В., Горчакова В.Н., активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи самоизобличающих показаний (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), отсутствие судимости. Учитывает суд и возраст подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых Снецор В.В., Горчакова В.Н. в соответствии со ст.63 УК Российской Федерации, судом не установле­но.

Определяя размер и вид наказания, суд принимает во внимание положения ст. 43 УК Российской Федерации, согласно которой наказание применяется в целях восста­новления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также положения ст. 60 УК Российской Федерации, в соответствии с которой лицу, признанному виновным в со­вершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмот­ренных соответствующей статьей Особенной части УК Российской Федерации, и с учетом положений Общей части УК Российской Федерации.

С учетом всех обстоятельств по делу, личности подсудимых, в целях восстанов­ления социальной справедливости, предупреждения совершения ими новых преступле­ний, суд считает справедливым и соразмерным содеянному назначить подсудимым наказание в пределах санкции статьи уголовного закона, инкримини­рующей их деяние, с учетом ч. 1 ст. 56 УК РФ, в виде обязательных работ. Препятствий для назначения такого вида наказания, перечисленных в ст. 49 ч. 4 УК РФ, не имеется.

Применение ст. 73 УК Российской Федерации, то есть назначение данного наказания условно, как о том просила адвокат Гришина Т.Х., законом не предусмотрено.

Суд не применяет при назначении наказания правила ч.5 ст. 62 УК Российской Федерации, несмотря на то, что изначально уголовное дело поступило в суд с ходатайствами подсудимых о применении особого порядка судебного разбирательства, и особый порядок был прекращен по инициативе прокурора, а также правила ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с наличием смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, поскольку обязательные работы – это не самый строгий вид наказания, который возможно назначить подсудимым в данном конкретном случае.

При назначении наказания Снецор В.В., Горчакову В.Н. судом рассматривался вопрос о возможности применения иных видов наказания, кроме обязательных работ, предусмотренных санкцией статьи, инкриминирующей их деяние, однако суд не ус­мотрел оснований для их применения.

Наказание в виде лишения свободы, условное или реальное, подсудимым не может быть назначено в силу прямого запрета уголовного закона (ч. 1 ст. 56 УК РФ).

Не учитывает суд, как просил о том в прениях представитель потерпевшего, при назначении наказания тот факт, что подсудимые изменили показания со стадии предварительного расследования, поскольку – это избранный ими способ защиты.

При назначении наказания Снецор В.В., Горчакову В.Н. суд не находит осно­ваний для применения ст. 64 УК Российской Федерации.

Учитывая, что подсудимыми совершено преступление небольшой тяжести, ч. 6 ст. 15 УК Российской Федерации не подлежит применению.

Учитывая поведение подсудимых в судебном за­седании, данные об их годности к военной службе, у суда не возникло сомнений в психической полноценности подсудимых Снецор В.В., Горчакова В.Н., поскольку они хорошо понимают судебную ситуацию, адекватно реагирует на поставленные вопросы, в связи с чем суд считает необходимым признать подсудимых вменяемыми в отношении ин­криминируемого им деяния. Сами подсудимые наличие у себя психических заболеваний отрицают.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется ст. 81 УПК Российской Федерации.

По уголовному делу представителем потерпевшего от имени <данные изъяты> заявлен гражданский иск на сумму 100100 рублей (том 1 л.д. 179).

В силу ст. 1064 ГК РФ исковые требования в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, подлежат удовлетворению, поскольку установлена виновность подсудимых в совершении преступления.

Однако, исковые требования подлежат удовлетворению частично, на сумму установленного настоящим приговором объема и стоимости похищенного имущества, - на сумму 30393 рубля.

Что касается порядка взыскания иска, суд исходит из следующего. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ч. 1 ст. 1080 ГК). Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей; наступивший вред должен находиться в причинной связи с результатом действий, в которых участвовали все эти лица, независимо от их вклада в совместное причинение.

В соответствии с ч. 2 ст. 1080 ГК РФ по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным п. 2 ст. 1081 настоящего Кодекса.

Поскольку в данном случае вред <данные изъяты> причинен совместными действиями Снецор В.В. и Горчакова В.Н., они должны нести ответственность солидарно. Оба подсудимых исковые требования признали полностью, в части уменьшенного обвинения. Представитель потерпевшего требований о возложении на подсудимых долевой ответственности не заявлял.

При солидарной ответственности потерпевший может требовать возмещения вреда в любой части или в полном объеме с каждого из сопричинителей (ч. 2 ст. 1080 и ст. 323 ГК).

В этом случае исполнивший обязательство должник приобретает право регресса по отношению к остальным должникам. Такое право предусмотрено п. 1 ст. 1081 ГК (п. 2 ст. 325 ГК).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296, 299, 302-304, 307-310 УПК Рос­сийской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Снецор Виталия Владимировича виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание, в соответствии с санкцией закона, в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Признать Горчакова Владимира Николаевича виновным в совершении преступ­ления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 158 УК Российской Федерации, и на­значить ему наказание в соответствии с санкцией закона, в виде обязательных работ на срок 160 (сто шестьдесят) часов, заключающихся в выполнении бесплатных общественно полезных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Меру пресечения в отношении Снецор В.В., Горчакова В.Н. – подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу отменить.

Гражданский иск представителя потерпевшего ФИО2 – удовлетворить частично. Взыскать с осужденного Снецор Виталия Владимировича и осужденного Горчакова Владимира Николаевича, солидарно, в пользу <данные изъяты> 30393 (тридцать тысяч триста девяносто три) рубля.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- след протектора шины – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Иркутский областной суд через Братский районный суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, а также об участии избранного им защитника или защитника по назначению суда в суде апелляционной инстанции.

Судья: