Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2а-9931/2017 ~ М-10012/2017 от 27.10.2017

Дело № 2а-9931/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отказе в замене меры предварительной защиты по административному иску

«28» ноября 2017 года                                           город Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Диких Е.С., рассмотрев ходатайство Веденчука С. В. о замене меры предварительной защиты на установление запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля,

у с т а н о в и л:

Веденчук С. В. обратился в суд с административным исковым заявлением к УФССП России по Амурской области о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. от 26 октября 2017 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 331/17 от 20 октября 2017 года об оценке арестованного имущества.

Одновременно Веденчук С.В. было заявлено ходатайство о применении мер предварительной защиты по настоящему административному исковому заявлению в виде приостановления реализации арестованного автомобиля.

Определением судьи Благовещенского городского от 30 октября 2017 года указанное ходатайство удовлетворено, приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества - автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер кузова (прицепа) NZЕ121-3356795, № двигателя С037071 в рамках исполнительного производства № 2718/16/28022-ИП.

27.11.2017 года в адрес суда от Веденчук С.В. поступило ходатайство о принятии мер предварительной защиты в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер кузова (прицепа) NZЕ121-3356795, № двигателя С037071 принадлежащего Веденчуку С.В.

Т.е. по существу административным истцом заявлено о замене меры предварительной защиты.

В статье 85 КАС РФ определены случаи, в которых суд применяет меры предварительной защиты.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 85 КАС РФ, суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Как следует из пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 N 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», по смыслу статьи 91 КАС РФ, замена мер предварительной защиты по административному иску допускается по заявлению лица, участвующего в деле, в порядке, установленном статьями 86 - 88 Кодекса.

Из материалов дела следует, что 26 октября 2017 года в рамках исполнительного производства № 2718/16/28022-ИП, должником по которому является Веденчук С. В., взыскателем ИП Постовалова И. А., судебным приставом-исполнителем ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. вынесено постановление о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 331/17 от 20 октября 2017 года об оценке арестованного имущества автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер кузова (прицепа) NZЕ121-3356795, № двигателя С037071.

Административный истец просит признать недействительным постановление судебного пристава - исполнителя ОСП № 3 по г. Благовещенску и Благовещенскому району Мокроусовой Ю.С. от 26 октября 2017 года о принятии результатов оценки в соответствии с отчетом № 331/17 от 20 октября 2017 года об оценке арестованного имущества.

Определением судьи Благовещенского городского от 30 октября 2017 года приняты меры предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества - автомобиля марки «Toyota Corolla Spacio» государственный регистрационный знак ***, 2006 года выпуска, номер кузова (прицепа) NZЕ121-3356795, № двигателя С037071 в рамках исполнительного производства № 2718/16/28022-ИП, должником по которому является Веденчук С. В., взыскателем ИП Постовалова И. А., до вступления в законную силу решения суда по настоящему административному делу.

Принятая, определением судьи Благовещенского городского от 30 октября 2017 года мера предварительной защиты в виде приостановления реализации арестованного имущества, по существу аналогична той мере, которую просит применить административный истец в заявлении, поступившем в суд 27.11.2017 г., - запрет на совершение действий, направленных на реализацию автомобиля.

В связи с этим, судом не усматривается оснований для замены меры предварительной защиты по административному иску.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 85, 91, 223 КАС РФ, судья

о п р е д е л и л :

В удовлетворении ходатайства Веденчук С. В. о замене меры предварительной защиты, принятой определением судьи Благовещенского городского суда от 30 октября 2017 года, - отказать.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                                                                             Е.С. Диких