Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-532/2012 ~ М-446/2012 от 21.03.2012

Дело № 2-532/2012 год

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Владикавказ 30 мая 2012 года

Федеральный судья Ленинского районного суда г.Владикавказа Туаева И.А., при секретаре Бедоевой З.С., с участием защитника Бекоевой Л.А., представившей удостоверение № 481 и ордер от 31.01.2012 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Мальдзигати Ф.В. к Тулоеву В.Г. о взыскании суммы займа и процентов за неправомерное пользование денежными средствами в сумме <данные изъяты> рублей,

У С Т А Н О В И Л :

    В соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил у ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГВ соответствии с распиской от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, которые в судебном заседании поддержала, мотивировав следующими обстоятельствами:

    Работая реализатором на Центральном рынке <адрес>, она познакомилась с ответчиком, у которого там же располагался магазин мобильных телефонов. В силу сложившихся между ними добрых отношений в <данные изъяты> <данные изъяты> году она по просьбе ФИО2 передала ему в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Ответчик обязался вернуть сумму займа в срок до конца <данные изъяты> года и обещал ФИО8 часть своей прибыли от тех коммерческих сделок, которые он намеревался провести при помощи взятых у нее в долг денежных средств. О состоявшемся договоре займа и получении в долг денег ФИО2 собственноручно написал ФИО1 расписку на ксерокопии своего паспорта. В указанный в расписке срок ФИО2 деньги не вернул, объяснив это сложностями, возникшими в его бизнесе. При этом он попросил ФИО1 дать ему еще деньги, чтобы закупить товар и после реализации вернуть ей обе суммы займа. Поверив ФИО2, истица ДД.ММ.ГГГГ снова передала ему в долг <данные изъяты> рублей, которые их семья копила на покупку квартиры. При этом ответчик опять собственноручно написал расписку о получении денежных средств и своем обязательстве вернуть сумму займа в срок до ДД.ММ.ГГГГ Несмотря на неоднократные напоминания и обращения ФИО1, ФИО2 ей до настоящего времени взятые в долг денежные средства не возвратил, на письменное требование истицы не отреагировал. С учетом изложенного Мальдлзигати ФюВю. Просила суд взыскать с ФИО2 в ее пользу сумму долга по договорам займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

    Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО9, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признали. При этом ФИО2, не отрицая подлинности своей подписи и почерка на представленных истицей расписках от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, по существу заявленных требований давал в судебном заседании противоречивые пояснения. Так, изначально ФИО2 пояснил, что не получал у истицы никаких денежных сумм в долг, а обе расписки написал по ее просьбе с целью облегчения ФИО10 решения вопроса о трудоустройстве в правоохранительные органы. Впоследствии ФИО2 изменил свою позицию и указал, что несколько лет назад, примерно, за два-три года до написания расписки от ДД.ММ.ГГГГ он получил у ФИО1 в долг всего <данные изъяты> рублей с условием ежемесячной выплаты ей <данные изъяты> процентов от суммы займа. Данные суммы он выплачивал по мере своих финансовых возможностей, но истица буквально «душила» его своими кабальными процентами, и он не всегда мог их выплачивать. Потом, когда задолженность вместе с процентами возросла до <данные изъяты> рублей ФИО2 написал ФИО1 первую расписку, а через некоторое время и вторую. Всю сумму долга он истице постепенно вернул частями, и сейчас ей ничего не должен, или должен максимум <данные изъяты> рублей. Каких-либо расписок о возврате суммы займа ФИО2 от ФИО1 не брал, т.к. доверял истице, с которой у него были хорошие отношения.

    Выслушав стороны, представителей, суд полагает исковые требования ФИО1 к ФИО2 обоснованными и подлежащими удовлетворению в части.

В Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно статьи 6 раздела 1 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. Каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Основные права и свободы человека неотчуждаемы и принадлежат каждому от рождения. Осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (части 2 и 3 статьи 17 Конституции РФ). Права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием (статья 18). Все равны перед законом и судом (статья 19). Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45).

ФИО1 в полной мере воспользовалась предоставленными ей конституционным правом на защиту своих прав и интересов.

    Так, из представленных суду расписок, выданных ФИО2 ФИО1, подлинность своего почерка и подписи на которых ответчик не отрицает, видно, что

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 получил у ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил у ФИО1 в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей с условием их возврата до ДД.ММ.ГГГГ

    Данных о возвращении взятых в долг денежных средств ответчик не представил, на устные и письменное требование истицы вернуть суммы займа не отреагировал.

    Оценивая доводы ответчика и его представителя, с учетом противоречивости и непоследовательности позиции ответчика в судебном заседании и исходя из совокупности обстоятельств дела, суд полагает утверждения ФИО2 необоснованными. Так, голословны и абсурдны его пояснения о том, что факт написания обеих расписок обусловлен его желанием помочь истице в трудоустройстве в правоохранительные органы. Каких-либо разумных и заслуживающих внимания объяснений по данному поводу ответчик суду не дал. Далее, несостоятельны, по мнению суда, и его утверждения о том, что, доверяя ФИО1, он не требовал от нее расписок в получении денежных средств, когда возвращал ей сумму долга. Данные пояснения противоречат пояснениям ФИО2 о том, то истица буквально «душила» его своими кабальными процентами. В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Никаких доказательств своих утверждений, которые могли бы быть приняты судом с точки зрения допустимости и относимости доказательств ФИО2 суду не представил.

В силу статей 807, 808 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. При этом договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Статьей 811 ГК РФ предусмотрены последствия нарушения заемщиком договора займа. Так,. если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. При этом в силу статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Как видно из представленных истицей расчетов задолженности, аудитором принята учетная ставка рефинансирования в размере <данные изъяты>. Вместе с тем, на день предъявления иска и на день вынесения решения суда размер банковской ставки составляет <данные изъяты>. В этой связи суд считает, что сумма исчисленных истицей процентов, подлежащих взысканию в ее пользу с ФИО2за неправомерное пользование чужими денежными средствами процентов подлежит уменьшению и с учетом размера банковской ставки <данные изъяты>% составляет в общей сложности по двум договорам займа не <данные изъяты> рублей, а <данные изъяты> рублей.

    В силу требований статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика в пользу истицы следует взыскать расходы на оплату услуг представителя, составляющие согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы займа, процентов и судебных расходов удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства по договорам займа и проценты в размере <данные изъяты> рублей.

    Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

    Отказать ФИО1 в остальной части исковых требований о взыскании с ФИО2 в ее пользу процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>

    Решение может быть обжаловано в Верховный суд РСО-А в апелляционном порядке в течение 1 месяца.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ И.А.ТУАЕВА