Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-424/2013 (2-8485/2012;) ~ М-9192/2012 от 19.11.2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                             04 июня 2013 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе председательствующего судьи Калашниковой С.В.,при секретаре Носковой А.Н.,     

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Горбуновой ФИО9 к <данные изъяты> Жендареву ФИО10 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба,

Установил:

    истец обратилась в суд с указанным иском к ответчикам, требования иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Жендарева А.Н. признанного виновным в совершении ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты>. Автомобиль истца в результате указанного ДТП получила различные механические повреждения, <данные изъяты> признав указанный случай страховым выплатили истцу страховое возмещение в размере 17 802, 21 рублей. Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения обратился к независимому эксперту за определением ущерба, согласно заключению – отчету <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила – 91 268, 30 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 230 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 73 466, 09 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере 9 230 рублей, 4 000 рублей услуг по проведению экспертизы, государственную пошлину в размере 2 680,88 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 200 рублей, расходы по отправке телеграммы 239, 18 рублей, 10 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были уточнены исковые требования, истец указывает, что согласно заключению – отчету <данные изъяты> полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила – 91 268, 30 рублей, с учетом износа деталей – 74 796 рублей утрата товарной стоимости составила 9 230 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с <данные изъяты> составила 56 994, 56 рублей, утрата товарной стоимости в размере 9 230 рублей. С ответчика Жендарева А.Н. подлежит взысканию сумма 16 471, 53 рублей разницы между фактически причиненным ущербом и суммой ущерба с учетом износа (91 268, 30 – 74 796,77). Истец просит взыскать с <данные изъяты> материальный ущерб в размере 56 994, 56 рублей, 9 230 рублей величины утраты товарной стоимости, взыскать с Жендарева А.Н. материальный ущерб в размере 16 471, 53 рублей, взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере 2 680,88 рублей, 200 рублей расходов по оформлению доверенности, 4 000 рублей расходов по проведению экспертизы, взыскать с Жендарева А.Н. расходы по отправке телеграммы в размере 239, 18 рублей, с ответчиком расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом были увеличены исковые требования, истец дополнительно просит взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходы по оплате услуг автомойки в размере 390 рублей, в остальном требования не изменились.

    Истец, ответчик Жендарев А.Н., представитель ответчика <данные изъяты> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены надлежащим образом и в срок. В процессе присутствует представитель истца по доверенности, представитель ответчика Жендарева А.Н. по ходатайству в порядке ст.53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ).

    При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в силу ст.167 ГПК РФ.

    Представитель истца по доверенности ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, указанным в заявлении.

    Представитель ответчика Жендарева А.Н. в порядке ст.53 ГПК РФ ФИО6 исковые требования не признала по основаниям, указанным в возражениях на иск. При этом ходатайствовала о взыскании с <данные изъяты> денежных средств в пользу Жендарева А.Н., потраченных на производство экспертизы в размере 8 000 рублей.

    Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> госномер № под управлением ФИО4 в собственности ФИО1 и автомобиля <данные изъяты> госномер № под управлением Жендарева А.Н. признанного виновным в совершении ДТП, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в <данные изъяты> Автомобиль истца в результате указанного ДТП получила различные механические повреждения, <данные изъяты> признав указанный случай страховым выплатили истцу страховое возмещение в размере 17 802, 21 рублей на основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Указанные обстоятельства подтверждены: свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес>, актом о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился к независимому эксперту за определением ущерба, согласно заключению – отчету <данные изъяты> о стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составила – 91 268, 30 рублей, сумма ущерба с учетом износ составила 74 796, 77 рублей, утрата товарной стоимости составила 9 230 рублей, расходы на проведение экспертизы составили 4 000 рублей. Расходы по составлению телеграммы для извещения Жендарева А.Н. о проведении независимой оценки составили 239, 18 рублей, что подтверждено копией кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ, текстом телеграммы, договором возмездного оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, фискальным чеком на сумму 4 000 рублей от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ определением Ленинского районного суда <адрес> по делу была назначена экспертиза.

    Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительных расходов, необходимых для приведения автомобиля <данные изъяты> госномер № в состояние в котором он находился до наступления страхового случая (восстановительных расходов) составляет без учета износа – 60 187, 46 рублей, с учетом износа на заменяемые детали – 52 002, 56 рублей, утрата товарной стоимости на день наступления страхового случая составила – 5 680 рублей.

    Согласно товарному чеку <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ услуги автомойки автомобиля шевроле составили 390 рублей, что подтверждено ведомостью <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, прайс – листом на услуги автомойки.

    Согласно квитанции № <данные изъяты>Горбунова Т.И. оплатила за услуги эвакуатора автомобиля шевроле <данные изъяты> № от <адрес> до <адрес> и от <адрес> до <адрес> – 4 000 рублей, что подтверждено также заказ – нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, перечнем услуг и тарифов на услуги.

ДД.ММ.ГГГГ между Горбуновой Т.И. и ФИО5 был заключен договор о возмездном оказании юридических услуг, стоимость услуг по договору составила 10 000 рублей, оплаченных Горбуновой Т.И. в размере 50% в сумме 5 000 рублей, что подтверждено распиской ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Ст. 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает право потерпевшего предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, в пределах страховой суммы.

    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении срока действия договора обязательного страхования) возместить причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей.

    Судом принимается в качестве доказательства заключение эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно в целом соответствует ст. 11 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", Приказу Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО №)" и не противоречит Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств". Данный отчёт содержит сведения об оценщике, производившем экспертную оценку, об его членстве в саморегулируемой организации оценщиков, номер и дату выдачи документов, подтверждающих получение профессиональных знаний в области оценочной деятельности, сведения о страховании гражданской ответственности оценщика и общества, а также информацию об экспертной организации. Кроме того, указанный отчёт подробен и позволяет восстановить действия по оценке ущерба, осуществлённые экспертом-оценщиком, и проверить их результаты.

    У суда нет оснований ставить под сомнение заключение судебной экспертизы, поскольку оно последовательно, полно, сторонами не опровергнуто.

    Федеральным законом РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы. По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

    Исключение из этого правила предусмотрено непосредственно названным Федеральным законом. В нем обязательства страховщика по возмещению причиненного потерпевшим вреда ограничены не только пределами страховой суммы, но и исчерпывающим перечнем случаев наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. Гражданская ответственность по обязательству, возникающему вследствие причинения вреда утратой товарной стоимости имущества, в данный перечень не входит, следовательно, относится к страховому риску по обязательному страхованию.

    Из анализа ст. 6 во взаимосвязи с п. 2 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

    Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

    Таким образом, с ответчика <данные изъяты> в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в сумме 5 680 рублей.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

    Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

    Каких-либо иных доказательств, опровергающих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленного заключением эксперта <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, а также доказательств, что выплаченного страхового возмещения в размере 17 802. 21 рублей достаточно для восстановления автомобиля и приведения автомобиля истца в состояние, в котором оно находилось до ДТП, ответчиком в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> недоплаченной страховой выплаты в сумме 56 994,56 рублей подлежат удовлетворению частично с учетом проведенной экспертизы в <данные изъяты> сумма к взысканию составит 34200,35 (52 002, 56 – 17 802, 21 = 34 200, 35).

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    Согласно заключению <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа заменяемых деталей составила 60 187, 46 рублей, с учетом износа 52 002, 56 таким образом разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба должна быть взыскана в пользу истца с Жендарева А.Н. в размере 8 184, 90 рублей (60187,46 – 52002,56 = 8 184,90).

    Судом установлено, что между истцом и ответчиком <данные изъяты> сложились отношения по потреблению и предоставлению услуг по имущественному страхованию на возмездной основе, соответственно на данные отношения распространяет свое действие Закон РФ «О защите прав потребителей».

    В соответствии с п. 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», связи с чем, суд полагает взыскать в пользу истца с ответчика <данные изъяты> штраф в размере 19 940 рублей.

    Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой вынесено решение суда подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах. Учитывая участие представителя истца в судебных заседаниях, сложность и категорию дела суд считает разумным снизить расходы на оплату услуг представителя и взыскать с <данные изъяты> в счет оплаты услуг представителя 4 149 рублей, с Жендарева А.Н. 851рубль, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

    Стоимость услуг нотариуса по оформлению нотариальной доверенности на представителя составили 200 рублей, что подтверждено копией доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно требованиям ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям, а потому иск к <данные изъяты> удовлетворен на (82, 97 %) с <данные изъяты> подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 165,96 рублей, расходы на услуги автомойки в размере 323,62 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396, 40 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 4 149 рублей. С ответчика Жендарева А.Н. (иск удовлетворен в части на 17, 02%) подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 34,04 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 851 рубль, компенсацию расходов по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, почтовые расходы в размере 239,18 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 680, 80 рублей, расходы на услуги автомойки в размере 66,37 рублей.

    При этом суд находит, что расходы истца в размере 4 000 рублей на эвакуатор не подлежат удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств необходимости использования услуг эвакуатора, а также что автомобиль находился в таком техническом состоянии, при котором невозможно его использование.

Руководствуясь ст.ст. 194- 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Горбуновой ФИО11 к <данные изъяты> Жендареву ФИО12 о взыскании страхового возмещения, материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с <данные изъяты> в пользу Горбуновой ФИО13 страховое возмещение в размере 34 200,56 рублей, утрату товарной стоимости в размере 5 680 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3 319,20 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 4 149 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 396,40рублей, расходы за оформление доверенности в размере 165,96 рублей, расходы на услуги автомойки в размере 323,62 рубля, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 19 940 рублей.

Взыскать с Жендарева ФИО14 в пользу Горбуновой ФИО15 ущерб в размере 8 184,90 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 851 рубль, почтовые расходы в размере 239,18 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 680,80 рублей, расходы за оформление доверенности в размере 34,04 рубля, расходы на услуги автомойки в размере 66,37 рублей.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении ходатайства Жендарева ФИО16 о взыскании с <данные изъяты> расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Федеральный судья С.В. Калашникова

В окончательной форме решение изготовлено 14.06.2013.