Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-307/2016 от 07.04.2016

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

<адрес>                    01 июня 2016 года

Судья Центрального районного суда <адрес> — Онучина И.Г., с участием:

лица, привлекаемого к административной ответственности — Мунина и ее защитника — адвоката ФИО4, предоставившей ордер,

потерпевшего ФИО10 и его представителя — ФИО5, допущенной к участию в деле на основании устного ходатайства потерпевшего,

должностных лиц ГИБДД У МВД России по городу Тольятти — ФИО8 и ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Мунина, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно протокола об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Мунина совершила правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, Мунина, управляя транспортным средством ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак №, в районе 0 км 150 м <адрес>, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем «Рено Дастер» государственный регистрационный № под управлением ФИО10. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО10 получил телесные повреждения, повлекшие, согласно заключения эксперта №п-04/36а от 09.03.2016г., причинение легкого вреда его здоровью.

Мунина в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут она управляла автомобилем ВАЗ 219270 г/н № и двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении трассы М-5 «Урал». В машине с ней в качестве пассажира находилась ее свекровь ФИО6 В пути следования она проехала нужный поворот, поэтому решила развернуться. С этой целью она сбавила скорость, прижалась к середине проезжей полосы, пропустила весь встречный транспорт и начала выполнять маневр разворота, в этот момент неожиданно ее машину ударил автомобиль «Рено Дастер» под управлением ранее незнакомого ей ФИО10 Полагает, что к административной ответственности она привлекается необоснованно, поскольку никаких правил дорожного движения она не нарушала. О том, что в отношении нее осуществляется административное производство ей стало известно только спустя три месяца после аварии, когда она получила досудебную претензию ФИО10 На месте ДТП ее не опрашивали, в ГИБДД не вызывали, со схемой ДТП и другими документами, составленными на месте происшествия, ее не знакомили.

В судебном заседании свидетели ФИО6 и ФИО7 об обстоятельствах, при которых произошло столкновение транспортных средств, а равно о расположении автомашины под управлением Мунина на проезжей части непосредственно перед аварией, дали показания, полностью соответствующие пояснениям самой Мунина в суде, утверждая, что Мунина выполняла разворот не от правой обочины проезжей части, а от ее середины.

Между тем, в ходе осуществления административного расследования Мунина давала иные объяснения (л.д. 51), в которых указала, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем ВАЗ 219270 г/н №, она двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в направлении трассы М-5 «Урал». В пути следования перед эстакадой, в районе 0 км 150 м <адрес> она снизила скорость движения, после чего, подав сигнал соответствующим указателем поворота, начала поворачивать влево с правой полосы движения к центру дороги, намереваясь выполнить маневр разворота. При выполнении указанного маневра, она пропустила все движущиеся во встречном направлении транспортные средства, после чего слева в боковую часть машины, в область переднего бампера и крыла, ее ударила автомашина «Рено Дастер» гос.номер № под управлением ФИО10, которого до начала выполнения маневра разворота, она не видела, увидев его только непосредственно в момент столкновения. В ДТП она получила сильные телесные повреждения в виде перелома ключицы, с места аварии была госпитализирована бригадой «Скорой помощи» и длительное время находилась на стационарном, а затем на амбулаторном лечении.

ФИО6, в ходе административного расследования (л.д.56) также давала несколько иные пояснения, в которых не упоминала о том, что Мунина перед маневром разворота находилась на середине проезжей части, поясняя, что в пути движения перед эстакадой Мунина остановилась, уступая дорогу встречному транспорту, после чего стала выполнять маневр разворота.

Потерпевший ФИО10 как в судебном заседании, так и в ходе административного расследования (л.д.24) пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 30 минут, управляя автомобилем «Рено Дастер» гос.номер № регион, он двигался по <адрес> со стороны <адрес> в направлении трассы М-5 «Урал». В пути движения, в районе 0 км 150 м <адрес>, после съезда с <адрес> в <адрес>, он перестроился с правого ряда движения в крайний левый ряд, двигаясь со скоростью примерно 80 км/час, поскольку на дистанции примерно 100 метров впереди от него на правой обочине стоял автомобиль ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак №. После того как он перестроился в левый ряд, указанный автомобиль ВАЗ 219270 гос.номер №, которым как впоследствии ему стало известно управляла Мунина, неожиданно для него начал движение от обочины влево, создав ему помехи в движении, повлекшие столкновение транспортных средств. Перед началом движения автомобиль ВАЗ 219270 государственный регистрационный знак № световой сигнал указателем поворота не подавал, просто резко начал выполнять маневр разворота, перекрыв ему движение. Избежать столкновения было невозможно, поскольку между машинами было всего 1-1,5 метра не больше, он решил вывернуть на встречную полосу, где в этот момент не было машин, поскольку если бы он ударил Калину в дверь, то водитель мог погибнуть. От удара его автомобиль «Рено Дастер» перевернулся на левый бок, а затем на крышу, и на крыше путем волочения проскользил вдоль бокового ограждения правой обочины, по встречной полосе движения. В результате ДТП он получил телесные повреждения, с места ДТП был госпитализирован в стационар, где проходил лечение. По результатам экспертизы было установлено, что в аварии ему были причинены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью. Прибывшие на место ДТП сотрудники ГИБДД составляли схему в его присутствии, с участием понятых, все указали и отобразили в схеме верно, он был с ней полностью согласен.

Инспектор ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО8 в судебном заседании пояснил, что выезжал к месту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомашинами ВАЗ 219270 г/н № под управлением Мунина и «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО10 Когда прибыл на место, автомашина «Рено Дастер» находилась в перевернутом состоянии, стояла на крыше. Водитель Мунина в связи с наличием телесных повреждений, полученных в ДТП, находилась в машине «Скорой помощи», опрашивать ее на месте врачи запретили. Он получил объяснения водителя «Рено Дастер» ФИО10 и ФИО6, которая была пассажиром в автомашине Калина под управлением Мунина Оба показали, что перед столкновением «Калина» под управлением Мунина стояла возле правой обочины, откуда начала выполнять маневр разворота, однако столкнулась с автомашиной под управлением ФИО10, поскольку создала ему помеху в движении. Со слов очевидцев была составлена схема ДТП, протокол осмотра, рапорта, справка, в которой он указал, что Мунина не убедившись в безопасности своего маневра, начала движение и допустила столкновение с автомашиной «Рено Дастер». Собрав первоначальные материалы, он передал их в отдел дознания для проведения административного расследования, поскольку в ДТП имелись пострадавшие.

Лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ГИБДД У МВД России по <адрес> ФИО9 показал суду о том, что в его производстве находились материалы дела по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> между автомашинами ВАЗ 219270 г/н № под управлением Мунина и «Рено Дастер» г/н № под управлением ФИО10 В ходе административного расследования было установлено, что водитель Мунина перед началом выполнения маневра, не убедилась в его безопасности, и создала помехи транспортному средству, которое двигалось попутно. Вывод был сделан на основании пояснений ФИО10, самой Мунина и ее пассажира ФИО6, поскольку все поясняли, что Мунина начала выполнение маневра разворота от правой обочины проезжей части. Схема ДТП и иные материалы дела полностью соответствовали объяснениям участников ДТП и его очевидца. Между тем Мунина отрицала факт нарушения ею Правил дорожного движения, утверждая, что никаких нарушений не допускала, все делала правильно.

При установлении фактических обстоятельств дела, также были исследованы материалы дела: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; протокол осмотра и схемы места происшествия; фототаблица с места происшествия; справка по ДТП; объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; справка о ДТП; рапорта сотрудников ГИБДД; объяснение ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ; извещение о раненом в ДТП; заявление Мунина; ответ на имя Мунина; объяснение Мунина от ДД.ММ.ГГГГ; заключение судебно-медицинской экспертизы №п-04/36а от 09.03.2016г, из выводов которой следует, что у ФИО10 имелись телесные повреждения в виде раны в области правого коленного сустава, которые квалифицируются как средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья.

Каких-либо нарушений, связанных с составлением сотрудником ДПС протокола и оформлением других материалов в отношении Мунина не усматривается, протокол составлен с соблюдением требований КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у суда не имеется.

Выслушав пояснения участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к убеждению, что вина Мунина в совершении дорожно-транспортного происшествия, повлекшего причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, полностью доказана. Приходя к указанному выводу, суд руководствуется следующим.

Часть 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего

В соответствии с пунктом 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Из представленных суду материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Мунина, управляя транспортным средством, в нарушение пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, при начале движения не убедилась в безопасности маневра, в результате чего допустила столкновение с автомобилем под управлением ФИО10, который в данном ДТП получил телесные повреждения, причинившие его здоровью легкий вред.

Оценивая представленные в деле доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ суд отмечает, что доказательства получены с соблюдением закона, являются допустимыми, а в своей совокупности достаточными для установления события административного правонарушения и вывода о виновности Мунина в его совершении.

При этом, приходя к выводу о виновности Мунина в нарушении Правил дорожного движения, повлекшем причинение легкого вреда здоровью потерпевшего ФИО10, суд принимает в качестве допустимого доказательства, которое кладет в основу настоящего постановления, объяснения Мунина, данные в ходе административного расследования, где последняя поясняла, что начала выполнять маневр разворота от правой обочины проезжей части.

Указанные объяснения Мунина объективно подтверждаются неизменными показаниями второго участника ДТП – ФИО10, показаниями инспектором ГИБДД ФИО8 и ФИО9, материалами дела, в том числе схемой ДТП, которые не содержат каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, полностью согласуются между собой.

В этой связи, объяснения и доводы Мунина в суде, доводы ее защитника – адвоката ФИО4, а также пояснения ФИО6 и ФИО7 в суде о том, что Мунина выполняла маневр разворота не от правой обочины, а от середины проезжей части, предварительно пропустив встречный транспорт, в связи с чем ее действия не нарушали Правил дорожного движения РФ и соответственно не содержат состава административного правонарушения, полностью отвергаются судом в качестве заранее спланированной версии, которую Мунина, а также ее защитник и родственники используют в качестве наиболее приемлемого средства защиты с целью уклонения от административной ответственности и наказания, поскольку указанные доводы полностью опровергаются общей совокупностью доказательств, принятых судом в качестве допустимых при рассмотрении дела. При этом к показаниям ФИО6 и ФИО7 в суде, следует относиться критически, поскольку они, являясь близкими родственниками Мунина, имеют личную заинтересованность в исходе дела, обусловленную стремлением помочь близкому человеку избежать административной ответственности.

Доводы Мунина и ее защитника о том, что сотрудниками ГИБДД при проведении осмотра места происшествия и административного расследования процессуальных нарушениях, ущемляющих права Мунина, которая в течение длительного времени не располагала сведениями о том, что в отношении нее осуществляется административное расследование, суд также не относит к числу состоятельных, поскольку как установлено со слов инспектора ГИБДД ФИО8, который выезжал на место ДТП, Мунина довольно серьезно пострадала в аварии, была госпитализирована врачами «Скорой помощи», которые категорически запретили ему проводить ее опрос, в связи с чем обстоятельства случившегося он устанавливал со слов второго участника ДТП – ФИО10, а также ФИО6, которая в момент аварии находилась в машине под управлением Мунина в качестве пассажира.

Ходатайство защитника ФИО4 о ведении протокола судебного заседания, которое было заявлено на завершающей стадии судебного разбирательства, суд полагает возможным оставить без удовлетворения в виду его несвоевременного поступления, поскольку в подготовительной части судебного заседания, после подробного разъяснения сторонам процессуальных прав, о чем имеются расписки, соответствующего ходатайства от сторон не поступало, в связи с чем судебное заседание проводилось без ведения протокола судебного заседания.

Действия Мунина следует квалифицировать по ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, как нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Обстоятельств отягчающих административную ответственность Мунина не установлено. Предусмотренные ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении в настоящем деле отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности административного правонарушения, которое Мунина совершила при управлении источником повышенной опасности, что заведомо исключает возможность признания содеянного малозначительным, фактические обстоятельства дела, а также имущественное положение Мунина, данные о ее личности, при этом суд учитывает в качестве смягчающего обстоятельства сведения о том, что Мунина к административной ответственности привлекается впервые.

Между тем, принимая во внимание повышенную общественную опасность содеянного, учитывая конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, личность правонарушителя, суд приходит к выводу, что административное наказание Мунина должно быть назначено в виде лишения права управления транспортными средствами, однако в минимальном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 23.1, 29.5, 29.6, 29.7, 29.10, 29.11 и 12.24 ч.1 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Мунина признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Разъяснить Мунина, что в соответствии с требованиями статьи 32.7 КоАП РФ течение срока лишения специального права начинается со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права.

Согласно части 1.1 статьи 32.7 КоАП РФ в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения соответствующего специального права лицо, лишенное специального права, должно сдать документы в орган, исполняющий этот вид административного наказания, а в случае утраты указанных документов заявить об этом в указанный орган в тот же срок.

В случае уклонения лица, лишенного специального права от сдачи соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения (специального разрешения) или иных документов, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Постановление может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение десяти суток с момента получения его копии.

Судья: подпись. Копия верна. Судья:

Мотивированное постановление изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.