Решение по делу № 2-302/2013 от 22.01.2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 марта 2013г. Климовский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Орфановой Л.А.

при секретаре Буздалиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Полипластик Центр» к Александрову А.Н. о взыскании суммы долга и неустойки по договору поручительства,

установил:

ООО «Полипластик Центр», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к Александрову А.Н. о взыскании 12128702,85 рублей в счет исполнения обязательств по договору поставки товара №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ, неустойки в размере 642821,63 рублей, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Водремстрой» был заключен договор поставки №/ВН; ООО «Полипластик Центр» обязательства по договору поставки исполнило в полном объеме; ООО «Водремстрой» в полном объеме обязательства по оплате поставленного товара не исполнил; задолженность ООО «Водремстрой» перед истцом составляет 12128702,85 рублей; ООО «Водремстрой» мер по погашению задолженности не предпринимает; ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Александровым А.Н. был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом за исполнение должником - ООО «Водремстрой» обязательств по вышеуказанному договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ; в соответствии с условиями договора поручительства ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки; неустойка по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 642821,63 рублей; до настоящего времени ответчик, как поручитель ООО «Водремстрой» не предпринимает мер по погашению как основной задолженности, так и неустойки; одновременно истец просит возместить ему судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 60000 рублей \л.д.142-145\.

В настоящем судебном заседании представитель истца настаивает на уточненных требованиях.

Ответчик Александров А.Н., он же директор ООО «Водремстрой» - 3-го лица по делу, имеющий право действовать от имени Общества без доверенности, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ \л.д.116-125\, в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежаще \л.д.157-163\.

Суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, поскольку последний надлежаще извещен о дне слушания дела, об отложении дела слушанием не просил, о причинах своей неявки суд не уведомил, а также в отсутствие представителя 3-го лица ООО «Водремстрой», поскольку ответчик Александров А.Н. является директором указанного Общества и соответственно – представителем указанного Общества.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Водремстрой» заключен договор №/ВН поставки товаров, по условиям которого истец как поставщик обязывался передать в собственность ООО «Водремстрой» как покупателю, а ООО «Водремстрой» обязывался принять и оплатить товар – полиэтиленовые трубы, комплектующие к ним и оборудование (товар); наименование, ассортимент, количество и цена Товара указываются в Спецификациях к договору, которые должны быть подписаны обеими сторонами и являются неотъемлемой частью договора \л.д.7-10\.

Истцом представлены следующие Спецификации к вышеуказанному договору поставки, подписанные представителем истца и Александровым А.Н. как директором ООО «Водремстрой», оплата по которым, как пояснил представитель истца, не произведена:

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 1178629,27 рублей \л.д.11-12\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 1060450,76 рублей \л.д.13-14\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 1230835,58 рублей \л.д.15-16\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 1060585,55 рублей \л.д.17-18\;     

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 1191281,11 рублей \л.д.19-20\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 529794,04 рублей \л.д.21-22\;     

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 843910,32 рублей \л.д.23-24\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 33664,69 рублей \л.д.25-26\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 967728,81 рублей \л.д.27-28\;     

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 967728,81 рублей \л.д.29-30\;     

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 967728,81 рублей \л.д.31-32\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 700808,37 рублей \л.д.33-34\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 935505,66 рублей \л.д.35-36\;     

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 42626,70 рублей \л.д.37-38\;     

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 799660,52 рублей \л.д.39-40\;    

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 805047,45 рублей \л.д.41-42\;

- спецификация № от ДД.ММ.ГГГГ о поставке товара на сумму 946854,66 рублей \л.д.43-44\.

При этом, из представленных истцом товарных накладных следует, что во исполнение вышеуказанного договора поставки ООО «Водремстрой» и спецификаций к нему была поставлена продукция на сумму 12607581,96 рублей; товар на указанную сумму был получен уполномоченными от ООО «Водремстрой» лицами, действовавшими на основании доверенностей \л.д. 45-94\.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком Александровым А.Н. был подписан договор поручительства, по которому ответчик обязывался отвечать перед истцом солидарно с ООО «Водремстрой» в том же объеме, как и ООО «Водремстрой» за исполнение должником - ООО «Водремстрой» обязательств покупателя по договору поставки №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязательств должника по оплате внедоговорных поставок любой продукции, предоставляемой истцом как кредитором должнику как покупателю на основании товарных накладных в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; максимальный размер ответственности поручителя перед кредитором составляет 15000000 рублей \л.д.96-98\.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ООО «Водремстрой» перед истцом по вышеуказанному договору поставки составляла 12784535,58 рублей, что подтверждается актом сверки, подписанным в том числе и Александровым А.Н., как директором Общества \л.д.95\.

При этом, как пояснил представитель истца по состоянию на день обращения в суд с настоящим иском задолженность ООО «Водремстрой» по договору поставки составляет 12128702,85 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком Александровым А.Н. было получено письменное требование истца о погашении задолженности в размере 12128702,85 рублей во исполнение заключенного между сторонами договора поручительства \л.д.99,100\.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ООО «Полипластик Центр» к ООО «Водремстрой», ООО «Водстройреконструкция» о взыскании денежных средств с ООО «Водремстрой» и ООО «Водстройреконструкция» в солидарном порядке в пользу ООО «Полипластик Центр» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору №/ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12128702,85 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины за подачу иска в размере 83643,51 рублей \л.д.134-140\.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение суда оставлено без изменения \л.д.167-173\.

При этом, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлены те обстоятельства, что ООО «Водремстрой» поставленный от истца товар по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ оплатил частично, задолженность указанного Общества составила 12128702,85 рублей; ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипластик Центр» и ООО «Водстройреконструкция» заключили договор поручительства №, в соответствии с пунктом 1 которого поручитель выдал кредитору безотзывное поручительство на должника – ООО «Водремстрой» и в силу пункта 2 договора обязался отвечать перед кредитором солидарно с должником в том же объеме, как и должник, за исполнение должником обязательств по договору поставки №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ; дополнительным соглашением № к договору поручительства стороны по договору установили, что максимальный размер ответственности поручителя за должника составляет 15000000 рублей.

В силу ч.3 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, при рассмотрении настоящего гражданского дела установлен факт взыскания с ООО «Водремстрой» (основного должника) и ООО «Водстройреконструкция» (поручителя) в солидарном порядке задолженности в размере 12128702,85 рублей по договору поставки №\ВН, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Водремстрой», то есть задолженности по договору, поручителем исполнения обязательств по которому является ответчик по настоящему делу – Александров А.Н.

Как указано выше, решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; как следует из пояснений представителя истца указанное решение к принудительному исполнению не обращалось, в добровольном порядке ООО «Водремстрой» и ООО «Водстройреконструкция» не исполняется.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев предусмотренных законом.

Согласно статье 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 указанной нормы права кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Из положений статьи 323 ГК РФ не усматривается, что право на привлечение к солидарной ответственности одного из должников возникает у кредитора только после завершения исполнительного производства в отношении одного из должников, и только в случае, если требования кредитора не будут удовлетворены в полном объеме.

Таким образом, обстоятельством, исключающим возможность понуждения к исполнению обязательства солидарного должника, является только полное исполнение данного обязательства другим солидарным должником (статья 325 ГК РФ); в связи с чем те обстоятельства, что решение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившее в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, не было обращено к принудительному исполнению основанием к отказу в иске не является.

При таких обстоятельствах, с учетом представленных суду доказательств о размере основной задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным взыскать с ответчика Александрова А.Н. на основании заключенного с ним договора поручительства 12128702 рубля 85 копеек – в счет возмещения задолженности ООО «Водремстрой» по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ, при том, что ответчиком, а также основным должником, привлеченным к участию в деле в качестве третьего лица, доказательства исполнения обязательств основным должником по договору поставки, в том числе и после вступления в силу решения Арбитражного суда <адрес>, не представлены. Отсутствуют доказательства исполнения обязательств по договору поручительства и самим ответчиком.

Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 642821,63 рублей подлежат отклонению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на положения пункта 12 договора поручительства, в соответствии с которым за неисполнение своих обязательств по договору поручитель обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки, начиная с четвертого дня после даты получения поручителем требования кредитора об уплате задолженности \л.д.97\.

Однако, указанные доводы не могут быть положены в основу решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с вышеприведенной частью 2 ст.362 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с основного должника – ООО «Водремстрой» и одного из его поручителей – ООО «Водстройреконструкция» взыскана задолженность по оплате поставленного товара по договору №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12128702,85 рублей

Заявленные требования к поручителю по данному спору, свыше суммы заявленной к основному должнику в арбитражном суде, что противоречат требования п. 2 ст. 363 ГК РФ, поскольку поручитель не может в силу закона нести ответственность выше объема основного должника, так как окажется в таком случае в более не выгодном положении чем сам основной должник.

В связи с этим с ответчика Александрова А.Н., также являющегося поручителем ООО «Водремстрой» по указанному договору, по правилам ч.2 ст.363 ГК РФ может быть взыскана лишь та же денежная сумма - 12128702,85 рублей, поскольку поручитель отвечает по обязательствам солидарно с основным должником, и взыскиваемая с поручителя сумма не может превышать установленную арбитражным судом сумму задолженности ООО «Водремстрой».

Таким образом, требования о взыскании с ответчика (поручителя) неустойки, предусмотренной договором поручительства, в данном случае не основаны на законе и подлежат отклонению.

В силу ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны затраты по оказанию услуг представителем в разумных пределах.

Истец просит взыскать с ответчика 40000 рублей в счет возмещения затрат по оказанию услуг представителем на основании договора оказания юридических услуг, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Полипластик Центр» и ООО «Управляющая компания «Группа Полипластик», приложений к нему в виде в том числе дополнительных соглашений, из которых следует, что стоимость услуг определяется на основании расценок согласованных сторонами в Приложении № к договору (Протокол согласования стоимости юридических услуг); в соответствии же с Соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость юридических услуг по взысканию просроченной задолженности с Александрова А.Н. составляет 40000 рублей \л.д146-153\; платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Полипластик Центр» перечислило ООО «УК «Группа Полипластик» 40000 рублей за оказание юридических услуг по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.154\.

Интересы истца в при рассмотрении настоящего гражданского дела представлял Харютин Е.А., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ \л.д.113\, представивший также договор оказания юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Управляющая компания «Группа Полипластик», по условиям которого Харютин Е.А. обязывался оказать юридические услуги по взысканию просроченной задолженности с Александрова А.Н. в пользу ООО «Полипластик Центр» \л.д.164-166\.

Исходя из объема оказанной помощи, сложности дела, временных затрат представителя истца, при том, что настоящее гражданское дело было разрешено в первом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ; частичным удовлетворением исковых требований, суд считает возможным возместить истцу расходы по оказанию услуг представителем в размере 25000 рублей.

Одновременно, в связи с удовлетворением заявленных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 60000 рублей, уплаченная истцом при подаче настоящего иска в суд \л.д.6\, поскольку взысканная судом задолженность в размере 12128702,85 рублей предполагает оплату госпошлины не более 60000 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «Полипластик Центр» удовлетворить частично.

Взыскать с Александрова А.Н. в пользу ООО «Полипластик Центр» задолженность по оплате поставленного товара по договору поставки №\ВН от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12128702 рубля 85 копеек; расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей; 60000 рублей – в счет возврата госпошлины.

В удовлетворении исковых требований о взыскании с Александрова А.Н. неустойки в размере 642821 рублей 63 копейки отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий