Решение по делу № 2-1476/2017 ~ М-934/2017 от 11.04.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 22.09.2017 г.          Дело № 2-1476/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 сентября 2017 г.                                г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

судьи Лебедевой О.И.,

при секретаре Сударкиной Ч.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хасиева Элмира Ахмед оглы, Исмайлова Адиля Шамиль оглы к Грибковой Марии Андреевне о снятии обременения с объекта недвижимости, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, встречному иску Грибковой Марии Андреевны к Хасиеву Элмиру Ахмед оглы, Исмайлову Адилю Шамиль оглы о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

У С Т А Н О В И Л:

Хасиев Э.А.о., Исмайлов А.Ш.о. обратились в суд с иском к Даниловой (после регистрации брака – Грибковой) М.А., ссылаясь на ст.ст. 1102, 352 ч. 1 п. 1 ГК РФ просили прекратить обременение права собственности Хасиева Э. А. и Исмайлова А. Ш. - ипотеки в силу закона, установленного на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 448,9 кв.м., степень готовности 85%, инв. № лит. А, по адресу: <адрес> в соответствии с договором купли-продажи от 07.11.2013, и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 481 540,45 руб. В обоснование исковых требований ссылались на то, что 07.11.2013 Данилова М.А. продала, а Хасиев Э.А. и Исмайлов А.Ш. купили по 1/2 доле в праве собственности на объект незавершенного строительства общей площадью застройки 448,9 кв.м., степень готовности 85%, инв.№, лит. А, по адресу: <адрес>). Согласно п. 4 договора купли-продажи цена недвижимого имущества по договору определена сторонами в 6 000 000 рублей, которые должны быть уплачены истцами в срок до 30.04.2014. Обязательства по оплате истцами были выполнены в срок до 24.04.2014, причем Хасиевым Э. А. ошибочно было перечислено дополнительно к 6000000 рублей еще 481 540,45 руб. 45 коп., которые ответчик возвращать отказывается. При регистрации сделки в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области в свидетельствах о государственной регистрации права покупателей на указанный объект недвижимости установлены ограничения (обременения) права: ипотека в силу закона. Ответчик отказывается от подачи соответствующего заявления в управление Росррестра по Ярославской области о снятии существующего обременения.

В дальнейшем истцы уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2014 г. по 07.08.2017 г. в сумме 625 080 руб. 51 коп.

Грибкова М.А. обратилась в суд с встречным исковым заявлением к Хасиеву Э.А.о., Исмайлову А.Ш.о., просила взыскать с ответчиков по встречному иску в счет погашения задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. денежную сумму 3 000 000 руб. В обоснование исковых требований ссылалась на то, что 01.11.2013 между Грибковой (Даниловой) М.А. и Хасиевым Э.А.о был заключен предварительный договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, назначение: объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м, степень готовности 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>) на сумму 13 000 000 рублей с рассрочкой платежа до 30.04.2014. Истцом был передан указанный в предварительном договоре объект незавершенного строительства, при этом у Ответчика перед истцом по состоянию на 20.03.2017 образовалась задолженность по оплате по договору в сумме 1 950 000 рублей.

17.11.2013 между Грибковой (Даниловой) М.А., Хасиевым Э.А.о и Исмайловым А.Ш.о. был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, предметом которого является тот же самый объект незавершенного строительства, что и в предварительном договоре купли-продажи от 01.11.2013 г. - объект незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м, степень готовности 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес> Согласно пункту 4 договора купли-продажи от 07.11.2013 цена объекта незавершенного строительства составила 6 000 000 рублей. При этом на момент подписания данного договора покупатели должны передать продавцу денежные средства в счет оплаты за объект незавершенного строительства в сумме 100 000 рублей. Оставшаяся часть оплаты в сумме 5 900 000 рублей должна быть оплачена в рассрочку в следующие сроки: до 31 декабря 2013 г. - 500 000 рублей; до 31 января 2014 г. - 500 000 рублей; до 29 февраля 2014 г. - 500 000 рублей; до 31 марта 2014 г. - 500 000 рублей; до 30 апреля 2014 г. - 3900000 рублей. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.11.2013, за № 76-76-18/033/2013-524, а также 12.11.2013 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона), за № 76-76-18/033/2013-525. У Хасиева Э.А.о. и Исмайлова А.Ш.о. имеется задолженность по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. в размере 3 000 000 руб., поскольку ими была произведена оплата по договору в следующем порядке: в день подписания указанного договора Хасиев Э.А.о передал Грибковой (Даниловой) М.А. наличные денежные средства в сумме 100 000 рублей. Впоследствии оплата производилась путем внесения денежных средств на счет Грибковой (Даниловой) М.А. в Сбербанке. Согласно выписке по счету от 16.05.2017, Хасиевым Э.А.о в период с 07.11.2013 внесены денежные средства в следующем размере: 03.02.2014 - 500 000 рублей; 17.03.2014-500 000 рублей; 31.03.2014-500 000 рублей; 24.04.2014 - 500 000 рублей; 13.05.2014 - 400 000 руб., 18.06.2014 – 500 000 руб. Всего Хасиевым Э.А.о. уплачено по договору купли-продажи 3 000 000 руб. От покупателя Исмайлова А.Ш.о. непосредственно оплата не поступала.

В судебном заседании представитель истцов Хасиева Э.А.о. Исмайлова А.Ш.о., действующий на основании доверенности Клюкин В.Н., первоначальные исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика Грибковой М.А. в пользу истцов неосновательное обогащение в сумме 580 000 руб. с учетом платежа, произведенного при заключении договора 07.11.2013 г., в сумме 100 000 руб., в остальной части исковые требования оставил без изменения. Встречные исковые требования не признал, заявил о пропуске Грибковой М.А. срока исковой давности, указал, что срок истек 14.08.2017 г. Также ссылался на то, что претензий о взыскании задолженности от Грибковой М.А. не поступало, предварительный договор реализован не был, договор купли-продажи был заключен с участием иного лица и на другую сумму, полученные до заключения договора купли-продажи от 07.11.2013 г. Грибковой М.А. от Хасиева Э.А.о. были зачтены в счет покупной цены объекта. Обязательства по договору купли-продажи выполнены Хасиевым Э.А.о. Исмайловым А.Ш.о. в полном объеме, имеется переплата, обременение должно быть снято.

Истцы по первоначальному иску Хасиев Э.А.о. Исмайлов А.Ш.о. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, направили в суд представителя.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску Грибковой М.А., действующий на основании доверенности Жуков А.Е., исковые требования не признал, встречные исковые требования поддержал, дал пояснения в соответствии с изложенным во встречном исковом заявлении, указал, что нельзя засчитывать в счет исполнения договора денежные суммы, перечисленные до 07.11.2013 г., денежные средства, перечисленные до 07.11.2013 г., были уплачены по предварительному договору, срок исковой давности по истребованию денежных средств, уплаченных по предварительному договору, истек, по договору купли-продажи имеется задолженность в сумме 3 000 000 руб., назначение денежных средств по выписке неизвестно. Задолженность ранее не взыскивалась в связи с юридической неосведомленностью Грибковой М.А., наличием ипотеки.

Ответчик Грибкова М.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, направила в суд представителя.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что 07.11.2013 г. между Даниловой (после регистрации брака Грибковой) М.А. с одной стороны и Хасиевым Э.А., Исмайловым А.Ш. с другой стороны, был заключен договор купли – продажи, по 1/2 доли в праве собственности каждым, объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 448,9 кв.м., степень готовности 85%, инв.№, лит. А, по адресу: <адрес>). Согласно п. 4 договора купли-продажи цена недвижимого имущества по договору определена сторонами в 6 000 000 рублей, из которых денежная сумма в размере 100 000 руб. должна быть уплачена покупателями продавцу в день подписания настоящего договора купли-продажи, оставшаяся денежная сумма в размере 5 900 000 руб. должна быть уплачена покупателями продавцу в следующие сроки: до 31 декабря 2013 г. - 500 000 рублей; до 31 января 2014 г. - 500 000 рублей; до 29 февраля 2014 г. - 500 000 рублей; до 31 марта 2014 г. - 500 000 рублей; до 30 апреля 2014 г. - 3 900 000 рублей. Право общей долевой собственности на объект незавершенного строительства зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.11.2013 г. за № 76-76-18/033/2013-524, а также 12.11.2013 зарегистрировано обременение (ипотека в силу закона), за № 76-76-18/033/2013-525 в пользу Даниловой (Грибковой) М.А.

Обязательства, предусмотренные предварительным договором купли-продажи (с условием о предварительной оплате), от 01.11.2013 г., на которые ссылается представитель Грибковой М.А., были прекращены на основании п.6 ст. 429 ГК РФ, поскольку основной договор в исполнение предварительного договора от 01.11.2013 г. не был заключен. Сторонами по договору от 07.11.2013 г. являлись иные лица – в качестве покупателя выступал кроме Хасиева Э.А.о. также Исмайлов А.Ш.о., объект недвижимости приобретался в долях, стоимость предмета договора определена иная – 6 000 000 руб., а не 13 000 000 руб., как в предварительном договоре от 01.11.2017 г.

Из представленной выписки по лицевому счету Хасиева Э.А.о. от 24.04.2014 г. из ПАО «Сбербанк России» следует, что Хасиев Э.А.о. перечислил Грибковой (ранее Даниловой) М.А. в период с 01.11.2013 г. по 24.04.2014 г. в исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.11.2013 г. денежные средства в размере 4 480 000 руб. следующими платежами: 01.11.2013 г. в сумме 1 980 000 руб., 05.11.2013 г. в сумме 2 500 000 руб., а также в исполнение договора купли-продажи от 07.11.2017 г. перечислены денежные средства в сумме 2 000 000 руб. платежами: 03.02.2014 г. – 500 000 руб., 17.03.2014 г. – 500 000 руб., 31.03.2014 г. – 500 000 руб., 24.04.2014 г. – 500 000 руб. Кроме того, представители сторон пояснили, что в исполнение договора купли-продажи 07.11.2013 г. покупателями были переданы денежные средства в сумме 100 000 руб. Сведения о безналичном перечислении оплаты от покупателя Исмайлова А.Ш.о. в материалах дела отсутствуют.

Грибкова М.А. во встречном исковом заявлении ссылается на выписку из лицевого счета от 16.05.2017 г., однако соответствующая выписка в материалы дела не представлена. Во встречном иске Грибкова М.А. указывает, что от Хасиева Э.А.о. на ее счет были перечислены, помимо указанных выше сумм, также 13.05.2014 г. – 400 000 руб., 18.06.2014 г. – 500 000 руб.

В деле отсутствуют доказательства того, что между сторонами имелись иные правоотношения, помимо правоотношений по предварительному договору купли-продажи от 01.11.2013 г. и договору купли-продажи от 07.11.2013 г., следовательно, указанные Грибковой М.А. платежи от 13.05.2014 г. и 18.06.2014 г. были произведены по договору купли-продажи от 07.11.2013 г.

Таким образом, из пояснений сторон и материалов дела следует, что Хасиев Э.А.о. в исполнение предварительного договора купли-продажи от 01.11.2013 г. перечислил Грибковой М.А. денежные средства в размере 4 480 000 руб., по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. уплачены денежные средства в размере 3 000 000 руб.

Согласно абз.1 ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре купли-продажи от 07.11.2013 г. указана цена предмета договора – 6 000 000 руб. и установлен график оплаты сроком до 30.04.2014 г. При этом договор не содержит условия о зачете денежных средств, уплаченных Хасиевым Э.А.о. по предварительному договору от 01.11.2013 г., в исполнение обязательств по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах не имеется оснований для зачета в счет исполнения обязательств по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. денежных сумм, уплаченных Хасиевым Э.А.о. в срок до 07.11.2013 г. в общем размере 4 480 000 руб., платежами: 01.11.2013 г. в сумме 1 980 000 руб., 05.11.2013 г. в сумме 2 500 000 руб. Сумма задолженности покупателей по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. составляет 3 000 000 руб.

Представителем Хасиева Э.А.о. и Исмайлова А.Ш.о. заявлено о применении срока исковой давности по требованиям Грибковой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г.

Согласно п.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Как указано в п. 2 ст. 200 ГК РФ, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Как указано выше, срок окончательной оплаты по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. был установлен п. 4 договора до 30.04.2014 г. Таким образом, течение срока исковой давности началось с 01.05.2014 г. Из выписки по счету Хасиева Э.А.о. следует, что последняя оплата была произведена 24.04.2017 г., из встречного искового заявления следует, что последняя оплата произведена 18.06.2014 г. С учетом перерыва течения срока исковой давности, срок по требованиям Грибковой М.А. о взыскании задолженности по договору купли-продажи истек 19.06.2017 г. Встречное исковое заявление предъявлено Грибковой М.А. в суд 14.08.2017 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям Грибковой М.А. истек. Ранее Грибковой М.А. были предъявлены в Заволжский районный суд г.Ярославля требования о взыскании с Хасиева Э.А.о. задолженности по предварительному договору от 01.11.2013 г., производство по данному спору прекращено 03.07.2017 г. в связи с отказом истца от иска (л.д.40).

В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая вышеизложенное, требования Грибковой М.А. к Хасиеву Э.А.о., Исмайлову А.Ш.о. о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г. не подлежат удовлетворению.

Согласно материалам дела и пояснениям сторон до настоящего времени зарегистрирована ипотека в силу закона объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м., степень готовности – 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>), кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности Хасиеву Э.А.о., Исмайлову А.Ш.о., обременение зарегистрировано в пользу Даниловой (в настоящее время Грибковой) М.А. Грибкова М.А. отказывается прекращать обременение права, ссылаясь на то, что обязательства по договору купли-продажи покупателями не исполнены.

На основании пп. 1 п.1 ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю или иному управомоченному лицу. Залогодатель вправе требовать от залогодержателя совершения всех необходимых действий, направленных на внесение записи о прекращении залога (статья 339.1).

Поскольку суд отказал Грибковой М.А. во взыскании задолженности по договору купли-продажи от 07.11.2013 г., обязательство Хасиева Э.А.о. и Исмайлова А.Ш.о. по данному договору следует считать прекращенным. Оснований для сохранения ипотеки объекта незавершенного строительства по адресу: <адрес>) не имеется, так как в противном случае указанное обременение сохраняется для исполнения несуществующего обязательства.

Следует прекратить обременение права - ипотеку в силу закона объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м., степень готовности – 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>), кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности Хасиеву Э.А.о., Исмайлову А.Ш. оглы, зарегистрированное в пользу Даниловой (в настоящее время Грибковой) М.А., запись о регистрации ипотеки в силу закона зарегистрирована в Управлении Росреестра по Ярославской области 12.11.2013 г. за №76-76-18/033/2013-525.

В остальной части требования Хасиева Э.А.о. и Исмайлова А.Ш.о. о взыскании с Грибковой М.А. неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, не подлежат удовлетворению, поскольку излишне перечисленные на счет Грибковой М.А. денежные средства были перечислены по предварительному договору от 01.11.2013 г. в период с 01.11.2013 г. по 05.11.2013 г., исковые требования о взыскании неосновательного обогащения заявлены 11.04.2017 г., таким образом, на момент предъявления иска установленный п.1 ст. 196 ГК РФ трехлетний срок исковой давности истек. Представителем Грибковой М.А. заявлено о пропуске истцами Хасиевым Э.А.о. и Исмайловым А.Ш.о. срока исковой давности по требованиям о взыскании денежных сумм. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются производными от основных требований и также удовлетворению не подлежат.

На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ с Грибковой М.А. в пользу Хасиева Э.А.о. и Исмайлова А.Ш.о. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Прекратить обременение права - ипотеку в силу закона объекта незавершенного строительства, общая площадь застройки 448,9 кв.м., степень готовности – 85%, инвентарный №, лит. А, адрес (местонахождение) объекта: <адрес>), кадастровый (или условный) №, принадлежащего на праве собственности Хасиеву Элмиру Ахмед оглы, Исмайлову Адилю Шамиль оглы, зарегистрированное в пользу Даниловой (в настоящее время Грибковой) Марии Андреевны, запись о регистрации ипотеки в силу закона зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области 12.11.2013 г. за №76-76-18/033/2013-525.

Взыскать с Грибковой Марии Андреевны в пользу Хасиева Элмира Ахмед оглы, Исмайлова Адиля Шамиль оглы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В остальной части исковые требования Хасиева Элмира Ахмед оглы, Исмайлова Адиля Шамиль оглы оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Грибковой Марии Андреевны оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.И. Лебедева