Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1851/2020 ~ М-1271/2020 от 12.03.2020

66RS0003-01-2020-001270-73 копия

Дело № 2-1851/2020

Мотивированное решение изготовлено 25.06.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 17.06.2020

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Самойловой Е. В.,

при секретаре Груздеве А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Паликовой Натальи Леонидовны к ООО "Белая Ладья" о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Паликова Н. Л. обратилась в суд к ООО «Белая Ладья» с требованием о взыскании убытков. В обосновании иска указано, что *** между Паликовой Н. Л. и ООО «Белая Ладья» заключен договор на оказание медицинских услуг №*** на сумму 90 538 рублей. Указанный договор заключен с привлечением заемных денежных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк» сроком на 24 месяца. Вернувшись домой, взвесив ситуацию, истец поняла, что не нуждается в стоматологических услугах и заключенный договор на оказание медицинских услуг №*** и кредитный договор были ей фактически навязаны сотрудниками ООО «Белая Ладья».

*** посредством телефонной связи истец известила ООО «Белая Ладья» о своем намерении расторгнуть договор на оказание медицинских услуг №***, но с истцом не пожелали общаться, все время переключая на разных сотрудников. В связи с этим истец была вынуждена обратиться за юридической помощью для составления претензии в адрес ООО «Белая Ладья» и жалоб в надзорные органы.

*** посредством почтовой связи в адрес ответчика направлена претензия. Своевременного ответа на заявленную претензию истец не получила и была вынуждена вновь обратиться за юридической помощью. Ответ на претензию получен только *** при личном обращении в ООО «Белая Ладья».

В соответствии с договором № *** от *** правовой компанией ООО «Дигестъ» истцу оказаны юридические услуги по подготовке проектов документов: претензия к ООО «Белая Ладья», жалоба в Роспотребнадзор, претензия в СБ РФ, жалоба в прокуратуру Свердловской области, жалоба в ИФНС, консультация на сумму 20 200 рублей.

В соответствии с договором № *** от *** правовой компанией ООО «Дигестъ» истцу оказаны юридические услуги: выезд представителя в интересах Паликовой Н. Л. в ООО «Белая Ладья» г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д.37 по вопросу о защите прав потребителей, подготовка и подача необходимых документов, консультация на сумму 53 800 рублей. Транспортные расходы представителя составляют 1 500 рублей.

Также для решения данной ситуации истцу пришлось 4 раза приезжать в г. Екатеринбург из г. Качканар, что повлекло существенные финансовые затраты.

Транспортные расходы истец оценивает в 13 440 рублей, т.к. расстояние между городами составляет 253 километра в одну сторону. Средний расход топлива составляет 8 литров на 100 километров. Средняя стоимость топлива - бензин марки АИ-92 составляет 42 рубля. Таким образом, транспортные расходы составили 13 440 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика убытки, связанные с оплатой юридических услуг, в размере 75500 рублей, убытки, связанные с оплатой транспортных расходов, в размере 13440 рублей.

Истец в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержала в полном объеме, на удовлетворении настаивала.

Представитель ответчика Неустроева А. И. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, поддержала доводы отзыва на исковое заявление. Суду пояснила, что в соответствии с п. 1.2. Договора № *** ООО «Дигестъ» принимает на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: «Проекты: Претензия «Белая Ладья», жалобы в Роспотребнадзор, претензия в СБ РФ, жалоба в Центробанк, жалоба в прокуратуру Свердловской области, жалоба в ИФНС, консультация». Из анализа Договора № *** и пояснений истца в ходе судебного заседания, можно сделать выводы, что целью обращения истца в ООО «Дигестъ» была - Консультация по вопросу расторжения договора с ответчиком.

Согласно информации с сайта ООО «Дигестъ» первичный прием клиента производится бесплатно. Таким образом, в рамках бесплатного первичного приема, истец имела возможность безвозмездно получить информацию у квалифицированного юриста о возможности и способе расторжения договора в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

Заключение Договора на дополнительные услуги - волеизъявление истца, необходимости получения данных услуг для расторжения договора с ответчиком не требовалось.

Указала, что услуги, связанные с претензионным (досудебным) порядком рассмотрения спора, составлением различных жалоб в государственные органы, в соответствии с п. 4 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Далее - «Постановление»), не являются судебными расходами, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

В соответствии с п. 1.2. Договора № *** ООО «Дигестъ» принимает на себя обязательства оказать истцу следующие юридические услуги: «Выезд представителя в интересах Паликовой Н.Л. в ООО «Белая Ладья» г. Екатеринбург, ул. Комсомольская 37 по вопросу о защите прав потребителя, подготовка и подача необходимых документов, консультация». Согласно п. 3.1 Договора № *** стоимость юридических услуг составила- 53 800 руб.

В виду того, что после получения ответчиком претензии истца, ответчик удовлетворил требование истца об отказе от исполнения договора, возвратил денежные средства, истец мог реализовать свое право на обращение в суд без несения вышеуказанных расходов.

Расходы, понесенные в связи с составлением искового заявления, также не могут быть взысканы со стороны ответчика, поскольку доказательств нарушения каких-либо прав истца как потребителя в материалы дела не представлено.

В соответствии с информацией сайта «Юридический портал ЮР ГОРОД» средняя стоимость юридических услуг в г. Екатеринбурге составляет: составление досудебной претензии - 2 310 рублей, составление искового заявления в суд - 4 890 рублей.

Таким образом, стоимость юридических услуг, заявленная ООО «Дигестъ» является многократно завышенной, по сравнению со средней стоимостью юридических услуг.

Просила в удовлетворении требований отказать.

Представители третьего лица ПАО «Сбербанк», ООО «Дигестъ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили, ходатайств не направили.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц участвующих в деле, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договоров не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского обороты, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Как установлено судом, истцом заключен договор № *** от *** с правовой компанией ООО «Дигестъ» для разрешения вопроса о расторжении договора на оказание стоматологических услуг с ООО «Белая ладья». В соответствии с договором № *** от *** истцу оказаны юридические услуги по подготовке проектов документов: претензия к ООО «Белая Ладья», жалоба в Роспотребнадзор, претензия в СБ РФ, жалоба в прокуратуру Свердловской области, жалоба в ИФНС, консультация на сумму 20 200 рублей.

В соответствии с договором № *** от *** правовой компанией ООО «Дигестъ» истцу оказаны юридические услуги: выезд представителя в интересах Паликовой Н.Л. в ООО «Белая Ладья» г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, д. 37 по вопросу о защите прав потребителей, подготовка и подача необходимых документов, консультация на сумму 53 800 рублей. Транспортные расходы представителя составляют 1 500 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании убытков, выразившихся в оплате юридических услуг, суд приходит к следующему.

Согласно акта об оказании юридических услуг по договору № *** оказаны следующие услуги:

- выезд представителя в интересах Паликовой Н. Л. в ООО «Белая Ладья» г. Екатеринбург, ул. Комсомольская, 37, по вопросу о защите прав потребителя,

- подготовка и подача необходимых документов,

- консультация.

Общая стоимость оказанных услуг составила 53 800 рублей.

При этом, какого-либо акта выполненных работ по договору № *** от *** суду не представлено.

Материалами дела подтверждается, что для защиты права истца ООО «Дигестъ» подготовлена досудебная претензия, которая направлена почтой, получена ответчиком почтой, требования истца в части расторжения договора и возврата денежных средств исполнены ответчиком в установленный законом срок.

Подтверждения по какому вопросу и с какой целью представитель ООО «Дигестъ» осуществлял выезд в ООО «Белая Ладья» материалы дела не содержат.

Более того, согласно информации с сайта ООО «Дигестъ» первичный прием клиента производится бесплатно. Таким образом, в рамках бесплатного первичного приема, истец имела возможность безвозмездно получить информацию у квалифицированного юриста о возможности и способе расторжения договора в соответствии со ст. 32 ФЗ «О защите прав потребителя».

Доказательств составления документов иного рода, а именно жалобы в прокуратуру и др. суду не представлено.

Согласно п. 1 ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом, учитывая, что составление претензии предусмотрено договором № *** от ***, акт выполнения работ по которому суду не представлено, суд полагает, что истец не доказал размер убытков по ее составлению.

Представителем ответчика в материалы дела представлена информация с сайта «Юридический портал ЮР ГОРОД», согласно которой, средняя стоимость составления досудебной претензии в г. Екатеринбурге составляет 2 310 рублей.

Доказательств иной стоимости услуг по составлению претензии в опровержении указанной ответчиком стоимости истцом суду не представлено.

Таким образом, в данном случае суд принимает во внимание, что средняя рыночная стоимость составления досудебной претензии в г. Екатеринбурге составляет 2 310 рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, понесенных на оплату юридических услуг в большем размере, у суда не имеется.

Истцом так же заявлено требование о взыскании убытков понесенных на транспортные расходы. Из пояснений истца следует, что ей пришлось 4 раза приезжать в г. Екатеринбург из г. Качканар, что повлекло финансовые затраты в размере 13 440 рублей, расстояние между городами составляет 253 километра в одну сторону. Средний расход топлива составляет 8 литров на 100 километров. Средняя стоимость топлива - бензин марки АИ-92 составляет 42 рубля.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено доказательств несения убытков на транспортные расходы. В связи с чем, данное требование подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В связи с чем, в порядке ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации учитывая пропорциональность удовлетворенных требований, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Паликовой Натальи Леонидовны к ООО "Белая Ладья" о взыскании убытков удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Белая Ладья" в пользу Паликовой Натальи Леонидовны убытки в размере 2310 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Паликовой Натальи Леонидовны, - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Е. В. Самойлова