Решение по делу № 2-717/2017 ~ М-807/2017 от 31.08.2017

2-1-717/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 декабря 2017 года город Балашов

Балашовский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Ерохиной И.В.

при секретаре Неретиной Е.Г.,

с участием истца Кирилловой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилловой Т. А. к А. А. А. о взыскании задолженности по договору займа в порядке наследования, -

УСТАНОВИЛ:

Кириллова Т.А. обратилась в суд с иском о взыскании с А. А.А. суммы долга в размере 50000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1700 руб. В обоснование своих требований ссылается на получение ответчиком от ФИО6 - родной сестры истца и в ее присутствии ДД.ММ.ГГГГ 100000 руб. на срок до января 2016 года, что подтверждается распиской, выполненной собственноручно ответчиком. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без составления каких-либо документов были возвращены 50000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, после ее смерти истец вступила в права наследования, а потому, как полагает, имеет право на получение от ответчика невыплаченных по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежных средств.

В судебном заседании истец Кириллова Т.А. дала объяснения, согласно которым ее дочь ФИО7 сожительствовала с А. А.А. Последний попросил у нее (истца) взаймы денежные средства, из-за отсутствия таковых предложила их одолжить у родной сестры ФИО6 С разрешения ФИО6 и на основании доверенности она (Кириллова Т.А.) сняла с книжки сестры деньги, которые ДД.ММ.ГГГГ отдала А. А.А. по месту его жительства в <адрес>. Расписка в получении денежных средств, где свою подпись левой рукой из-за отсутствия правой по локоть ставил заемщик, оформлялась ФИО7 позже – ДД.ММ.ГГГГ5 года. Без соответствующего письменного оформления Алексеев А.А. вернул в общей сложности 65000 руб., брал в долг он еще 13000 руб., которые истец включила в цену иска.

Ответчик Алексеев А.А. на разбирательство дела не явился, о его слушании надлежаще извещен.

Заслушав истца, оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Согласно п.1 ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 указанной выше статьи установлено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

По смыслу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, -независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Статья 431 ГК РФ устанавливает, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Из приведенных выше норм права в их взаимосвязи следует, что при рассмотрении настоящего дела обязанность доказать надлежащими средствами - письменными и другими доказательствами за исключением свидетельских показаний - факт заключения договора займа путем передачи суммы займа должна была быть возложена на истца.

Риск несоблюдения надлежащей письменной формы, повлекшего недоказанность факта заключения договора займа, лежит на заимодавце.

В подтверждение факта заключения между сторонами договора займа истцом в материалы дела представлен подлинник расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из условий представленного долгового документа от ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание буквально значение содержащихся в них слов и выражений, Алексеев А.А. взял у ФИО6 в долг на покупку автомобиля 100000 руб., обязуясь их вернуть до января 2016 года.

Как следует из направленного на запрос суда материала наследственного дела № года, в права наследования на основании удостоверенного нотариусом ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ завещания после смерти ФИО6 вступила Кириллова Т.А.

Пленум Верховного Суда РФ в п.14 Постановления от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество (п. 4 ст. 1152 ГК РФ).

Поскольку право требования долга по займу переходит к наследнику, истец Кириллова Т.А. обратилась в суд с настоящим иском.

В рамках гражданского дела по ходатайству ответчика, оспорившего факт заключения договора займа, определением Балашовского районного суда Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза, порученная обществу с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательская лаборатория судебных экспертиз» (далее по тексту ООО «НИЛСЭ»).

В ее заключении № от ДД.ММ.ГГГГ экспертом ООО «НИЛСЭ» сделан вывод, согласно которому подпись от имени А. А.А. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенная после рукописной записи «Алексеев А.А.», выполнена не А. А.А., а другим лицом с подражанием подписи А. А.А. с предварительной тренировкой.

Экспериментальные образцы почерка, отобранные в судебном заседании, могли быть выполнены А. А.А. как с намеренным изменением почерка и подписи путем скорописной маркировки (выполнение с установкой на небрежность), так и выполнением образцов в необычном психофизиологическом состоянии исполнения, связанном с заболеванием, алкогольным, наркотическим опьянением, последствием алкогольного, наркотического опьянения (похмелье), возрастными изменениями, травмой.

При этом, как следует из исследовательской части заключения, экспертом учтен факт выполнения А. А.А. рукописной записи и подписи левой рукой в связи с травматической ампутации правой руки более 20 лет назад, которая являлась привычной для него пишущей рукой. Установлены им отдельные совпадения частных и общих признаков подписи по транскрипции, сложности движений, относительному размещению основных элементов, последовательности и направлению движений, в подписях которые относятся к наиболее часто встречающимися в почерках разных лиц, легко воспроизводимыми, а также с учетом совпадения исследуемой подписи с образцами подписей по транскрипции могут быть объяснимы выполнением оспариваемой подписи с подражанием подписи А. А.А. с предварительной тренировкой.

Установленные различия общих и частных признаков подписи, по заключению эксперта, значимы существенны, устойчивы и достаточны для вывода о том, что подпись от имени А. А.А. в долговой расписке от ДД.ММ.ГГГГ выполнена не А. А.А.

Суд признает экспертное заключение, составленное ООО «НИЛСЭ», надлежащим доказательством по делу, так как указанное заключение выполнено на основании определения суда лицом, имеющим соответствующую квалификацию, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта не вызывает сомнений у суда, его выводы мотивированы, носят последовательный и обоснованный характер, согласуются с исследовательской частью заключения, и истцом в ходе рассмотрения дела опровергнуты не были.

Таким образом, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, представленная истцом, не может служить допустимым доказательством по делу, поскольку не подтверждает заключение договора займа в предусмотренной законом форме. Текст расписки, со слов истца Кирилловой Т.А., написан не заемщиком, а ее дочерью ФИО7, при этом подпись от имени А. А.А., расположенная после рукописной записи «Алексеев А.А.», выполнена не А. А.А.

Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику на условиях возвратности, истцом по настоящей расписке не доказан.

При таком положении суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ в рамках данного гражданского дела судом была назначена по делу судебная экспертиза, поскольку для разрешения спора были необходимы специальные познания, расходы по проведению экспертизы суд возложил на ответчика.

Поскольку истец от уплаты судебных расходов не освобожден, в удовлетворении его требований было отказано, до рассмотрения дела по существу производство судебной экспертизы не было оплачено ответчиком, суд при принятии решения на основании заявления о возмещении понесенных расходов учреждением, проводившем экспертизу, считает необходимым в силу положений ст.98, ч.2 ст.85 ГПК РФ взыскать с истца в пользу ООО «НИЛСЭ» 12740 руб. (счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кирилловой Т. А. к А. А. А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в порядке наследования отказать.

Взыскать с Кирилловой Т. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «НИЛСЭ» расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы в размере 12740 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Балашовский районный суд с момента изготовления мотивированного решения (11 декабря 2017 года).

Судья                И.В.Ерохина