Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2283/2014 ~ М-1369/2014 от 10.06.2014

Дело № 2-2283/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 сентября 2014 года Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Демидовой В.В.,

при секретаре Дорошковой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирнова Василия Андреевича к Гофман Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Смирнов В.А.. обратился в суд с иском к Гофман С.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты> г/н № под его управлением и <данные изъяты> под управлением ответчика. Ответчиком нарушен п. <данные изъяты> ПДД, что привело к столкновению автомобилей. Гражданская ответственность истца застрахована ООО «Росгосстрах», гражданская ответственность ответчика- ОАО «Россия». В связи с отзывом у ОАО «Россия» лицензии в возмещение ущерба 120000 рублей ему выплачено РСА. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>, оплачена государственная пошлина при подаче иска <данные изъяты>. Истцом понесены судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, <данные изъяты>- представление интересов в суде, оформление доверенности <данные изъяты>. Просил взыскать с Гофман С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, государственная пошлина при подаче иска <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, <данные изъяты>- представление интересов в суде, оформление доверенности <данные изъяты>.

В судебном заседании представитель истца Чирков А.С. исковые требования поддержал. Гофман С.А. против удовлетворения исковых требований не возражал. Представители РСА, ООО «Росгосстрах», Мелкомукова О.Г. в судебное заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав представленные сторонами доказательства, суд полагает требования Смирнова В.А. к Гофман С.А. о возмещении ущерба подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу требований ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более <данные изъяты>; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты>

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, ответчик двигался во встречном направлении. Гофман С.А., не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>

Гражданская ответственность владельца <данные изъяты> застрахована ООО «РГС», гражданская ответственность владельца <данные изъяты> ОАО «Россия».

В судебном заседании представитель истца пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, ответчик двигался во встречном направлении. Гофман С.А., не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств. <данные изъяты> выплачено Смирнову В.А. РСА. Согласно отчету об оценке <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>, стоимость оценки <данные изъяты>. Просил взыскать с Гофман С.А. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом произведенной выплаты <данные изъяты>, расходы по оценке <данные изъяты>, государственная пошлина при подаче иска <данные изъяты>, судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты>, <данные изъяты>- представление интересов в суде, оформление доверенности <данные изъяты>.

Ответчик суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ истец двигался по <адрес> на автомобиле <данные изъяты>, он двигался во встречном направлении. Не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств. Вину в ДТП признал. Против стоимости причиненного истцу материального ущерба, размера судебных расходов не возражал, доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представил.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участвующих в деле лиц, принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> Смирнов В.А. двигался на автомобиле <данные изъяты>, ответчик двигался во встречном направлении. Гофман С.А., не убедившись в безопасности маневра, совершил поворот налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

В данной дорожной ситуации водитель Гофман С.А. должен был руководствоваться разделом <данные изъяты> ПДД РФ. Согласно п. <данные изъяты> ПДД при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Рассматривая дело по представленным доказательствам, исследовав схему дорожно-транспортного происшествия, суд учитывает пояснения водителей в административном материале, пояснения Гофман С.А. в судебном заседании, указавших, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> истец двигался на автомобиле <данные изъяты>, ответчик двигался во встречном направлении. Не убедившись в безопасности маневра, Гофман С.А. начал совершать поворот налево, не предоставив преимущество в движении автомобилю истца, что привело к столкновению транспортных средств.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень и характер повреждений автомобиля истца, учитывая пояснения водителей в административном материале, Гофман С.А. и судебном заседании, положения п. <данные изъяты> ПДД РФ, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Гофман С.А. нарушен п. <данные изъяты> ПДД, что явилось причиной столкновения с автомобилем под управлением истца. Именно водитель Гофман С.А. создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями ответчика.

В действиях водителя Смирнова В.А. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств нарушения водителем Смирновым В.А. Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП.

Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составила <данные изъяты>. Указанное заключение суд полагает допустимым и достаточным доказательством по делу. Доказательств причинения истцу вреда в ином размере ответчиком не представлено.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, суд полагает возможным взыскать с ответчика в возмещение материального ущерба в пользу истца <данные изъяты>: <данные изъяты>+<данные изъяты> (стоимость услуг по оценке)-<данные изъяты> (выплачено истцу).

Кроме того, в соответствии со ст.ст. 98,1000 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты>: государственная пошлина при подаче иска <данные изъяты>+ судебные расходы на составление искового заявления <данные изъяты>+ <данные изъяты>- представление интересов в суде+ оформление доверенности <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Смирнова Василия Андреевича к Гофман Сергею Анатольевичу о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Гофман Сергея Анатольевича в пользу Смирнова Василия Андреевича <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий     Демидова В.В.