Решение по делу № 2-547/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-547/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 июня 2020 года                       село Ермолаево РБ                                

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Карачурина Т.Ш.,

при секретаре Зиновьевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой,

    У С Т А Н О В И Л:

    Татьянина М.А. обратилась в суд с иском к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи от <...> ничтожной сделкой, указав, что ответчик формальным путем попросил истца для формальности заключить договор купли-продажи жилого дома для того, чтобы формально показать, что у него есть недвижимость для получения кредита, но без совершения прав и обязанностей по договору. Т.е. истец не передавала ответчику дом, а он не платил ей денежные средства за дом. При этом сохранив контроль соответственно продавца управления за домовладением. Ответчик не передавал истцу 1 000 000 руб., дом фактически стоит не более 300 000 руб. У ответчика нет и не было доходов, позволяющих оплатить сумму 1 000 000 руб. При отсутствии документов, подтверждающих финансовую состоятельность ответчика, следует оценить договор купли-продажи как мнимую сделку. В дальнейшем истец обратилась в регистрационную палату о возврате документов, <...> истцу было сообщено об отказе в государственной регистрации сделки. Ответчик, видя, что истцу 78 лет и она не понимает в документах, с корыстной целью, не давая истцу денежных средств, заключил сделку для того, чтобы в дальнейшем взыскать с истца несуществующую сумму 1 000 000 руб. и незаконно обогатиться за счет истца. В настоящее время истец находится в кабале у ответчика.

    В ходе судебного разбирательства в дело в качестве третьего лица привлечена Бузаева Ю.Ю.

    В судебное заседание истец, ответчик, третье лицо не явились, о месте и времени судебного заседания извещены.

    На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

<...> между Татьяниной М.А. и Бузаевым С.В. заключен оспариваемый истцом договор купли-продажи, согласно которому Татьянина М.А. обязуется передать в собственность, а Бузаев С.В. принять в собственность и оплатить за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <...>. Отчуждаемый жилой дом и земельный участок проданы покупателю за 1 00 000 руб., в том числе за дом – 950 000 руб., за земельный участок – 50 000 руб., которые уплачиваются продавцу наличными денежными средствами до подписания договора. Передача объекта продавцом покупателю осуществляется в день подписания договора купли-продажи по акту приема-передачи.

<...> сторонами подписан акт приема-передачи, согласно которому Татьянина М.А. передает, а Бузаев С.В. принимает жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу РБ, <...>, Бузаев С.В. передал Татьяниной М.А., а Татьянина М.А. получила за объекты недвижимости 1 000 000 руб.

    В день подписания договора купли-продажи стороны обратились в Управление Росреестра по РБ с заявлениями о государственной регистрации договора купли-продажи и перехода права собственности на объекты недвижимости.

    Впоследствии Татьяниа М.А. обратилась в Управление Росреестра по РБ с заявлением о прекращении государственной регистрации договора купли-продажи, в связи с чем регистрация была приостановлена, а в дальнейшем прекращена.

    Решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, вступившим в законную силу <...>, по требованию Бузаева С.В. договор купли-продажи недвижимого имущества от <...> признан расторгнутым, с Татьяниной М.А. в пользу Бузаева С.В. взыскана оплаченная по договору денежная сумма 1 000 000 руб.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

    В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

В связи с этим для разрешения вопроса о мнимости договора купли-продажи необходимо установить наличие либо отсутствие правовых последствий, которые в силу ст. 454 ГК РФ влекут действительность такого договора, а именно: факты надлежащей передачи вещи в собственность покупателю, а также уплаты покупателем определенной денежной суммы за эту вещь.

    Ссылаясь на ничтожность оспариваемой сделки, Татьянина М.А. указывает, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. Бузаев С.В. ему не передавал, а недвижимое имущество фактически осталось в ее распоряжении.

    В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом, в силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания (в данном случае выплата денежных средств), не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

    Суд считает, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что оспариваемая ею сделка купли-продажи от <...> являлась мнимой

    Как следует из материалов дела, оспариваемая истцом сделка купли-продажи от <...> исполнена сторонами.

Оплата по договору от <...> купли-продажи спорной квартиры произведена, что подтверждается актом приема-передача, стороны договора совместно обратились в регистрирующий орган с целью регистрации договора и перехода права собственности, однако регистрация произведена не была по инициативе Татьяниной С.В. При этом Бузаевым С.В. предпринимались меры к регистрации договора купли-продажи, <...> он направлял в адрес истца требование явиться <...> в Управление Росреестра по РБ для регистрации договора.

Данные обязательства в совокупности свидетельствуют о том, что сторонами были совершены реальные действия, связанные с исполнением принятых им на себя обязательств по договору.

Кроме того, указанным выше вступившим в законную силу решением Кумертауского межрайонного суда РБ от <...>, имеющим на основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ преюдициальное значение при рассмотрении данного дела, установлен факт передачи Бузаевым С.В. Татьяниной М.А. денежных средств в размере 1 000 000 руб. за недвижимое имущество по договору купли-продажи.

Оспаривая договор купли-продажи, Татьянина М.А. также ссылается на ч. 2 ст. 168 ГК РФ, согласно которой сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

    Оснований для признания оспариваемой сделки ничтожной на основании ч. 2 ст. 168 ГК РФ суд также не усматривает. Истцом такие обстоятельства не указаны, доказательств их наличия суду не представлено.

    Таким образом, в удовлетворении иска Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи от <...> ничтожной сделкой следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении иска Татьяниной М.А. к Бузаеву С.В. о признании договора купли-продажи ничтожной сделкой – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                 Т.Ш. Карачурин