Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-12/2021 (2-2717/2020;) ~ М-2439/2020 от 28.07.2020

63RS0№-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.01.2021года                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Наточеевой М.А.,

при секретаре Дружининой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Вяловой С. В. к Малеевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Вялова С. В. обратилась в суд с иском к Малеевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование своих требований указала, что 13.01.2020г. произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163, принадлежащего истцу под управлением Мутолапова Р.В.; «BMW X-4», гос.рег.знак М222ВО163,принадлежащего ответчице Малеевой М.В. и под ее управлением; и припаркованного «Рено Сандеро», гос.рег.знак А350ХК763, принадлежащего Плохотниковой М.Н.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Малеевой М.В.

Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» произвел Вяловой С.В. страховую выплату в рамках прямого урегулирования в размере 134 000 рублей.

В целях достоверного и объективного определения затрат на восстановление поврежденного транспортного средства истица обратилась в независимую экспертизу.

В соответствии с экспертным заключением ООО «ЭкспертОценка» №/К-280 от 20.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163 без учета износа составила 374 582 рубля.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с Малеевой М.В. в свою пользу сумму материального ущерба в размере 240 582 рублей, исчисляемой в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 374 582 рубля и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 240 582 рубля (374 582 руб. – 134 000 рублей= 240 582 рубля); стоимость услуг независимой экспертизы в размере 8000 рублей; расходы по оплате услуг телеграфа в размере 347 рублей; расходы по оплате госпошлины в размере 5 689 рублей.

Представитель истца Вяловой С.В., действующий по доверенности Рязанцев А.А., в судебном заседании, поддержал исковые требования в полном объеме, пояснив, что виновником в произошедшем ДТП является только Малеева М.В.

Представитель ответчика Малеевой М.В., действующая на основании доверенности Аравина М.В., в судебном заседании исковые требования не призналдап, утверждала, что виновником ДТП является водитель автомобиля «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163, принадлежащего истцу, - Мутолапов Р.В., который нарушил п.10.1 ПДД, а именно: не учел погодные условия, не обеспечил надлежащую скорость движения и, ускорившись, переехал перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Третьи лица СПАО «РЕСО-Гарантия», СПАО «Ингосстрах», «ОСК», Плохотникова М.Н. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания судом извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст.7 ФЗ № от 25.04.2002г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов дела следует, что 13.01.2020г. в 16час.35 мин. в <адрес> в районе <адрес> произошло ДТП с участием трех транспортных средств: «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163, принадлежащего истцу под управлением Мутолапова Р.В.; «BMW X-4», гос.рег.знак М222ВО163,принадлежащего ответчице Малеевой М.В. и под ее управлением; и припаркованного «Рено Сандеро», гос.рег.знак А350ХК763, принадлежащего Плохотниковой М.Н.

Виновником ДТП явился водитель Малеева М.В., нарушившая п.п.13.4 ПДД РФ (не выполнила требование уступить дорогу ТС, пользующемуся преимуществом права проезда перекрестков), в связи с чем в отношении нее вынесено постановление об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей, что подтверждается материалами производства об административном правонарушении (л.д. 9-10).

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №/К-280 от 20.07.2020г., выполненному ООО «ЭкспертОценка» по инициативе истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля в результате ДТП от 13.01.2020г. «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163, без учета износа составила 374 582 рубля (л.д. 17-45). Выводы указанного заключения ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

По данному страховому случаю по прямому урегулированию страховая компания СПАО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу страховую выплату в размере 134 000 рублей (л.д. 78, 88).

В связи с оспариванием ответчиком вины в ДТП судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63».

Согласно заключению эксперта № ООО «Лаборатория экспертиз «Регион 63» в данной дорожной обстановке, при заданных условиях автомобиль «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163 начал пересекать стоп-линию (дорожный знак 6.16) по зеленому мигающему сигналу светофора за 0,88 секунды до окончания его горения. В данной дорожной обстановке, при заданных условиях водитель автомобиля «BMW X-4», гос.рег.знак М222ВО163, Малеева М.В. располагала технической возможностью остановить свой автомобиль таким образом, чтобы не создавать помех автомобилю «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163, т.е. не выезжать на полосу встречного движения. (л.д. 211-233).

У суда не имеется оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, поскольку квалификация эксперта его составившего подтверждена документально, сведений о заинтересованности в исходе дела не имеется, заключение полностью соответствует требованиям законодательства, выводы эксперта логичны, аргументированы, содержат ссылки на официальные источники, т.е. обоснованы. Доводы эксперта убедительны и ответчиком не опровергнуты.

Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба в размере 240 582 рублей, исчисляемого в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа в размере 374 582 рубля и произведенной страховой выплатой в соответствии с Единой методикой с учетом износа в размере 240 582 рубля, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчика Малеевой М.В. о том, что водитель Мутолапов Р.В., управляющий автомобилем истца «Volkswagen Tiguan», гос.рег.знак С194ММ163, нарушил п.10.1 ПДД РФ, а именно скоростной режим, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела об административном правонарушении и заключением судебной экспертизы.

Как следует из объяснений Малеевой М.В., данных ею в ходе сбора административного материала, автомобиль «Volkswagen Tiguan» оказался на середине перекрестка на мигающий зеленый сигнал светофора.

Согласно п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В силу п.13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линии (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Согласно п.6.2. ПДД РФ зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал.

Согласно п.6.14 ПДД РФ водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых пунктом 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

В соответствии с вышеприведенными Правилами водитель «Volkswagen Tiguan» Мутолапов Р.В. был вправе заехать на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, а водитель «BMW X-4» Малеева М.В. обязана была уступить ему дорогу.

В силу ст.15 ГК РФ возмещению подлежат также понесенные истцом необходимые расходы, связанные с реализацией своего права. К ним относятся расходы на оплату экспертно-оценочных услуг ООО «ЭкспертОценка» в размере 8000 рублей, подтвержденные договором и квитанцией указанной организации от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), поскольку указанные расходы были необходимы истцу для определения размера ущерба и защиты нарушенного права в суде, а также на телеграф в размере 3478 рублей, подтвержденные кассовым чеком (л.д. 48,49).

В силу ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчика Малеевой М.В. в пользу истца подлежат расходы истца на оплату государственной пошлины в размере 5 605,82 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194, 196-198 ГПК РФ, суд    

РЕШИЛ:

Исковые требования Вяловой С. В. к Малеевой М. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Малеевой М. В. в пользу Вяловой С. В. сумму ущерба в размере 240 582 рублей; расходы на оценочные услуги в размере 8 000 рублей; расходы на телеграф в размере 347 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 605, 82 рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 05.02.2021г.

Судья /подпись/         М.А. Наточеева

Копия верна.

Судья.