Решение по делу № 2-375/2015 (2-9864/2014;) от 30.09.2014

Дело № 2-375/15

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми

в составе председательствующего судьи Куриленко Р.В.,

при секретаре Колосковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкар

13 марта 2015 года гражданское дело по заявлению Варзина А.Л. к ИП Григорьеву М.В., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании недостоверными результаты оценки,

установил:

Варзин А.Л. обратился в суд с иском к ИП Григорьеву М.В. о признании недостоверной величины рыночной стоимости автомобиля ..., VIN ..., установленной в отчете №... ИП Григорьева М.В.

В обоснование требований указано, что в рамках исполнительного производства №... судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Сыктывкару № 2 арестовано имущество должника, а именно транспортное средство ..., VIN .... В соответствии с заключением оценщика ИП Григорьева М.В., рыночная стоимость транспортного средства определена в размере .... С результатами оценки ИП Григорьева М.В., Варзин А.Л. не согласен.

В дальнейшем истец уточнил исковые требования, а именно просит признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля ..., VIN ..., установленную в отчете ИП Григорьева М.В. в размере ...., определить величину рыночной стоимости автомобиля в сумме ...., обязать ОСП по г. Сыктывкару № 2 в рамках исполнительного производства №..., установить величину рыночной стоимости автомобиля ..., VIN ..., величину рыночной стоимости автомобиля.

Определением суда от ** ** **. к участию в деле в качестве соответчика привлечено ОСП по г. Сыктывкару № 2.

В судебное заседание истец Варзин А.Л. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Пономарева Н.В. в судебном заседании на требованиях настаивает в полном объеме.

Григорьев М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель соответчика Журбенко Е.О. в судебном заседании с требованиями не согласился.

Третье лицо Рубцова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти и к должностному лицу.

К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности (ст. 255 ГПК РФ).

Применительно к главе 25 ГПК РФ к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим, обязанности, положенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится не рассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом.

Согласно статье 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебным приставом-исполнителем должны быть приняты все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Решением мирового судьи ... судебного участка г. Сыктывкара от ** ** **. взыскано с Варзина А.Л. в пользу Э.В. алименты на содержание несовершеннолетних детей.

** ** **. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару УФССП по Республике Коми возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с должника Варзина А.Л. в пользу Э.В. алиментов в размере ... части заработка, дохода.

Как следует из материалов дела, ** ** **. аресту подвергнуто транспортное средство ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., цвет черный, принадлежащий Варзину А.Л., по предварительной оценке стоимость арестованного имущества определена в размере ....

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 85 ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества.

Если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 4 ст. 85).

Оценка имущества, произведенная судебным приставом-исполнителем без привлечения оценщика, может быть обжалована сторонами исполнительного производства в соответствии с настоящим Федеральным законом или оспорена в суде не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч. 7 ст. 85).

Согласно положениям ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель на основании полученного отчета о проведении оценки привлеченным специалистом обязан вынести постановление, в котором должен определить рыночную стоимость имущества, подлежащего реализации.

В рамках исполнительного производства №..., проведена оценка арестованного имущества: транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., цвет черный.

Согласно отчета №... от ** ** **. ИП Григорьева М.В. рыночная стоимость транспортного средства ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., цвет черный, составляет .... (из расчета стоимости АМТС в размере .... – стоимость устранения дефектов в размере ....)Постановлением от ** ** **. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2 приняты результаты оценки в соответствии с отчетом №... от ** ** **. ИП Григорьева М.В., в котором рыночная стоимость транспортного средства составляет ....

Постановлением от ** ** **. судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Сыктывкару № 2, внесены в постановление от ** ** **. исправления: стоимость арестованного имущества автомобиль ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., цвет черный, составляет ....

Согласно отчета №... ООО «...», представленного истцом, рыночная стоимость автомобиля ..., ** ** ** года выпуска, VIN ..., цвет черный, составляет ....

Порядок проведения оценки, установления рыночной стоимости объектов и общие требования к содержанию отчета об оценке установлены Федеральным законом от 29.07.1998г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и федеральными стандартами оценки.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» для целей настоящего Федерального закона под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Таким образом, системное толкование вышеприведенных положений части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и статьи 3 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» позволяет сделать вывод о том, что при оценке имущества должника по исполнительному производству необходимо исходить из действительной рыночной стоимости имущества, рассчитанной без учета каких-либо чрезвычайных обстоятельств.

Утверждая оценку имущества, судебный пристав-исполнитель не дал надлежащую оценку отчету №... от ** ** **. ИП Григорьева М.В. на предмет его соответствия Федеральному закону «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», не принял во внимание то обстоятельство, что определенная оценщиком стоимость арестованного имущества не может считаться рыночной.

Принятая судебным приставом-исполнителем оценка подлежащего реализации имущества должника ниже рыночной стоимости противоречит требованиями части 1 статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Кроме того, снижение рыночной стоимости имущества с целью его ускоренной продажи на существенную величину нарушает права, как должников, так и взыскателей на своевременное, правильное и более полное исполнение судебных актов и актов других органов. При таком положении, принятие судебным приставом-исполнителем результатов оценки имущества должника не соответствуют положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Необходимо также учитывать, что по смыслу положений статьи 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» оценка имущества, в том числе с привлечением оценщика, производится судебным приставом-исполнителем, стоимость оценки, указанная оценщиком в отчете, приобретает обязательный характер для сторон исполнительного производства только в случае принятия отчета судебным приставом-исполнителем, поэтому должник вправе оспаривать оценку путем обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.12 ГПК РФ). Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, суд приходит к выводу, что доводы заявителя о недостоверности представленного отчета об оценке, утвержденного судебным приставом-исполнителем, нашли свое подтверждение.

Отчет №... ООО «...», суд принимает в качестве наиболее достоверного, поскольку оно составлено оценщиком, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимый опыт и соответствующую квалификацию, сформулированным им выводы мотивированны, подтверждены справочным материалом, отвечают требованиям федеральных стандартов оценки, составлены с применением средних цен на запасные части, материалы и работы товарного рынка г. Сыктывкар, сомнений не вызывают.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований Варзина А.Л. о признании недостоверными результаты оценки №... от ** ** **. ИП Григорьева М.В.

В целях восстановления нарушенных прав должника, суд полагает возможным установить стоимость арестованного автомобиля в размере ....

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Варзина А.Л. к ИП Григорьеву М.В., ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми о признании недостоверными результаты оценки, удовлетворить.

Признать недостоверной величину рыночной стоимости автомобиля ..., VIN ..., установленную в отчете ИП Григорьева М.В. в размере ....

Установить величину рыночной стоимости автомобиля ..., VIN ... в сумме ....

Обязать ОСП по г. Сыктывкару № 2 УФССП по Республике Коми в рамках исполнительного производства №..., установить величину рыночной стоимости автомобиля ..., VIN ..., в размере ....

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Р.В. Куриленко

Копия верна: судья -