Приговор по делу № 1-38/2015 от 14.08.2015

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

п.Хомутовка «22» сентября 2015 года

Хомутовский районный суд суда Курской области в составе:

председательствующего судьи Резниченко А.В.,

с участием государственного обвинителя

прокурора Хомутовского района Курской области Петрова А.А.

подсудимого Воробьева Д.А.,

с участием защитника Минаковой И.И.,

представившей ордер от ДД.ММ.ГГГГ № и удостоверение №

при секретаре Пономаревой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Воробьева Д.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьев Д.А. совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> минут у Воробьева Д.А. находящегося во дворе домовладения ФИО1 расположенного в с. <адрес> района <адрес> области, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение денег из дома ФИО1 чтобы в последующем использовать их для своих нужд.

Осуществляя свой преступный умысел, из корыстных побуждений, желая противоправно, безвозмездно изъять чужое имущество и обратить в свою пользу Воробьев Д.А. вернулся в свое домовладение, находящееся по соседству с домовладением Шаповаловой А.П., по адресу: <адрес>, где взял металлический прут, с помощью которого решил проникнуть в дом ФИО1 и вернулся во двор домовладения ФИО1

Убедившись, что никого из посторонних рядом нет, и за его действиями никто не наблюдает, а также, что в доме никого нет, около <данные изъяты> мин. ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар металлическим прутом по стеклам оконного проема, и через образовавшийся проем незаконно проник в дом ФИО1

Находясь внутри дома, Воробьев Д.А. на верхней полке шифоньера, находящегося в зале, взял деньги в сумме <данные изъяты> рублей, которые положил в карман своей одежды, и через разбитый оконный проем с похищенным скрылся с места совершения преступления. В последующем Воробьев Д.А. распорядился похищенными деньгами по своему усмотрению.

Своими преступными действиями Воробьев Д.А. причинил ФИО1 имущественный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании подсудимый Воробьев Д.А. свою вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью.

Суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ года, точную дату он не помнит, он пришел во двор домовладения ФИО1, у которой в доме никого не было, в связи с чем, он решил совершить хищение из ее дома. С этой целью он пошел к себе домой, взял металлический прут, после чего вернулся во двор домовладения к ФИО1 металлическим прутом разбил окно дома, влез в дом. Когда он залазил в дом, то порезал руку и порвал джинсы. Увидев денежные средства в шифоньере дома, взял их. После чего с похищенными денежными средствами он вылез через окно во двор и пошел домой. Всего им было похищено <данные изъяты> рублей, четырьмя купюрами, номиналом <данные изъяты> рублей.

Заслушав подсудимого, потерпевшую и свидетеля, исследовав материалы дела, суд находит, что вина подсудимого в совершении кражи на сумму <данные изъяты> рублей у ФИО1 полностью доказана, и помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, потерпевшая ФИО1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ с <данные изъяты> мин. до <данные изъяты> час. она вместе со своими детьми в доме, расположенном в <адрес> не находилась. Вернувшись домой, она заметила, что окно, выходящее из зала было разбито. На окне имелись следы крови. Войдя в дом, на верхней полке шифоньера, находящегося в зале, она не обнаружила денег в сумме <данные изъяты> рублей, которые там лежали ранее. В связи с этим она обратилась в полицию. Позже узнала, что кражу совершил Воробьев Д.А. В настоящее время она с Воробьевым Д.А. примирилась, Воробьев Д.А. застеклил разбитое окно ее дома.

Свидетель ФИО2 показала, что о случившемся узнала от сотрудников полиции. В день совершения кражи у ее сына Воробьева Д.А. были порваны джинсы и имелся порез на руке.

Согласно протокола осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ осмотрен дом ФИО1, расположенный по адресу: <адрес>. При входе во двор с западной стороны дома имеется окно размером 1,2х0,73 м, в котором в нижнем правом проеме отсутствует стекло размером 29х49 см. Осколки стекла различной формы и размерами лежат под окном. Под окном стоит стул. При осмотре помещения зала дома ФИО1., в котором разбито окно, на полу лежат осколки стекла различной формы и размера. Среди осколков стекла лежащих на полу под окном, обнаружен осколок стекла, на котором имеется пятно бурого цвета, размером 2,2х1,2 см. На краске белого цвета, которым окрашено окно имеется пятно бурого цвета похожего на кровь. В комнате имеется шифоньер. Дверка с полками шифоньера не имеет запирающих устройств. В отделении имеется пять полок, на которых лежат личные вещи ФИО1. Осколки стекла и деревянная пластина с пятнами бурого цвета изъята с места происшествия (л.д. 6-14).

В своем заявлении ФИО1. просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период <данные изъяты> час. до <данные изъяты> час. незаконно проникло к ней в дом и совершило кражу денег в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.4).

Из объяснения от <данные изъяты>., данного Воробьевым Д.А. до возбуждения уголовного дела, следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился во дворе домовладения принадлежащего ФИО1. Он решил проникнуть в дом ФИО1. с целью похитить какое-либо имущество. Для этого он пошел к себе во двор, взял металлический прут и вернулся во двор к ФИО1 Металлическим прутом разбил окно, встал на стул, который стоял возле окна и проник в дом. Когда он пролазил через разбитое окно, то порезал руку и порвал брюки. В доме ФИО1. он открыл шкаф и похитил <данные изъяты> рублей, купюрами достоинством <данные изъяты> рублей. С похищенными деньгами он вернулся к себе домой (л.д.14).

Согласно протокола осмотра предметов от 15.03.2015г., осмотрены металлический прут, два осколка стекла, деревянная пластина, которые постановлением от ДД.ММ.ГГГГ признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (л.д. 69-74).

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в следах на 2-х фрагментах стекла и на фрагменте палки обнаружена кровь человек, при исследовании которых, выявлены антигены А и В, свойственные организму Воробьева Д.А., и которые могли образоваться за счет его крови (л.д. 52-55).

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ. Воробьев Д.А. добровольно выдал сотрудникам полиции похищенные деньги в сумме <данные изъяты> рублей, а также металлический прут и брюки (л.д. 17-18).

Из заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Воробьев Д.А. как на момент совершения инкриминируемого ему деяния, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдает. У него обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики – синдрома зависимости от алкоголя (<данные изъяты>). Однако, имеющееся у подэкспертного иное болезненное состояние психики – синдром зависимости от алкоголя – не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально – мнестической сферы, критических способностей, сочетается с логичностью и последовательностью мышления, сохранной памятью и интеллектом, достаточной контролируемостью эмоций, пониманием противоправности и уголовной наказуемости инкриминируемых ему деяний и не лишает его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. На момент совершения инкриминируемого ему деяния в состоянии какого-либо временного психического расстройства не находился, поскольку его действия определялись не болезненно искаженным восприятием действительности, а носили целенаправленный характер. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке, у него не наблюдалось амнезии на относящиеся к делу события, а поэтому на тот момент он мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Имеющееся у Воробьева Д.А. иное болезненное состояние психики в настоящее время не связано с возможностью причинения иного существенного вреда, либо с опасностью для себя или других лиц. В применении принудительных мер медицинского характера по своему психическому состоянию здоровья он не нуждается. По своему психическому состоянию здоровья он может осознавать фактический характер проводимых с ним следственных действий и участвовать в судебном заседании.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности суд приходит к выводу, что вина Воробьева Д.А. в совершении преступления полностью доказана.

Суд приходит к выводу, что показания подсудимого Воробьева Д.А., потерпевшей ФИО1., свидетеля ФИО2 устанавливают одни и те же обстоятельства, согласующиеся между собой. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелем подсудимого судом не установлено.

Оценивая протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что он соответствует требованиям установленным ст. 180 УПК РФ. Суд также приходит к выводу, что обстановка, зафиксированная в протоколе осмотра места происшествия, с приложенной фототаблицей соответствует как показаниям подсудимого, так и показаниям потерпевшей.

Оценивая заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенной судебно-биологической экспертизы суд приходит к выводу, что оно научно обосновано, эксперт проводивший экспертизу имеет высшую квалификационную категорию, экспертный стаж работы – 34 года, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Оценивая заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу, что данное заключение научно обосновано, эксперты проводившие комиссионную экспертизу были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, оснований сомневаться в выводах экспертов не имеется.

Действия подсудимого Воробьева Д.А. суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он незаконно проник в жилище, каковым является жилой дом, принадлежащий ФИО1 и совершил тайное, противоправное, с корыстной целью, безвозмездное изъятие имущества, причинив при этом потерпевшей материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Воробьев Д.А. удовлетворительно характеризуется по месту жительства и УУП ОМВД России по <адрес>, однако злоупотребляет спиртными напитками (л.д.103-104), состоит на учете у врача нарколога (л.д. 117), ранее не судим (л.д. 100-102), преступление совершил впервые, его семья состоит из отца и матери, с которыми он совместно проживает (л.д. 105).

Воробьев Д.А. признал свою вину, раскаялся в содеянном, что суд в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Воробьев Д.А. до возбуждения уголовного дела давал объяснение от 12.03.2015г., в котором добровольно сообщил о содеянном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что суд в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Воробьев Д.А. похищенные денежные средства выдал добровольно, застеклил разбитое окно дома ФИО1 с ФИО1 примирился. Указанные обстоятельства суд расценивает как действия направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшего, что суд в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ относит к обстоятельствам смягчающим наказание.

Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется, в связи с чем при назначении наказания суд учитывает правила ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности суд не находит оснований для применения правил ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного, учитывая установленные судом обстоятельства по делу в совокупности, личность виновного, суд считает возможным назначить наказание Воробьеву Д.А. в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ, поскольку его исправление возможно в условиях без изоляции от общества.

Учитывая обстоятельства смягчающие наказание суд не назначает дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, находящиеся на хранении у потерпевшей, в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат возвращению потерпевшей ФИО1.; металлический прут, два осколка стекла со следами бурого цвета, похожими на кровь, деревянная пластина со следами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат уничтожению; джинсы, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> подлежат передаче подсудимому Воробьеву Д.А.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вопрос о процессуальных издержках разрешен в отдельном постановлении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 307 – 309 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воробьева Д.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 месяцев лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ данную меру наказания считать условной с испытательным сроком в 1 год.

Возложить на Воробьева Д.А. обязанность не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, и один раз в месяц отмечаться в специализированном органе, осуществляющем исправление осужденного.

Меру пресечения Воробьев Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: деньги в сумме <данные изъяты> рублей, вернуть потерпевшей ФИО1.; металлический прут, два осколка стекла со следами бурого цвета, похожими на кровь, деревянную пластину со следами бурого цвета, похожими на кровь, хранящиеся в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> уничтожить; джинсы, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> передать подсудимому Воробьеву Д.А.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Курский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: подпись