Решение по делу № 2-1271/2013 ~ М-1180/2013 от 20.09.2013

Дело № 2-1271/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего:                     Литвиненко И.В.

С участием прокурора                         Сычева Н.П..

При секретаре:                             Гуряшевой Е.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 11.11.2013 г. дело по иску Суздалева М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Суздалев М.С. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе.

Свои требования мотивирует тем, что 22 августа 2011 года был принят на работу в Общество с ограниченной ответственностью «Водоканал» в гараж водителем автомобиля.

30 мая 2013 года согласно записи в трудовой книжке по приказу от 30.05.2013 года № 70 - к уволен за прогулы, то есть за отсутствие на рабочем месте без уважительной причины, п/п а п. 6 части первой статья 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С причиной увольнения не согласен. В действительности, не находился на рабочем месте по причине болезни.

Своего руководителя предупредил о том, что болеет и предоставит листок нетрудоспособности. Однако листки нетрудоспособности не были приняты, Суздалев М.С. был уволен.

Поскольку Суздалев М.С. посчитал, что его права были нарушены, то обратился в прокуратуру г. Мыски с жалобой на незаконные действия ответчика.

Согласно ответа Прокуратуры от 26.08.2013 г. проверкой установлено, что работодателем нарушен порядок увольнение (не истребовано объяснение о причинах неявки на работу).

Согласно листкам нетрудоспособности Суздалев М.С. находился в стационаре с 27.03.2013 г. по 09.04.2013 г., в дальнейшем 10.04.2013 г. по 24.07.2013 г. лечился амбулаторно.

Просит восстановить на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» в должности водителя автомобиля.

В судебном заседании Суздалев М.С. на заявленных требованиях настаивал.

Представитель ООО «Водоканал» Фатенкова Л.В., действующая на основании доверенности просила отказать в заявленных требованиях истцу и применить последствия пропуска срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Суд выслушав пояснения сторон, заключение прокурора полагавшего требования истца, в связи с пропуском срока предусмотренного ст. 392 ТК РФ, не подлежащими удовлетворению, изучив материалы дела приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 22.08.2011 года Суздалев М.С. принят в ООО «Водоканал» водителем автомобиля, 30.05.2013 г. уволен за прогулы, т.е. за отсутствие на рабочем месте, данные обстоятельства подтверждаются записью в трудовой книжке (л.д.3).

31 мая 2013 года Суздалеву М.С. направлено уведомление о приказе №70-к от 30 мая 2013 об увольнении за прогул и необходимости получения трудовой книжки (л.д.39)..

Согласно журнала под №601 Суздалев М.С. 22.07.2013 расписался в получении трудовой книжки (копия в деле л.д.17).

Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд соглашается с доводом представителя ответчика о пропуске истцом месячного срока для обращения в суд.

Согласно ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ), работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Судом по делу установлено, что по приказу от 19.08.2011г. №89-к Суздалев М.С. принят в ООО «Водоканал» водителем автомобиля.

Приказом № 70-к от 30.05.2013 г. уволен за прогулы, т.е. за отсутствие на рабочем месте.

Согласно личной подписи Суздалева М.С. в журнале от 22.07.2013 он расписался в получении трудовой книжки.

Следовательно, применительно к правилам ст. 392 ТК РФ именно с этой даты начинается течение срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав.

Так, согласно п. 3 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Установленный законодательством месячный срок для обращения в суд о признании приказа незаконным и восстановлении на работе подлежит исчислению в рассматриваемом случае с ДД.ММ.ГГГГ г.

С иском в суд Суздалев М.С. обратился 20.09.2013 г. по истечении срока.

Так, из материалов дела следует, что Суздалевым М.С. не представлено каких-либо доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих его обращению в суд с настоящим иском в период, начиная с момента увольнения, с момента получения трудовой книжки т.е. с 22.07.2013 и вплоть до 20.09.2013 г..

Доводы истца о том, что восстанавливал утраченные в пожаре документы: листки нетрудоспособности, амбулаторную карту, ИНН, страховое пенсионное свидетельство, военный билет, полис обязательного медицинского страхования, в связи с чем нарушен срок обжалования увольнения, суд находит не убедительными, т.к. данное обстоятельство не исключало возможности подачи иска в суд, тем более, что такое обращение могло иметь место посредством почтовой связи, самостоятельно либо через представителя, кроме того, заявитель имел возможность в суде заявить ходатайство об истребовании документов.

Согласно сведений МБУЗ «Центральная городская больница» от 11.11.2013 установлено, что Суздалев М.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий в <адрес>, находился на стационарном лечение в травматологическом отделение с 27.03.2013г. по 09.04.2013г. с диагнозом <данные изъяты>. Лечение проводил врач травматолог ФИО1, выдан листок нетрудоспособности № с 27.03.2013 по 09.04.2013 выписан на долечивание в поликлинику <адрес>, к травматологу ФИО2, с диагнозом Закрытый <данные изъяты>, и невропатологу ФИО3 с диагнозом <данные изъяты>. На основании нетрудоспособности с 10 апреля был выписан листок нетрудоспособности № продолжение, который в последующем был утерян пациентом в месте с карточкой. Последняя явка на прием в поликлинику была 24.04.2013г. к невропатологу, после осмотра невропатолога пациент оставался нетрудоспособным и был приглашен на повторный прием, в последующем на приемы в поликлинику по заболеванию пациент не приходил. 24.07.2013г. Суздалев М.С. обратился к заведующей поликлиники № ФИО4 за разрешением выдачи дубликата листка нетрудоспособности взамен утерянного. ФИО4 согласно п.58, п.60 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 29 июня 2011г. №624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности» с изменениями от 24 января 2012г. было дано разрешение для выдачи дубликата листка нетрудоспособности № с нарушением режима и закрытием листка нетрудоспособности 24.07.2013г. явился трудоспособным. Таким образом, Суздалев М.С. с 24.07.2013 был трудоспособным, и по состоянию здоровья имел возможность обратиться в суд в защиту своих прав.

Согласно ч. 3 ст. 107 ГПК РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, Суздалев М.С. не был лишен возможности для обращения в суд с иском о защите трудовых прав с 22.07.2013 до 20.09.2013 г., указанный срок более чем достаточен для подачи искового заявления.

Также суд учитывает, что Суздалев М.С. знал о возможности обжалования увольнения, т.к. обращался в прокуратуру г.Мыски, что подтверждается ответом Прокуратуры от 26.08.2013 г. (л.д.9).

Обращение в прокуратуру г.Мыски по вопросу незаконного увольнения не свидетельствуют об уважительной причине пропуска срока на обращение в суд с иском, так как истец вправе самостоятельно избирать способы защиты своего права и рассмотрение указанным надзирающим органом его обращения по поводу предполагаемого нарушения трудовых прав не препятствовало ему в установленный законом срок обратиться в суд с иском о восстановлении на работе.

Обращение истца о разрешении его вопроса о нарушении трудовых прав в разные организации не могут быть признаны в качестве уважительной причиной пропуска срока, установленного статьей 392 ТК РФ.

С учетом изложенного, суд полагает, что Суздалеву М.С. было известно о необходимости обращения в суд за разрешением трудового спора, однако таким правом он в предусмотренный законодательством срок не воспользовался.

Указанные Суздалевым М.С. обстоятельства не были препятствием обращения в суд с иском признании незаконным увольнения.

Течение установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с иском о восстановлении на работе начинается с момента надлежащего оформления работодателем расторжения трудового договора с работником.

Предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации месячный срок для обращения в суд по спорам об увольнении выступает в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений; сам по себе этот срок не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника в случае незаконного расторжения трудового договора и является достаточным для обращения в суд.

Связывая начало течения месячного срока исковой давности для обжалования увольнения с работы не с днем, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а - в исключение из общего правила - с днем вручения работнику копии приказа об увольнении либо с днем выдачи трудовой книжки, законодатель исходил из того, что работник именно в этот день узнает о возможном нарушении своих трудовых прав и что своевременность обращения в суд за разрешением спора об увольнении зависит от его волеизъявления.

Судом не исследованы в полном объеме обстоятельства увольнения Суздалева М.С., поскольку при установлении пропуска срока обращения в суд без уважительных причин, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данного обстоятельства, согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Отказать в удовлетворении исковых требований Суздалеву М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, в связи с пропуском срока.

    Отказать в удовлетворении исковых требований Суздалеву М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Водоканал» о восстановлении на работе в Обществе с ограниченной ответственностью «Водоканал» в должности водителя автомобиля.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течении месяца.

    Решение в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2013.

Судья         (подпись)                        И.В. Литвиненко

.

.

.