Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-194/2016 ~ М-164/2016 от 03.03.2016

Дело №2-194/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 апреля 2016 года г.Кемь

Кемский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                          Яшковой И.С.,
при секретаре                                  Бахур Л.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Туутиярви К.О. к Зайцеву М.И. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и встречному иску Зайцева М.И. к Туутиярви К.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Туутиярви К.О. обратился в суд с иском к Зайцеву М.И. по тем основаниям, что 19.01.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Форд Фокус и автомобиля ответчика Шевроле Нива, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан Зайцев М.И. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. без учета износа, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. Учитывая, что гражданская ответственность Зайцева М.И. на момент ДТП не была застрахована, истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Зайцев М.И. обратился в суд с встречным исковым заявлением к Туутиярви К.О. по тем основаниям, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца Шевроле Нива и автомобиля ответчика Форд Фокус, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП является Туутиярви К.О. Согласно экспертному заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. без учета износа, стоимость услуг оценщика <данные изъяты>. По изложенным основаниям Зайцев М.И. просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на оценку <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>.

Определением суда от 19.04.2016 ходатайство Зайцева М.И. о привлечении страховой компании «Ингосстрах», в которой застрахована гражданская ответственность Туутиярви К.О., оставлено без удовлетворения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора при предъявлении потерпевшим иска к страховой организации.

Истец Туутиярви К.О. (по первоначальному иску) в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель истца Никитин А.С., действующий на основании ордера, заявленные требования подержал, по доводам, изложенным в иске, встречные исковые требования не признал.

Ответчик (по первоначальному иску) Зайцев М.И. с первоначальным иском не согласился, встречное исковое заявление поддержал. Полагал, что, имеется вина Туутиярви К.О. в произошедшем ДТП, поскольку он мог избежать столкновения, объехав его автомобиль по полосе встречного движения.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что 19.01.2016 на 6 км 250 м автодороги Кемь-Рабочеостровск произошло дорожно-транспортное происшествие с участим автомашины Шевроле Нива, государственный регистрационный знак №, под управлением Зайцева М.И. и автомашины Форд Фокус, государственный регистрационный знак № под управлением Туутиярви К.О. В результате произошедшего ДТП автомашины получили механические повреждения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 19.01.2016 в действиях водителя Зайцева М.И. «п.п.10.1 ПДД РФ –нарушений ПДД РФ не усматривает»; в действиях водителя Туутиярви К.О. нарушений Правил дорожного движения РФ не усматривается.

Факт ДТП подтверждается материалом о дорожно-транспортном происшествии, не оспаривается сторонами по делу, в связи с чем не нуждается в дальнейшем доказывании.

С учетом представленных в дело доказательств, суд приходит к выводу об установлении вины водителя Зайцева М.И. в указанном выше ДТП по следующим основаниям.

Как следует из объяснений Туутиярви К.О., данным в судебном заседании, он двигался по дороге Кемь-Рабочеостровск в сторону г. Кеми. Проезжая 6 км, он увидел, что из-за поворота навстречу выехала машина Нива Шевроле, ее развернуло посередине дороги, и она выехала на встречную полосу движения. Видя, что машинам разъехаться не удастся, он нажал на педаль тормоза, но избежать столкновения не удалось.

Аналогичные объяснения даны Туутиярви К.О. инспектору ДПС сразу после ДТП.

Как следует из объяснений Зайцева М.И., данных в судебном заседании, 19.01.2016 примерно в 10 час. 30 мин. он двигался по дороге Кемь-Рабочеостровск в сторону п. Рабочеостровск. На 6 км, проезжая поворот, попал в занос, выровнять машину не удалось, его машину развернуло, и она оказалась на полосе встречного движения. В процессе заноса он нажал на тормоз, в связи с чем машина заглохла. В течение 15-20 секунд Зайцев М.И. пытался завести автомобиль, но не смог и произошло столкновение с транспортным средством Туутиярви К.О.

Согласно объяснениям Зайцева М.И., данным сотрудникам ГИБДД после ДТП, 19.01.2016 примерно в 10 час. 30 мин. он на своей автомашине Шевроле Нива ехал по автодороге Кемь-Рабочеостровск в сторону п. Рабочеостровск. На 6 км, когда он проезжал поворот транспортное средство начало заносить, он попытался выровнять свою машину, но ему это не удалось. В это время навстречу двигался автомобиль Форд Фокус. Автомобиль Шевроле Нива разворачивало, и в это время он почувствовал удар в левую заднюю часть кузова, затем от удара машины развернулись и столкнулись - автомобиль Зайцева М.И. правой стороной кузова, Форд Фокус – левой.

В судебном заседании Зайцев М.И. пояснил, что Туутиярви К.О. заблаговременно увидел его, мог остановиться или объехать.

В связи с наличием противоречий в показаниях Зайцева М.И. суд принимает первоначальные объяснения Зайцева М.И. о том, что автомобиль Форд Фокус совершил столкновение с транспортным средством Зайцева М.И. в момент заноса. Утверждение Зайцева М.И. о том, что он расписался в объяснениях, данных им инспектору ГИБДД, не читая, суд оценивает как способ защиты.

Из показаний свидетеля <данные изъяты>., допрошенной в судебном заседании, следует, что она стояла на остановке «Сенная» примерно в 11 час. 40 мин. в ожидании автобуса. Она увидела автомобиль Зайцева М.И., двигающийся во встречном направлении, который занесло, развернуло и он встал на полосе встречного движения. После остановки водитель включил аварийную сигнализацию и остался стоять на встречной полосе примерно 5 мин. Автомобиль Форд Фокус двигался в г. Кемь и совершил столкновение с автомобилем Шевроле Нива. Считает, что водитель Форд Фокус мог объехать автомобиль Нива Шевроле.

Свидетель <данные изъяты>, допрошенный в судебном заседании, показал, что он вышел на автодорогу и увидел автомобиль Нива Шевроле, стоявший примерно в 100-150 м от него на полосе встречного движения по ходу в город под углом. В стоящий автомобиль въехал автомобиль Форд Фокус. Поскольку он торопился, к водителям не подходил.

Суд критически относится к показаниям указанных свидетелей, поскольку <данные изъяты> пояснил, что является знакомым сына Зайцева М.И., о произошедшем ДТП узнал от него на рыбалке; <данные изъяты>. показала, что автомобиль Шевроле Нива стоял с включенной аварийной сигнализацией в течение примерно 5 минут, что не подтверждено иными материалами дела. Зайцев М.И. заявил, что включил аварийную сигнализацию во время заноса лишь после указания об этом свидетеля <данные изъяты>., ранее об этом суду и инспекторам ГИБДД не сообщал.

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п.1.5 ПДД).

На схеме ДТП отражены следы торможения автомобиля Форд Фокус под управлением Туутиярви К.О., а также отражено, что указанный автомобиль двигался под уклон.

Суд полагает установленным факт отсутствия в действиях Туутиярви К.О. нарушений требований ПДД РФ.

Оценив по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения участников ДТП, материал по факту ДТП, показания свидетелей, суд полагает установленным факт наличия в действиях водителя автомобиля Шевроле Нива Зайцева М.И., нарушений пп. 1.5, 10.1 ПДД РФ, поскольку в ходе производства по делу нашел свое подтверждение факт нахождения автомобиля Зайцева М.И. на полосе дороги, предназначенной для движения встречных транспортных средств, что само по себе создало опасность для движения и причинения вреда.

Гражданская ответственность Зайцева М.И. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертным заключениям ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Туутиярви К.О. составляет <данные изъяты>. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты>. с учетом износа транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Зайцева М.И. составляет <данные изъяты>. без учета износа транспортного средства и <данные изъяты>. с учетом износа транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта транспортных средств истцом и ответчиком не оспаривалась.

Расходы истца и ответчика по оплате услуг оценщика составили по <данные изъяты>.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере <данные изъяты>.

Расходы истца по оценке суммы причиненного истцу ущерба суд полагает возможным взыскать с ответчика, поскольку оценивает их как убытки истца, которые он вынужден был произвести для восстановления нарушенного права. Таким образом, расходы истца в сумме <данные изъяты>. на оплату услуг ООО «<данные изъяты>» подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Общая сумма убытков истца, подлежащих отнесению на ответчика, составит <данные изъяты>).

Кроме того, Туутиярви К.О. ходатайствовал о возмещении понесенных по делу судебных расходов, которые складывались из расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>. – составление искового заявления+<данные изъяты>. услуги представителя), расходов по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

В силу положений ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как установлено судом, в рамках рассмотрения дела истец пользовался услугами адвоката Никитина А.С. по составлению искового заявления и представления его интересов в судебных заседаниях, на оплату которых понес расходы в размере <данные изъяты>.

Анализ изложенных выше норм гражданского процессуального закона позволяет сделать вывод о том, что заявленные истцом требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя являются обоснованными, но вместе с тем, подлежащими частичному удовлетворению.

С учетом объема проведенной представителем работы, связанной с рассмотрением дела, категории спора и длительности судебного разбирательства, принципов разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии с положениями ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ в возмещение расходов по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> – в возмещение судебных расходов (<данные изъяты>).

На основании изложенного, руководствуясь нормами ст.ст.12, 56, 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск Туутиярви К.О. удовлетворить частично.

Взыскать с Зайцева М.И. в пользу Туутиярви К.О. в счет возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, <данные изъяты>., расходы по оценке причиненного ущерба в сумме <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>.

В удовлетворении встречного иска Зайцева М.И. к Туутиярви К.О. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Кемский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья И.С. Яшкова

Мотивированное решение изготовлено 22 апреля 2016 года.