Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2126/2014 ~ М-2066/2014 от 15.09.2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2014 года Комсомольский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: судьи Бугарь Г.А., при секретаре Адыгезаловой О.С., с участием истца Поповой И.А., представителей СНТ «...» - Дегтянниковой А.М., Добришкина В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2126/2014г. по исковому заявлению Поповой И.А. к СНТ «...» о признании решения собрания уполномоченных СНТ «...» недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшим до его нарушения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец Попова И.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику СНТ «...» о признании решения собрания уполномоченных СНТ «...» недействительным и восстановлении права в объеме, существовавшим до его нарушения и просила суд восстановить положение, существовавшее до нарушения права, признав недействительным собрание уполномоченных, состоявшееся 29 июня 2014 года и принятые на нем решения; признать недействительными выборы уполномоченных СНТ «...»; взыскать с СНТ «...» в ее пользу судебные расходы в сумме 200 рублей.

В судебном заседании истец Попова И.А. суду пояснила, что 29 июня 2014г. в СНТ «...», членом которого она является, состоялось собрание в форме уполномоченных, ход и решения которого зафиксированы в протоколе от 29.06.2014г. Считает, что собрание было неправомочным и его решения недействительными, поскольку собрание проведено в нарушение ст.20 Глава 5 №66-ФЗ от 15.04.98. Процедура выборов и голосования была нарушена. Фактически выборы уполномоченных проходили по решению правления опросным путём с помощью листовок, заготовленных правлением с назначенными кандидатурами по 1 уполномоченному от 4-6 членов товарищества и обходом дач с целью сбора подписей. Таким образом, допущено нарушение равенства прав членов товарищества, существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания по выборам уполномоченных, влияющее на волеизъявление участников собрания. Такой способ выборов не позволяет влиять через своё участие на деятельность СНТ и принятие решений и не закреплён в Уставе СНТ «...». Члены СНТ «...» были лишены возможности выбрать себе представителя (уполномоченного) лично и по своему разумению на основании ст. 19 п. 1.1. №66-ФЗ от 15.04.1998 г. Её право участвовать в жизни товарищества и аналогичное право других членов СНТ при несоблюдении законных процедуры и порядка проведения общего собрания 29.06.2014 года в СНТ оказалось существенно нарушенным, поскольку нарушено право членов СНТ избирать и быть избранным в органы управления таким объединением. Просит суд удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель СНТ «...» - Дегтянникова А.М. суду пояснила, что иск не признает. 15.06.2014г. было проведено общее собрание, половину повестки рассмотрели, а во второй половине люди разошлись во мнении, и собрание было сорвано. Поскольку люди разделились во мнении, решено было провести заочное голосование опросным путем. Через 3 дня собрались на правлении 7 человек, чтобы определиться, как провести заочное голосование. Решили с 18 по 25 июня организовать заочное голосование. Правлением было принято решение провести заочное голосование по избранию уполномоченных, поскольку в коллективе сложилась такая обстановка, что стало сложно проводить голосование, люди постарели, стали очень больными и не могут присутствовать на собрании в виду своей болезни. Заочное голосование было спланированным и поэтому правление его организовало. Голосовали все, так как хотели, никому свое мнение не навязывали. Проголосовали 50 человек, 48 человек избрали представителями своих соседей – уполномоченных. 29.06.2014г. были подведены итоги голосования. Поэтому считает, что никаких нарушений нет, права Поповой никак не нарушены. Просит суд в иске отказать.

В соответствии со ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильно рассмотрения и разрешения дела.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив юридически значимые обстоятельства, дав надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам, суд пришел к выводу, что исковые требования истца Поповой И.А. удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 1 Закона РФ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» садоводческое, огородническое или дачное некоммерческое объединение - некоммерческая организация, учрежденная гражданами на добровольных началах для содействия ее членам в решении общих социально-хозяйственных задач ведения садоводства, огородничества и дачного хозяйства.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора. В случаях, предусмотренных законом, юридическое лицо, не являющееся коммерческой организацией, может действовать на основании общего положения об организациях данного вида.

Учредительный договор юридического лица заключается, а устав утверждается его учредителями (участниками).

В соответствии со ст. 53 ГК РФ, юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

СНТ «...» действует на основании Устава, утвержденного решением общего собрания уполномоченных членов товарищества от 28 апреля 2002 г. (л.л.д.21-33).

Из протокола общего собрания СНТ «...» от 29 июня 2014 г. усматривается, что в собрании принимало участие 36 человек, уполномоченные представляют 15 человек, что составляет более 50 % от общего числа членов СНТ «...» (л.л.д.68-69).

Дегтянникова А.М. предоставила суду список, которым подтверждено, что членами СНТ «...» являются 69 человек.

Пунктами 5.1.2 Устава предусмотрено, что общее собрание правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов СНТ (л.д.27). При количественном составе членов товарищества 69 человек, собрание правомочно при наличии 35 человек.

Из протокола общего собрания СНТ «...» усматривается, что на нем присутствовало 36 членов, уполномоченные представляли 15 человек, т.е. более 50% членов, что позволило признать наличие кворума, открыть и провести собрание.

Из протокола общего собрания от 29 июня 2014 г. усматривается, что на повестке дня стояли вопросы первое: ознакомили с итогами заочного голосования по выборам уполномоченных. Из 50 проголосовавших 48 избрали представителей или уполномоченных на общее собрание. Возражений по данному вопросу не поступило.

Итоги одобрили и решили: принять к сведению итоги заочного голосования членов товарищества по избранию уполномоченных.

Из протокола общего собрания видно, что каждый из поставленных перед собранием вопросов ставился на обсуждение и голосование перед членами товарищества, по каждому из поставленных вопросов было принято решение.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующие о том, что собрание 29 июня 2014 г. проведено с нарушением Устава.

В соответствии с абзацем 12 пункта 2 статьи 21 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения вправе обжаловать в суд решение общего собрания его членов (собрания уполномоченных) или решение органа управления таким объединением, которые нарушают права и законные интересы члена такого объединения.

Аналогичная норма закреплена в подпункте 8 пункта 1 статьи 19 этого Закона.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 указанного Закона защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.

Таким образом, в силу вышеприведенных требований Закона и с позиции требований статьей 3 и 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при разрешении спора Попова И.А. должна была доказать, что оспариваемое решение собрания уполномоченных нарушило ее права и законные интересы. Однако, из существа заявленного спора следует, что в качестве оснований для признания незаконным решения истец ссылается только на нарушение процедурных моментов его проведения и не конкретизирует, как принятым решением были нарушены ее права и законные интересы.

Согласно абзацу 3 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" уполномоченные садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения избираются в соответствии с уставом такого объединения, в котором устанавливаются:

1) число членов такого объединения, от которых избирается один уполномоченный;

3) порядок избрания уполномоченных такого объединения (открытым голосованием или тайным голосованием с использованием бюллетеней);

4) возможность досрочного переизбрания уполномоченных такого объединения.

Из материалов дела следует, что п. 5.6.3 редакции устава СНТ "...", предусмотрено, что уполномоченные избираются открытым голосование.

При этом указано, что допускается избрание уполномоченных путем заочного голосования, что оформляется соответствующими доверенностями от каждого члена Товарищества.

В ходе судебного заседания были представлены решения, в котором указаны результаты заочных голосований по избранию уполномоченных для участия в работе собрания уполномоченных. Члены СНТ «...» высказывали свои мнения по избранию уполномоченных от 4-6 членов товарищества и подписывались за предложенный вариант избрания уполномоченного.

Затем 29 июня 2014 года, т.е. на общем собрании всех членов СНТ «...» результаты заочного голосования о выборах уполномоченных были подтверждены. В ходе судебного заседании было установлено, что члены товарищества, избравшие своего представителя, на собрании поставили свои подписи. При этом, те доверители, которые поставили свои подписи при этом не лишены права участия в собрании лично. Члены же товарищества, не изъявившие желания делегировать полномочия участия в собрании, сами при желании принимают участие в собрании.

Несогласие Поповой И.А. на выборы уполномоченного от её имени не является основанием для лишения права других членов СНТ воспользоваться этой формой управления. По результатам заочного голосования от 29.06.2014 года из 69 членов СНТ - 48 членов проголосовали за выборы уполномоченных, 2 человека проголосовали против и остальные, это те которые воздержались к которым отнесли тех людей, которые по состоянию здоровья не посещают дачи. Убедительных доказательств, опровергающих данный факт, истицей, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В ходе судебного заседания были допрошены свидетели, которые подтвердили, что составлялись опросные листочки по выбору уполномоченного, те лица, которые не хотели избирать, а желали присутствовать лично, не ставили свои подписи в опросных листах и лично присутствовали на собрании 29 июня 2014 года.

Данных о том, что кто-либо из членов СНТ оспаривал или оспаривает подлинность своей подписи, суду не представлено. Отсутствуют также и доказательства того, что те члены СНТ, от имени которых, по утверждению истицы, голосовали члены их семей, подтверждают данный факт и возражают против результатов голосования. Ссылка на то, что некоторые опросные листы заполнены от имени умерших членов СНТ также безосновательна, доказательств тому, что опросные листы заполняли посторонние лица, не имеющие права на садовые участки и не являющиеся членами СНТ, также не имеется.

Суд приходит к выводу, что общее собрание, состоявшееся 29 июня 2014г., проведено с соблюдением требований Устава, оснований для признания решения незаконным нет.

Согласно порядку ведения протоколов собрания членов товариществ, форма протокол общего собрания членов СНТ «...» соблюдена, из протокола видно какие решения приняты по каждому из вопросов, имеется подпись секретаря и председателя собрания, заверенные печатью товарищества.

Изложенные обстоятельства приводят суд к выводу, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Истец оспаривает решение собрания в данной части, поскольку уполномоченные не избирались, а произошло их утверждение.

Проверяя и оценивая данные доводы, суд исходит из того, что поскольку решение об утверждении уполномоченных произведено на общем собрании, оснований для признания недействительным данного решения не имеется.

Поскольку согласно ч. 1 ст. 20 данного Закона, в том числе, общее собрание членов товарищества относится к органам управления садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением, более того является высшим органом управления такого товарищества, принятия решения на общем собрании об утверждении списка уполномоченных фактически является их избранием, а следовательно основания для признания решения общего собрания от 29 июня 2014 не имеется.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Из смысла данного подпункта следует, что оспоримое решение может быть признано судом недействительным в случае нарушения закона, регулирующего указанные процедурные вопросы, причем характер этих нарушений должен быть настолько существенным, что они привели к нарушению прав и интересов участника собрания.

В соответствии с п. 3 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в собрании или голосовавший против принятия оспариваемого решения.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Судом установлено, что Попова И.А. на момент проведения собраний являлась членом СНТ, но при этом, голосование Поповой И.А. не могло повлиять на его принятие, истицей не представлено доказательств того, что решение собрания влечет существенные неблагоприятные последствия для нее.

Согласно п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В исковом заявлении указаны основания для признания собрания недействительным. При этом исковое заявление не содержит сведений о том, что оспариваемые решения повлекли существенные неблагоприятные последствия для истца.

Истица в ходе судебного разбирательства не представила суду доказательств, что оспариваемыми решениями были нарушены её права и законные интересы.

Ее доводы сводятся только к утверждениям о нарушении порядка созыва и проведения собрания.

Поскольку в силу подпункта 16 пункта 1 ст. 21 ФЗ от 15.04.1998 N 66-ФЗ общее собрание членов садоводческого некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) вправе рассматривать любые вопросы деятельности такого объединения и принимать по ним решения, суд приходит к выводу о том, что все принятых на нем решения, изложенные в протоколе общего собрания, не противоречат требованиям названного Федерального закона и положениям Устава СНТ "...".

Несогласие истицы с избранием уполномоченных, ни как не влияет на право истицы, самой лично принимать участие в общем собрании СНТ «...».

Права и законные интересы истца, не могут быть восстановлены избранным ей способом защиты права: путем признания недействительным собрания от 29 июня 2014г. поскольку это приведет к признаю недействительными всех последующих решений, принятых в некоммерческом товариществе, так как это приведет к нарушению деятельности СНТ, что непосредственно затронет права около 70 членов СНТ.

Кроме того в нарушении требований части 6 статьи 181.4 ГК РФ истица не предоставили суду доказательств уведомления членов СНТ «...» о намерении оспорить решения общего собрания в судебном порядке.

На основании изложенного руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Поповой И.А. к СНТ «...» о признании недействительными выборы уполномоченных СНТ «...» и признание решения собрания уполномоченных состоявшееся 29 июня 2014 года недействительным, и восстановление нарушенного права - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Комсомольский районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.А.Бугарь

Мотивированное решение изготовлено 17.11.2014г.