Определение по делу № 2-588/2013 ~ М-643/2013 от 29.10.2013

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

5 ноября 2013 года                         город Архангельск

Архангельский гарнизонный военный суд в предварительном судебном заседании в помещении суда в составе: председательствующего – судьи Веселовского С.С., при секретаре Кудровой Л.В., с участием Лобанова С.А., рассмотрев гражданское дело по заявлению старшего прапорщика Лобанова С. А., проходившего военную службу в войсковой части 00000 об оспаривании действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» (далее – ФКУ «ЕРЦ МО РФ») связанных с невыплатой денежного довольствия в полном объеме за май 2013 года,

У С Т А Н О В И Л:

Лобанов обратился в военный суд с заявлением, в котором, просит признать незаконными действия руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанные с невыплатой ему денежного довольствия в полном объеме за май 2013 года, а также возложить обязанность на указанное должностное лицо произвести выплату денежного довольствия за май 2013 года, а кроме того возместить понесенные судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и с получением платной справки по счету в банке в сумме 100 рублей.

В судебном заседании Лобанов пояснил, что он проходил военную службу в войсковой части 00000, с 30 ноября 2012 года войсковая часть 00000 была расформирована и его вывели в распоряжение командира войсковой части 00000, на основании решения Архангельского гарнизонного военного суда от 26 декабря 2012 года приказ о переводе его к новому месту военной службы был признан незаконным, в связи с чем денежное довольствие с указанной даты ему выплачивалось лишь по решениям суда, однако за май 2013 года денежное довольствие ему выплачено не было, в связи с чем просил его требования удовлетворить.

Начальник ФКУ «ЕРЦ МО РФ», своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыл, в представленных возражениях пояснил, что Лобанов ранее уже обращался с аналогичными требованиями в Архангельский гарнизонный военный суд, производство по делу было прекращено, в связи с поступлением его заявления, данное определение вступило в законную силу, просил производство по делу прекратить.

На основании ч. 2 ст. 257 ГПК РФ заявление Лобанова рассмотрено в отсутствие руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», поскольку неявка в судебное заседание кого-либо из участников процесса, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению заявления.

Исследовав материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Как видно из материалов гражданского дела № в заявлении Лобанова, подписанного последним 13 сентября 2013 года, он просит, в том числе, обязать руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ» выплатить ему денежное довольствие за май 2013 года.

Из заявления Лобанова от 30 сентября 2013 года усматривается, что он просит прекратить производство по его заявлению от 13 сентября 2013 года об обжаловании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с мая по июль 2013 года в полном объеме, при этом ему разъяснены основания и правовые последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 220-221 ГПК РФ.Так, определением Архангельского гарнизонного военного суда от 1 октября 2013 года усматривается, что отказ Лобанова от заявления об оспаривании действий руководителя ФКУ «ЕРЦ МО РФ», связанных с невыплатой денежного довольствия за период с мая по июль 2013 года в полном объеме, принят и производство по делу прекращено, определение вступило в законную силу 17 октября 2013 года.

Таким образом, суд считает, что поскольку имеется вступившее в законную силу определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска, то производство по делу подлежит прекращению.

Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины в силу ст. 93 ГПК РФ устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции или арбитражным судом.

Что касается требования Лобанова о возмещении ему судебных расходов, связанных за обращением в филиал банка за подробной справкой по счету в сумме 100 рублей, то поскольку согласно ч.1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, при этом возмещение судебных издержек осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу судебного постановления, которым спор разрешен по существу, в случае прекращения производства по делу рассмотрение дела по существу не происходит в связи с чем распределение судебных расходов между сторонами не осуществляется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 152, 220, 221, 224, 225 и 248 ГПК РФ, военный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по делу об оспаривании Лобановым С. А. действий руководителя Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации», связанных с невыплатой денежного довольствия за май 2013 года в полном объеме, а также о взыскании с Федерального казенного учреждения «Единый расчетный центр Министерства обороны Российской Федерации» понесенных судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины в сумме 200 рублей и с обращением в филиал банка за подробной справкой по счету в сумме 100 рублей, прекратить.

Разъяснить Лобанову С. А., что повторное обращение в суд о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Разъяснить Лобанову С. А., что судебные расходы, связанные с обращением в филиал банка за подробной справкой по счету в сумме 100 рублей могут быть возмещены ему в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возвратить Лобанову С. А., уплаченную государственную пошлину в сумме 200 рублей.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Северный флотский военный суд через Архангельский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Председательствующий по делу                 С.С. Веселовский