Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1910/2021 ~ М-1764/2021 от 26.04.2021

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Сызрань 20 августа 2021 года

Судья Сызранского городского суда Самарской области Артемьева Л.В.

при секретаре судебного заседания Софоновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 - 1910/2021 по административному иску Васильевой С. И. к административным ответчикам Управлению Федерального казначейства по Самарской области в лице отдела № *** УФК по Самарской области, УФССП по Самарской области, судебному приставу - исполнителю Отдела судебных приставов № *** г. <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств,

у с т а н о в и л:

Административный истец Васильева С.И. обратилась в суд к административным ответчикам, в котором просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП № *** г. <адрес> и <адрес> Касимовой Т.А. по возбуждению исполнительного производства № ***-ИП о взыскании с Васильевой С.И. денежных средств в сумме 28 129,61 руб. и исполнительского сбора в сумме 1 970 руб., взыскать с надлежащего ответчика в пользу Васильевой С.И. в качестве возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, 28 129,61 руб., исполнительский сбор в сумме 1 970 руб., а всего в сумме 30 099,61 руб.

В обоснование своих требований Васильева С.И. указала, что судебный пристав-исполнитель ОСП № *** г<адрес> и <адрес> в рамках исполнительного производства № ***-ИП от <дата> на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области, по делу № ***, вступившему в законную силу <дата>, взыскал с Васильевой С.И. в пользу Солдатовой АА задолженность в сумме 28 129,61 руб. и исполнительский сбор в сумме 1 970 руб.

Постановление о возбуждении исполнительного производства Васильева С.И. не получала.

Узнала об исполнительном производстве только после того, как с ее пенсионного счета была удержана денежная сумма - 30 099,61 руб. в конце февраля 2018 г.

Обжаловать в 10-ти дневный срок постановление о наложении ареста на пенсионный счет она не смогла.

Ознакомившись с материалами исполнительного производства <дата>, Васильева С.И. узнала, что <дата> Солдатова А.А. обратилась в ОСП № *** <адрес> и <адрес> с заявлением о принятии к исполнению исполнительного листа, вступившего в законную силу <дата>, за пределами установленного законом срока в 3 года.

Судебный пристав-исполнитель на основании п. 3 ч. 1 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Ранее Солдатова А.А. данный исполнительный лист для возбуждения исполнительного производства не предъявляла.

Судебный пристав-исполнитель Касимова Т.А. не проверила срок для предъявления исполнительного листа к исполнению и незаконно возбудила исполнительное производство, вследствие чего причинила вред в виде убытков на сумму 30 099,61 руб.

Полагает, что в данном случае имеются незаконные действия должностного лица, в связи с чем Васильева СИ обратилась в суд.

Истец Васильева С.И. в судебное заседание не явилась, уполномочила письменной доверенностью свои интересы представлять Горохова А.В.

Представитель истца Васильевой С.И. - Горохов А.В. /доверенность от <дата>/ требования Васильевой С.И. поддержал в полном объеме, просит считать надлежащим ответчиком - РФ в лице ФССП.

Представитель ответчиков - УФССП России по Самарской области и ФССП России - Дудорова Л.А. /доверенности от <дата>, <дата>/ в судебное заседание не явилась, в письменном отзыве на иск просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП № *** г. Сызрани находилось исполнительное производство № ***-ИП о взыскании с Васильевой С.И. задолженности в пользу Солдатовой А.А.; <дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В соответствии с приказом ФССП России от <дата> № *** «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», срок хранения материалов оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов составляет 3 года. Таким образом, предоставить материалы исполнительного производства, а в частности оригинал исполнительного документа не предоставляется возможным. Согласно исковому заявлению Васильевой С.И. об имеющейся задолженности стало известно в конце <дата> г., так как денежные средства удерживались с пенсионных отчислений. В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов. Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления. Согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: лицу причинен имущественный вред; вред причинен незаконными действиями; существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и возникшим вредом. Ответственность Федеральной службы судебных приставов за действия работника наступает только при ненадлежащем исполнении последним должностных обязанностей. В данном деле отсутствуют доказательства незаконности действий ОСП № *** г. Сызрани. Полагают, что своими действиями Васильева С.И. перекладывает ответственность по исполнению решения суда на государство, что в рамках действующего законодательства является недопустимым.

Представитель ответчика - судебный пристав - исполнитель ОСП № *** <адрес> <адрес> УФССП России по Самарской области Парамонова Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель УФК по Самарской области и Министерства финансов РФ - по доверенности Поповичук С.В. в судебное заседание не явился, в письменном отзыве на административный иск, заявленные требования не признал и пояснил, что в соответствии с Положением об Управлении Федерального казначейства по Самарской области УФК является территориальным органом Федерального казначейства, созданным в границах Самарской области и находится в непосредственном подчинении Федерального казначейства. Указание на взыскание денежных средств с Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Самарской области незаконно, поскольку Министерство и Управление являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга, а следовательно, взыскание денежных средств с одного юридического лица в лице другого юридического лица не соответствует действующему законодательству РФ. Согласно п. 81 Постановления Пленума ВС РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России.

3-е лицо - Солдатова А.А. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

Суд, заслушав представителя административного истца Васильевой С.И.- Горохова А.В., исследовав письменные материалы дела, полагает иск Васильевой С.И. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений. По таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределенного круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), но обязаны:

1) указывать, каким нормативным правовым актам, по их мнению, противоречат данные акты, решения, действия (бездействие);

2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределенного круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения;

3) подтверждать иные факты, на которые административный истец, прокурор, органы, организации и граждане ссылаются как на основания своих требований.

В силу ст. 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании ч. 1 ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если имеется одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Аналогичные положения содержатся в ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в соответствии с которыми постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу ст. 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.В силу абз. 2 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах» в обязанности судебных приставов - исполнителей в ходе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, упомянутых в Законе № 229-ФЗ, входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Действия судебного пристава -исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Федеральный закон от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст.2).

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> № *** «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий /бездействия/ судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение 10 дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов /ч. 3 ст. 219 КАС РФ, ч. 4 ст. 198 АПК РФ и ст. 122 Закона об исполнительном производстве/.

Судом установлено, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП № *** <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. находилось исполнительное производство № ***-ИП от <дата>, возбужденное на основании исполнительного листа № № *** от <дата>, выданного Сызранским городским судом Самарской области, по гражданскому делу № *** о взыскании с Васильевой С.И. в пользу Солдатовой А.А. задолженности в сумме 28 129,61 руб.

Частью 17 ст. 30 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем его вынесения, в том числе направляется должнику.

В ч. 1 ст. 68 названного Закона установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Судом также установлено, что <дата> судебным приставом-исполнителем Касимовой Т.А. было вынесено постановление об окончании исполнительного производства № ***-ИП, в связи с полным погашением задолженности.

Согласно ч. 2 ст. 69 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговым, номинальном, торговым и (или) клиринговом счетах (ч. 3 ст. 69). В ч. 2 ст. 70 Федерального закона от <дата> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства (ч. 3 указанной статьи).

Банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информирует взыскателя или судебного пристава-исполнителя (ч. 5 ст. 70 Закона № 229-ФЗ).

В случае получения банком или иной кредитной организацией постановления судебного пристава-исполнителя исполнение содержащихся в исполнительном документе требований о взыскании денежных средств осуществляется путем их перечисления на депозитный счет подразделения судебных приставов (ч. 7 ст. 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом установлено, что материалы исполнительного производства для обозрения в судебном заседании предоставить не предоставляется возможным, поскольку согласно Приказа от <дата> № *** «Об утверждении перечня документов, образующихся в процессе деятельности Федеральной службы судебных приставов и подведомственных организаций, с указанием сроков хранения», материалы оконченных исполнительных производств по исполнению актов судебных органов, хранятся 3 года, книга учета исполнительных производств хранится 5 лет.

Согласно исковому заявлению Васильевой С.И. об имеющейся задолженности стало известно в конце <дата> г., так как денежные средства удерживались с ее пенсионных отчислений; исполнительное производство было окончено <дата>.

Однако в суд с требованиями о признании действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от <дата> Васильева С.И. обратилась только <дата>.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца. Исходя из пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании решения органа государственной власти, если установит, что оспариваемое постановление нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Наличие необходимой совокупности условий для удовлетворения требований административного истца судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд считает, что требования истца Васильевой СИ о признании незаконности действий судебного пристава-исполнителя Касимовой Т.А. по возбуждению исполнительного производства удовлетворению не подлежат, как заявленные с пропуском установленного законом срока.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании незаконными действий по взысканию денежных средств судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов № *** г. <адрес> и <адрес> УФССП России по Самарской области Касимовой Т.А. административному истцу Васильевой С.И. было отказано, то суд считает необходимым отказать и в требовании о взыскании денежных средств в ее пользу в сумме 28 129,61 руб., исполнительского сбора в сумме 1 970 руб., а всего в сумме 30 099,61 руб., которые являются производными от основного требования.

Более того, согласно ст. 1064 ГК РФ обязательство по возмещению вреда может возникнуть только при наличии следующих обязательных условий: лицу причинен вред, вред причинен незаконными действиями, существует причинно-следственная связь между неправомерными действиями и наступившими последствиями /возникшим вредом/, имеет место вина причинителя вреда.

Таким образом, для взыскания заявленных убытков согласно ст. ст. 16, 1069 ГК РФ подлежало доказыванию в совокупности: невозможность взыскания с должника денежных средств, факт причинения вреда, противоправность действий судебного пристава-исполнителя, причинную связь между действиями причинителя вреда и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Ответственность Федеральной службы судебных приставов за действия работника наступает при ненадлежащем исполнении им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, при рассмотрении данного дела отсутствуют доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства от <дата>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 КАС РФ, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковое заявление Васильевой С. И. о признании незаконными действий по взысканию денежных средств, о возврате денежных средств - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд Самарской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: