Решение по делу № 2-5158/2015 ~ М-4205/2015 от 06.05.2015

Дело №2-5158/2015 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2015 года г. Стерлитамак

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи – Салиховой Э.М.,

при секретаре Усмановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шарафиевой Ф.И. к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании заработной платы, морального вреда, суд

    У С Т А Н О В И Л:    

Шарафиева Ф.И. обратилась в суд с указанным исковым заявлением к ООО «<данные изъяты>», мотивируя тем, что с ДД.ММ.ГГГГ. работает в ООО «<данные изъяты>» в должности <данные изъяты>. Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарафиевой Ф.И. взыскана заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ До дня подачи иска в суд ее не уволили, приказ об увольнении не вручали, трудовую книжку с записью об увольнении не выдал. Просит взыскать с ООО «<данные изъяты>» задолженность по заработной плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

Шарафиева Ф.И. на рассмотрение дела не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель Шарафеевой Ф.И. по доверенности Аглиуллина Р.Р. на судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить, суду пояснила, что заработная плата была установлена по трудовому договору в размере <данные изъяты>.

Представитель Шарафеевой Ф.И. по доверенности Галиева Р.Р. на судебном заседании иск поддержала, просит удовлетворить, суду пояснила, что ранее было вынесено решение суда, которое вступило в законную силу, была выплачена заработная плата с ДД.ММ.ГГГГ, просит взыскать заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ так как истец не уволена, трудовая книжка находится в правоохранительных органах, с ДД.ММ.ГГГГ - простой.

Конкурсный управляющий ответчика ООО «<данные изъяты>» Шершуков О.А. на судебном заседании с иском не согласен, просит отказать в удовлетворении требований, суду пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ применен арест в отношении директора ООО «<данные изъяты>», была изъята документация и техника, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ. - простой.

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Шарафиевой Ф.И., по следующим основаниям.

Согласно «Конвенции относительно защиты заработной платы» (заключена в Женеве 01.07.1949 N 95) термин "заработная плата" означает, независимо от названия и метода исчисления, всякое вознаграждение или всякий заработок, исчисляемые в деньгах и устанавливаемые соглашением или национальным законодательством, которые в силу письменного или устного договора о найме выплачиваются трудящемуся за труд, который выполнен либо должен быть выполнен, или за услуги, которые либо оказаны, либо должны быть оказаны.

Конституция Российской Федерации закрепляет приоритетное направление в деятельности государства, которым является защита прав и свобод человека и гражданина, а также обеспечение компенсации причиненного ущерба (ч.3 ст.17,ст.18, ч.1,2 ст.19,ч.1 ст.35, ч.1 ст. 45). В статье 37 Конституции Российской Федерации закреплено положение о свободе труда. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Законодательством установлено, что трудовой договор - это двустороннее соглашение. Одной стороной трудового договора является работник, другой – работодатель (ст. 20 ТК РФ).

При этом на работодателе лежит обязанность организовать труд работника, создать ему нормальные условия труда, обеспечить охрану труда, вознаграждать его систематически за фактический труд по заранее установленным нормам.

Судом установлено, что Шарафиева Ф.И. состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.9.1. данного трудового договора оклад по должности в сумме <данные изъяты> рублей в месяц.

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ. частично удовлетворены исковые требования Шарафиевой Ф.И. к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ. и компенсации морального вреда.

Согласно ст.157 ТК РФ время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

При таких обстоятельствах с ООО «<данные изъяты>» в пользу Шарафиевой Ф.И. подлежит взысканию заработная плата в размере <данные изъяты>. из расчета:

<данные изъяты>

Действующим трудовым законодательством Российской Федерации предусмотрены права и обязанности работника, согласно которых работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в установленном законом порядке (ст.21 ТК РФ).

Кроме того, согласно разъяснения постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба, при этом размер компенсации морального вреда определяется исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Истец просит суд взыскать с ответчика моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Суд считает, с учетом принципов разумности и справедливости, возможным взыскать с ответчика сумму компенсации за причинение морального вреда в пользу Шарафиевой Ф.И. в размере <данные изъяты> рублей.

Решение состоялось в пользу истца, в связи с чем на основании ст.ст.98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в разумном пределе в размере <данные изъяты>.

Истцом при подаче иска в суд госпошлина не уплачена, решение суда состоялось в пользу истца, поэтому на основании ст.103 ГПК РФ госпошлина в размере <данные изъяты>. подлежит взысканию с ответчика в доход городского округа город Стерлитамак.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.17,18,19,35,37,45 Конституции РФ, ст.ст.20,21,140,236,237,392 ТК РФ, ст.ст.194-199 ГПК РФ, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шарафиевой Ф.И. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Шарафиевой Ф.И. заработную плату в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на услуги представителя в размере <данные изъяты> руб.

В удовлетворении требований Шарафиевой Ф.И. о взыскании с ООО «<данные изъяты>» заработный платы в размере <данные изъяты> компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. – отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета городского округа город Стерлитамак.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: подпись. Э.М. Салихова

Копия верна судья: Э.М. Салихова

Секретарь: