Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2440/2019 от 15.01.2019

                                                       Дело № 2-2440\2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 марта 2019 года                                          г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области, в составе:

Председательствующего судьи Матюхановой Н.Н.,

при секретаре Верещагиной Е.А.,

С участием представителя истца Мальгиной С.Е., ответчика Ельчанинова В.А., представителя ответчика Герасименко В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального казенного учреждения «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» к Ельчанинову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Муниципальное казенное учреждение «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» обратилось в суд с иском к Ельчанинову В.А., указав в обоснование, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением пригодным (непригодным) для проживания и включен в III этап региональной адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда, в том числе с учетом необходимости развития малоэтажного строительства на территории Амурской области в 2013-2017 годах», утвержденной постановлением Правительства Амурской области № 157. Жилое помещение – квартира № *** (ранее квартира № ***), расположенная по адресу: ***, является собственностью муниципального образования г. Благовещенска. На квартиру заключен договор социального найма жилого помещения № 1478 от 23 сентября 2009 года на имя Ельчанинова В.А. Исходя из сведений поквартирной карточки в квартире № *** с 2 октября 2004 года по настоящее время зарегистрирован Ельчанинов В.А. Ранее были зарегистрированы: Ельчанинов А.Н. с 1 июля 1986 года по 6 января 1989 года, Ложникова И.В. с 13 апреля 1988 года по 8 июля 2008 года. Специалистами жилищного отдела МУ «БГАЖЦ» была осуществлена выездная проверка по факту проживания в квартире № ***, в ходе которой со слов соседа из квартиры № *** Колостыря Ю.К. было установлен, что в квартире на протяжении 13 лет никто не проживает, квартира стоит пустая, заколочена досками. Согласно полученной от ООО Благ-РКЦ информации, лицевой счет на квартиру № *** не открывался, какие-либо платежи за ЖКУ не поступали, что свидетельствует о том, что ответчик не несет бремя ответственности по содержанию квартиры. Факт не проживания в спорном жилом помещении ответчика подтвержден актом проверки от 18 октября 2018 года.

Просят суд признать Ельчанинова В.А. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой № ***, расположенной по адресу: ***.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, пояснила об обстоятельствах, изложенных в иске. Дополнительно пояснила, что все проживающие в доме № *** по ул. *** подлежали переселению. Ответчик с заявлением о переселении не обращался, данные о его месте нахождения отсутствовали. Сосед из квартиры № *** пояснил, что в квартире никто не проживает длительное время. По состоянию на 25 октября 2018 года имеется задолженность по оплате за коммунальные услуги в сумме 13110 рублей 25 копеек. Последняя оплата за жилое помещение поступила в январе 2015 года. Право пользования жилым помещением ответчик утратил по причине добровольного выезда из жилого помещения, тем самым ответчик отказался от прав на жилое помещение.

В судебном заседании ответчик и его представитель с иском не согласились, пояснили, что добровольно ответчик не утратил право пользования жилым помещением. В спорной квартире Ельчанинов В.А. проживал с матерью, после ее смерти он проживал в квартире с отцом с 2008 года. Впоследствии ответчик заключил договор социального найма. В 2012 году он обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом с заявлением о приватизации жилого помещения – комнаты в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске. В приватизации ему было отказано по причине того, что объект признан аварийным и подлежащим сносу. Таким образом, он пытался заявить о своих правах на жилое помещение. На квартиру были оформлены технический паспорт, кадастровый паспорт. С 2015 года он не проживает в спорном помещении в холодное время суток в связи с плохим состоянием дома, так как в нем нет воды и тепла, имеется печное отопление, электропроводка очень старая и ненадежная. На холодное время года он был вынужден арендовать жилье. В теплый период проживал в комнате, до ноября 2018 года пользовался жилым помещением. В период с 8 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года находился в командировке в г. Владивостоке. Таким образом, в течение четырех месяцев отсутствовал в городе. Уезжая, он просил соседа присматривать за его комнатой. Однако когда он приехал из командировки, то увидел, что его имущество в комнате отсутствует, комната заколочена досками, соседи расселены. К показаниям соседа Колостыря Ю.К. который пояснил, что в квартире никто не проживает, следует отнестись критически, так как сосед имел с ним неприязненные отношения. Колостырь Ю.К. обращался к нему по вопросу хранения дров в комнате, но получил отказ, так как в комнате находились личные вещи, мебель, в том числе кровать. Всего в квартире № *** три комнаты, в одной из них проживает он, в других комнатах также проживали люди, но сейчас они расселены. До определенного времени оплачивал счета по коммунальным услугам, потом счета перестали поступать. Иногда по квитанциям платил отец. Также имелись разногласия с ДЭК по потребленной электроэнергии, в связи с чем в апреле 2018 года был составлен акт сверки. Добровольно он не оставлял жилое помещение. Данная комната являлась единственным местом проживания до определенного времени.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица Администрации г. Благовещенска, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщили, заявлений об отложении рассмотрения дела не поступало.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело при данной явке.

Выслушав доводы лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 Жилищного кодекса Российской Федерации). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из реестра муниципального имущества по состоянию на 24 октября 2018 года.

23 сентября 2009 года между Комитетом по управлению имуществом муниципального образования г. Благовещенска и Ельчаниновым В. А., действующим с согласия Ельчанинова А. Н. заключен договор социального найма жилого помещения № 1478, по условиям которого нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование передано жилое помещение, находящее в муниципальной собственности, состоящее из трех комнат в отдельной квартире, общей площадью 60,7 кв.м. по ул. *** для проживания в нем.

6 февраля 2012 года между МКУ «Благовещенский городской жилищный центр» и Ельчаниновым В. А. заключено дополнительное соглашение к договору социального найма № 1478 от 23 сентября 2009 года, которым пункт 1 договора социального найма изложен в новой редакции: наймодатель передает нанимателю и членам его семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение, находящееся в муниципальной собственности, состоящее из 1-й комнаты в отдельной квартире, общей площадью 13,3 кв.м., в том числе жилой 13,3 кв.м. по адресу: *** для проживания в нем.

Согласно справке МУ «БАГЖЦ» от 18 октября 2018 года по адресу: *** зарегистрирован один с 16 февраля 2004 года Ельчанинов В.А.

Из материалов дела следует, что заключением городской межведомственной комиссии по признанию помещения муниципального жилищного фонда жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания, и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу № 605 от 2 ноября 2006 года, многоквартирный дом по адресу: *** признан аварийным и подлежащим сносу.

Ссылаясь на длительное не проживание ответчика в спорном жилом помещении, наличие задолженности по оплате за коммунальные услуги, истец просит признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением.

В обоснование факта не проживания Ельчанинова В.А. в спорном жилом помещении истец ссылается на акт проверки от 18 октября 2018 года.

Так, согласно акту проверки, составленного 18 октября 2018 года комиссией жилищного отдела МУ «БГАЖЦ» была произведена проверка квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске. Со слов соседа Колостыря Ю.К. из квартиры № *** по этому же адресу, на протяжении 13 лет в квартире № *** никто не проживает, каких-либо вещей в квартире не имеется, квартира стоит пустая, заколочена досками.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик указал, что доказательств добровольного оставления жилья не представлено. В спорной квартире он проживал с матерью с 2008 года, после ее смерти стал проживать в квартире один, впоследствии заключил договор социального найма. До ноября 2018 года он пользовался жилым помещением, между тем с июля по ноябрь 2018 года находился в рабочей командировке в г. Владивостоке. После возвращения обнаружил, что дом расселен, квартира заколочена досками, его вещей там не было. Кроме того, в 2012 году он обращался за приватизацией указанного жилого помещения, но получил отказ в связи с признанием дома аварийным и подлежащим сносу. Им был оформлены кадастровый и технический паспорта на квартиру. С 2015 года проживание в спорном помещении в холодное время стало невозможно, поскольку в доме печное отопление, дом находится в плохом состоянии, в связи с чем, он был вынужден в холодное время года арендовать благоустроенное жилье. Данная комната является его единственным местом проживания.

В обоснование своей позиции ответчиком представлены: технический паспорт, составленный по состоянию на 25 января 2012 года, кадастровый паспорт от 26 января 2012 года в отношении жилого помещения – квартиры № *** по ул. *** в г. Благовещенске.

Справкой ООО «ГудФуд Ресторантс» от 27 февраля 2019 года, подтверждается нахождение Ельчанинова В.А. в командировке в г. Владивостоке в период с 8 июля 2018 года по 18 ноября 2018 года.

Из ответа ГУ-ОПФР по Амурской области от 6 декабря 2018 года следует, что на Ельчанинова В.А. последние сведения индивидуального (персонифицированного) учета представлены страхователем ООО «Гудфуд Ресторантс», факт работы с 2017 года.

Судом также исследованы акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) электрической энергии от 19 апреля 2018 года, из которого следует, что в квартире № *** по ул. *** в г. Благовещенске в присутствии потребителя Ельчанинова В.А. инспектором филиала АО «АКС» «Амурэлектросетьсервис» был проверен прибор учета электрической энергии.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Доводы ответчика о проживании в холодное время года в арендованном жилье подтверждаются: договором аренды квартиры от 1 октября 2015 года (срок аренды с 1 октября 2015 года по 31 мая 2016 года), договором аренды от 1 октября 2016 года (срок аренды с 1 октября 2016 года до 31 мая 2017 года), договором аренды от 1 октября 2017 года (срок аренды с 1 октября 2017 года по 31 мая 2018 года), договором аренды от 1 октября 2018 года (срок аренды с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года), свидетельством 28 АА 908583 от 18 апреля 2014 года о государственной регистрации права Чупиной О.В. (арендодатель) на квартиру.

В судебном заседании по ходатайству ответчика в качестве свидетеля опрошена Свидетель1, которая пояснила, что является собственником квартиры № № *** по ул. *** в г. Благовещенске, на протяжении двух лет подряд она сдает эту квартиру по договору аренды Ельчанинову В.А. в период с 1 октября 2017 года по 31 мая 2018 года и с 1 октября 2018 года по 31 мая 2019 года. Комната Ельчанинова В.А. в доме по ул. *** непригодна для проживания, поскольку там печное отопление, зимой жить невозможно.

Показания указанного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, принимаются судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения проживания ответчика в холодное время года в жилом помещении, принадлежащем Чупиной О.В. по договору аренды квартиры.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства того, что ответчик выехал на постоянное место жительства, обеспечен иным жильем и проживание по другому адресу является постоянным, а не временным. Доказательств, подтверждающих добровольный отказ от прав пользования спорной квартирой со стороны ответчика, суду не представлено.

Судом также учитывается, что ответчик зарегистрирован по месту жительства с 16 февраля 2004 года по адресу: ***.

При этом Ельчанинов В.А. интерес к квартире, расположенной по адресу: *** не утратил, обращался за приватизацией в 2012 году, в связи с чем им оформлялись кадастровый и технический паспорта, также имеется акт сверки по электроэнергии от 2018 года.

Выезд ответчика в холодное время года из спорного жилого помещения был вызван состоянием аварийного дома, намерений отказываться от прав пользования квартирой и обязанностей по договору социального найма ответчик не имел.

При этом акт проверки жилого помещения от 18 октября 2018 года не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства подтверждения факта не проживания Ельчанинова В.А. в спорном жилом помещении, поскольку судом установлено, что в указанный период ответчик находился в командировке в г. Владивостоке, таким образом, его отсутствие в спорном жилом помещении было вызвано служебной необходимостью. Кроме того, как пояснил ответчик, с соседом из квартиры № *** Колостырь Ю.К., объяснения которого положены в основу акта проверки жилого помещения, он находился в неприязненных отношениях.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства на основании ст.ст.59,60 ГПК РФ, с учетом показаний свидетеля, разъяснений, содержащихся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», суд приходит к выводу, что не проживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер и не связано с добровольным отказом от права пользования данным жилым помещением.

Само по себе наличие задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, согласно представленному финансовому лицевому счету № 61593 в сумме 13110 рублей 25 копеек также не является доказательством добровольного отказа от права пользования Ельчаниновым В.А. спорным жилым помещением. Факт наличия задолженности по оплате коммунальных услуг не имеет правового значения по данному спору, так как неисполнение обязанностей по оплате коммунальных услуг не является самостоятельным основанием для признания гражданина утратившим право пользование жилым помещением (Постановление Конституционного Суда РФ от 23 июня 1995 г. N 8-П).

Заслуживают внимание и доводы ответчика о том, что истец, являясь наймодателем спорного жилого помещения, являющегося муниципальной собственностью, не предпринял мер по обращению к ответчику по вопросу его расселения из многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу.

На основании изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований о признании ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Муниципальному казенному учреждению «Благовещенский городской архивный и жилищный центр» в удовлетворении исковых требований к Ельчанинову В. А. о признании утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу – *** отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение 1 месяца со дня изготовления решения суда, начиная с 18 марта 2019 года.

Судья                                                                                                                       Н.Н. Матюханова