Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1218/2015 ~ М-1024/2015 от 01.09.2015

Гр.дело № 2-1218/2015                      Изготовлено: 26 октября 2015 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 октября 2015 года                              г. Кировск

Кировский городской суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Тычинской Т. Ю.

при секретаре Федосеевой А. С.

с участием представителя истца Решеткина К. М., действующего на основании доверенности от 28.04.2014 года,

соответчиков: Климовой Л. И. и Кащицкой Л.И.,

представителя третьего лица ООО «Кировский Жилсервис» Куличинского М. А., действующего на основании доверенности от 25.08.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шатовой Н.В. к Попову А.Г., Климовой Л.И. и Кашицкой Л.И. о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, возврате управления многоквартирного дома, обязании предать техническую документацию, привлечении к ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Шатова Н. В. обратилась в суд с иском к соответчикам о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома ... (далее – МКД), расположенного по адресу Мурманская область г. Кировск, ул. ..., оформленного протоколом от 02.03.2015. В обоснование иска указала, что при проведении общего собрания собственников помещений МКД были допущены существенные нарушения, а именно:

- ни в одном бюллетене для голосования не были указаны фамилии кандидатов, предложенных для выбора в счетную комиссию;

- она, как собственник жилого помещения в МКД ... по ул. ... в г. Кировске, не принимала участия в голосовании;

- по вопросам 4, 5 и 6 не было набрано требуемого количества голосов собственников, так как 50% голосов должны исчисляться не от числа проголосовавших, а от числа общего количества собственников МКД;

- собственникам не было сообщено о результатах голосования.

По результатам голосования с 01.04.2014 к управлению МКД приступило общество с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» (далее - ООО «Кировский Жилсервис»), с чем она не согласна. С учетом уточненных в предварительном судебном заседании исковых требований, просит суд:

- признать недействительным решение внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ..., д. ..., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02 марта 2015 года;

- вернуть управление многоквартирным домом ООО «Управляющая организация Кировск»;

- обязать ООО «Кировский Жилсервис» предать техническую документацию ООО «Управляющая организация Кировск»;

- привлечь лиц, сфальсифицировавших результаты голосования, к уголовной и административной ответственности;

- взыскать в ее пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Определением суда от 11.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечены ООО «Управляющая организация Кировск» и ООО «Кировский Жилсервис».

Всем собственникам МКД № 75 по ул. Олимпийская в г. Кировске в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 117 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 11 «О подготовке дела к судебному разбирательству» были направлены извещения о возможности присоединиться к иску и вступить в дело в качестве соистцов, которые всеми собственниками жилых помещений МКД оставлены без внимания.

Истец Шатова Н. В. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещена, не явилась, на иске настаивает, просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца, настаивая на удовлетворении иска, пояснил, что имеются нарушения порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющие на волеизъявление участников собрания, а также результаты подсчета голосов. Собственники помещений многоквартирного дома были уведомлены о проведении общего собрания собственников менее, чем за 10 дней до даты проведения голосования. При этом, не были проинформированы отдельным уведомлением о проведении общего собрания собственников в форме заочного голосования в период с 17 по 27 февраля 2015 года. Результаты очного голосования не оформлены отдельным протоколом. Отсутствие в бюллетенях кандидатур для голосования повлекло осуществление подсчета голосов ненадлежащим составом комиссии. Сформулированный в повестке дня вопрос под № 2 не мог быть поставлен на голосование, поскольку не был соблюден порядок расторжения договора, предусмотренный частью 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, так отказ другой стороны на предложение расторгнуть договор либо неполучение ответа в срок, указанный в предложении о расторжении договора, инициатором собрания получен не был. В данном случае возможно было сформулировать вопрос повестки дня как «принятие решения об отказе от исполнения договора управления МКД», однако и на это не было оснований, так как такой отказ в соответствии с частями 8.1, 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возможен только если управляющая организация оказывает услуги ненадлежащим образом либо не выполняет условия договора. Кроме того, в вопросе №... не указана конкретная управляющая организация, в отношении которой принимается решение о расторжении договора. Принятие неправомерного решения по вопросу №... влечет за собой недействительность всех остальных решений по включенным в повестку дня вопросам. Кроме того, по вопросам ... не было набрано требуемого количества голосов собственников, так как 50% голосов должны исчисляться не от числа проголосовавших, а от числа общего количества собственников МКД. Нарушение прав истца видит в лишении возможности реализации своего права на участие в голосовании, в принятии решения о смене управляющей организации, которая за более высокую цену стала оказывать услуги меньшего качества.

Ответчик Попов А.Г. о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие. Из представленных письменных возражений следует, что с иском не согласен, считает, что ответчиками по делу должны выступать все собственники жилых помещений в МКД, положительно проголосовавшие по включенным в повестку дня вопросам. Полагает, что обжалуемое решение может быть оставлено судом в силе, поскольку голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятые решения не повлекли за собой причинение убытков истцу. Считает, что алгоритм подсчета голосов осуществлен верно. Кроме того, принятое общим собранием собственников жилых помещений решение об условиях договора управления, оформленное протоколом, еще не является заключением самого договора, вследствие чего голосов более 50% от общего числа голосов собственников всех помещений для приятия таких решений не требовалось.

В судебном заседании соответчики Климова Л. И. и Кашицкая Л. И. с иском не согласны, считают, что порядок созыва, подготовки, проведения собрания собственников помещений МКД, оформление итогов голосования соблюдены. Незначительные нарушения в подсчете голосов не повлияли на общие результаты голосования. Просят в иске отказать.

Представитель третьего лица ООО «Управляющая компания Кировск» о месте и времени судебного заседания надлежащим образом извещен, не явился, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика третьего лица ООО «Кировский Жилсервис» в судебном заседании иск не признал, указав в обоснование своих возражений, что истцом неверно определены ответчики по делу. По их мнению, оснований для признания оспариваемого решения собрания судом недействительным не имеется, так как голосование истца не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение собрания не влечет каких-либо неблагоприятных последствий для истца. Считает, что подсчет голосов произведен в соответствии со статьей 46 Жилищного кодекса Российской Федерации. Легитимность собрания подтверждена также отделом муниципального контроля Администрации г. Кировска. Оспаривает также управление домом ООО «Управляющая организация Кировск». Кроме того, считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Его компетенция определена частью 2 приведенной статьи.

Согласно положениям статей 46, 161, 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме является основанием, в том числе, и для смены управляющей организации.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, голосование на общем собрании, а также принятие собранием решений регламентированы статьями 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Статьёй 45 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 3). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть, в том числе размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4). В сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; форма проведения данного собрания (собрание или заочное голосование); дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; повестка дня данного собрания; порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться (часть 5).

В соответствии со статьёй 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1). Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания (часть 2). Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путем размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определенном решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее, чем через десять дней со дня принятия этих решений (часть 3). Протоколы общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме и решения таких собственников по вопросам, поставленным на голосование, хранятся в месте или по адресу, которые определены решением данного собрания (часть 4).

В силу частей 2 и 3 статьи 47 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема. В решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, должны быть указаны: сведения о лице, участвующем в голосовании; сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме; решения по каждому вопросу повестки дня, выраженные формулировками "за", "против" или "воздержался".

Согласно части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником жилого помещения - квартиры ... в МКД №... по ул. ... в г. Кировске Мурманской области.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о проведении общего собрания собственников МКД следует, что внеочередное собрание инициировано собственником жилого помещения №... Поповым А. Г. Очное голосование по вопросам, включенным в повестку дня и указанным в уведомлении, было назначено на 16.02.2015 в ... часов на придомовой территории подъезда №... МКД. При этом уведомление содержало дополнительную информацию о том, что в случае если общее собрание собственников в форме очного голосования будет признано не правомочным за отсутствием кворума, то в период с 17 по 27 февраля 2015 года будет проводиться собрание собственников помещений в многоквартирном доме в форме заочного голосования.

Таким образом, надлежащим ответчиком по иску об оспаривании решения собственников помещений многоквартирного дома является собственник, по инициативе которого было созвано общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, т. е. Попов А.Г.

Заблаговременное, не менее, чем за 10 дней, размещение уведомления на информационных стендах подъездов МКД, т.е. в местах, доступных для всех собственников помещений, истцом не оспаривается, что следует из ее пояснений, данных в предварительном судебном заседании.

Кроме того, в материалах дела имеется копия аналогичного уведомления Комитету по управлению муниципальной собственностью Администрации г. Кировска, распоряжающегося муниципальными квартирами ... в МКД, зарегистрированного 06.02.2015, что подтверждает соблюдение установленного законом срока для уведомления о предстоящем собрании (т. 3, л. д. 190).

Согласно имеющегося в материалах дела листа регистрации собственников, в общем собрании в форме очного голосования 16.02.2015 приняло участие 12 собственников, обладающих ... %, (то есть менее 50%) от общего числе голосов всех собственников, в связи с чем было принято решение об отсутствии кворума и проведении заочного голосования (т. 3, л. д. 195). Результаты собрания оформлены протоколом от 16.02.2015 (т. 3, л. д. 196).

Также в материалах дела имеется два реестра вручения бланков бюллетеней для заочного голосования, из которых следует, что указанные бланки выдавались в период с 17 по 27 февраля 2015 года всем собственникам жилых помещений МКД. Желающие реализовать свое право на участие в голосовании оформляли свое решение по включенным в повестку дня вопросам путем заполнения бюллетеня, сдача которого зафиксирована в реестре (т. 2, л. д. 110-121, т. 3. л. д. 193).

Из пояснений ответчиков Климовой Л. И. и Кащицкой Л. И. следует, что бюллетени они раздавали лично, обходя всех собственников жилых помещений МКД.

Доводы истца о том, что она была лишена возможности принять участие в голосовании, опровергаются ее же пояснениями, данными в ходе предварительного судебного заседания, в ходе которого она пояснила, что работник ЖЭУ и Кашицкая Л. И. ходили по квартирам и раздавали бланки бюллетеней. Предлагали получить бюллетень и ей, однако она отказалась взять бланк, т. к. торопилась домой.

Доводы истца относительно неправильного подсчета голосов нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания, поскольку судом установлено, что при подсчете счетной комиссией была неверно определена площадь жилых помещений всего МКД, некоторых жилых помещений и размер жилой площади, приходящейся на долевых собственников квартир, что повлекло неверное отражение результатов голосования.

Так, для проверки результатов голосования судом принимались во внимание выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, представленные Межмуниципальным отделом в г. Кировске, г. Апатиты Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области (далее – Росреестр) о площади жилых помещений, находящихся в собственности, экспликация МКД, представленная Апатитским филиалом Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области, об общей площади МКД, а также жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности и переданных по договору на бесплатную передачу квартир в собственность граждан, но не оформленных в Росреестре.

Общая площадь квартир (жилых помещений) дома №... по данным Апатитского филиала Государственного унитарного предприятия технической инвентаризации Мурманской области составляет ... кв.м. (т.1, л. д. 158).

Согласно протоколу от 02.03.2015, в заочном голосовании приняли участие собственники помещений, обладающие ... % от общего числа голосов, в то время как по расчету суда эта цифра составила ... % (т. 3, л. д. 2-149).

№№ квартир, собственники которых принимали участие в голосовании	по бюллетеням	расчет суда
Площадь на каждого собственника (кв.м)	Доля в праве общей собственности (%)	Площадь на каждого собственника (кв.м)	Доля в праве общей собственности (%)

Таким образом, не смотря на ошибки, допущенные счетной комиссией при подсчете, суд приходит к выводу о том, что общее собрание собственников в МКД являлось правомочным, так как в нем приняли участие собственники помещений, обладающие ... %, т. е. более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Протоколом от 02.03.2015 оформлены решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома в форме заочного голосования по следующим вопросам (т. 1, л. д. 8-13):

№ п/п	по бюллетеням	расчет суда
«За» % / кв.м	«Против» % / кв.м	«Воздержался» % /кв.м	«За» % / кв.м	«Против» % /кв.м	«Воздержался» % / кв.м
1	Избрать из числа собственников лиц, осуществляющих подсчет голосов. Предложены: Кашицкая Л.И., Климова Л.И., Шутов А.А.
...	...	...	...	...	...
2	Принятие решения о расторжении договора управления МКД №... по ул. ... с организацией, ранее осуществляющей управление данным МКД с 31.03.2015
...	...	...	...	...	...
3	Принятие решения о выборе управляющей компании – управляющая организация ООО «Кировский Жилсервис» с 01.04.2015
...	...	...	...	...	...
4	Принятие решения о заключении договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Кировский Жилсервис» с 01.04.2015
...	...	...	...	...	...
5	Утверждение перечня услуг и работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, а также услуг по управлению МКД. Утверждение размера ежемесячной платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД №... по ул. ...
...	...	...	...	...	...
6	Утверждение проекта договора управления МКД с управляющей организацией ООО «Кировский Жилсервис»
...	...	...	...	...	...
7	Наделить полномочиями ООО «Кировский Жилсервис» на уведомление организации, ранее осуществляющей управление МКД, о расторжении договора управления
...	...	...	...	...	...
8	Наделить полномочиями ООО «Кировский Жилсервис» принимать решения в интересах собственников о пользовании общим имуществом собственников в МКД иными лицами, в т.ч. о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предлагается использовать общее имущество собственников помещений в МКД, а также на заключение договоров об использовании общего имущества от имени собственников помещений в МКД (в т.ч. договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций)
...	...	...	...	...	...
9	Наделить полномочиями Совет МКД на принятие решений по определению видов работ по текущему ремонту общего имущества в МКД за счет неизрасходованных денежных средств без проведения общего собрания собственников помещений
...	...	...	...	...	...
10	Утвердить порядок снятия показаний индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета (распределителей): собственникам ежемесячно снимать и передавать ресурсоснабжающей организации или уполномоченному ей лицу показания индивидуального, общего (квартирного) или комнатного прибора учета, установленных как в жилых 9нежилых) помещениях, так и вне таких помещений в период, установленный ресурсоснабжающей организацией
...	...	...	...	...	...
11	Принять решение о выборе порядка уведомления собственников помещений в МКД о проведении общих собраний собственников и о принятых решениях путем размещения письменного уведомления на первом этаже каждого подъезда МКД, а также путем направления письменного уведомления собственникам помещений, находящихся в муниципальной (государственной) собственности
...	...	...	...	...	...
12	Поручить инициатору оформить протокол общего собрания собственников помещений в МКД и определить место хранения протокола и решений собственников по вопросам, поставленным на голосование по адресу: г. Кировск, ул. ..., ООО «Кировский Жилсервис»
...	...	...	...	...	...

Таким образом, не смотря на ошибки, допущенные счетной комиссией при подсчете голосов, суд приходит к выводу о том, что решения по поставленным на голосование вопросам с ... и с ... принято большинством голосов от общего числа голосов, принимающих участие в собрании собственников помещений в МКД.

Решение по вопросу №... обоснованно принято не было, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 46 и пунктом 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации число проголосовавших «за» принятие решения по указанному вопросу составило менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД.

Доводы истца о том, что по вопросу №... об избрании из числа собственников лиц, осуществляющих подсчет голосов, не были указаны конкретные фамилии собственников, за которых следовало голосовать, подтверждаются копией представленного истцом бюллетеня и не опровергаются пояснениями соответчиков, из которых следует, что собственникам предлагалось внести свои кандидатуры. Вместе с тем, суд считает эти доводы истца не влекущими признание недействительными результатов голосования, поскольку определенные требования к формированию счетной комиссии жилищным законодательством не установлены. Поскольку цель избрания счетной комиссии - осуществление подсчета голосов, в правильности которого, за исключением незначительных арифметических ошибок, убедился суд, суд приходит к выводу о том, что нарушения прав истца указанное обстоятельство не повлекло. Из имеющихся в материалах дела правоустанавливающих документов следует, что в состав комиссии были включены собственники жилых помещений МКД №... по ул. ... в г.Кировске - Климова Л.И., Кащицкая Л. И. и Шутов А. А., которыми фактически и был осуществлен подсчет голосов. Учитывая отсутствие обязательных требований к составу счетной комиссии, оснований для вывода о нарушении порядка формирования ее состава, у суда не имеется.

Довод представителя истца о неправомерности включения в повестку дня вопроса №... и целесообразности иной формулировки вопроса, суд считает несостоятельным, поскольку формулирование повестки дня в соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации является прерогативой инициатора собрания. Суд не усматривает нарушения прав истца, поскольку решение по включенному в повестку собрания вопросу принято общим собранием собственников жилых помещений МКД, решение которого является обязательным для всех собственников и одно только несогласие истца с результатами решения этого вопроса не является основанием для признания его недействительным. ООО «Управляющая организация Кировск» решение собственников жилых помещений МКД о расторжении с ней договора управления МКД по основанию нарушения процедуры, предшествующей расторжению договора, не оспорено. Являясь третьим лицом по делу, ООО «Управляющая организация Кировск» возражений по иску в этой части суду не представила.

Отсутствие указания о наименовании конкретной управляющей организации, с которой принимается решение о расторжении договора, также является несущественным, поскольку дата начала управления МКД позволяет однозначно идентифицировать управляющую организацию, которая в силу части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации может быть единственной. Кроме того, все собственники получают квитанции об оплате услуг по содержанию и управлению МКД, из которых им достоверно известно о наименовании организации, управляющей их домом.

Доводы истца и его представителя в той части, что для принятия решения по вопросам с 4 по 6 о заключении договора управления МКД, утверждении перечня услуг и проекта договора управления МКД необходимо более 50 % голосов от общего числа собственников помещений в МКД, основаны на неправильном понимании норм материального права, поскольку такое требование вытекало из положений части 1.1. статьи 164 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая Федеральным законом от 21.07.2014 N 255-ФЗ с 01 сентября 2014 года признана утратившей силу. Принятие решения о заключении договора, утверждение проектов перечня услуг и договора еще не является заключением самого договора, который в силу части 1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации заключается в письменной или электронной форме путем составления отдельного документа уже с каждым собственником на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что принятие решения о заключении договора, утверждение проектов перечня услуг и договора управления в соответствии с частью 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации ставится в зависимость от голосов большинства собственников, принявших участие в общем собрании.

Результаты заочного голосования, состоявшегося 02.03.2015, были оформлены путем размещения сообщения на информационных стендах в подъездах дома не позднее 10.03.2015, что следует из пояснений истца в предварительном судебном заседании и подтверждено представленным ею же сообщением (т. 2, л. д. 99-100).

Не усматривает суд и нарушения прав истца в виде причинения убытков, так как из имеющихся в материалах дела договоров управления МКД от 23.11.2014 и 01.04.2015 следует, что размер ежемесячной платы за содержание и ремонт уменьшился с ... с 1 кв. м. общей площади помещений до ... (т. 1, л. д. 129-142, т. 2, л. д. 129-146).

Правомерность проведения общего собрания собственников МКД в форме заочного голосования являлась также предметом проверки органа муниципального контроля Администрации г. Кировска, который не усмотрел существенных нарушений в его проведении и посчитал собрание состоявшимся (т. 2, л. д. 127-128).

В силу пункта 3 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Как указано судом, по смыслу части 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации необходимым условием реализации права на обжалование является наличие совокупности таких условий, как решение принято с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник не принимал участие в общем собрании или голосовал против принятого решения, данным решением нарушены права и законные интересы собственника, оспаривающего решение. Более того, данная норма дает право суду с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику, тем самым регламентирует презумпцию действительности оспариваемых решений, даже если имели место нарушения.

С учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что общим собранием были приняты решения по вопросам, отнесенным к его компетенции в пределах повестки дня, при наличии кворума, допущенные при подсчете голосов нарушения не являются существенными, поскольку не исказили действительных результатов голосования, голосование истца не могло повлиять на результаты голосования и принятые по включенным в повестку дня вопросам решения, не повлекли за собой причинение убытков истцу, в связи с чем оспариваемое решение является законным и обоснованным.

Поскольку требования истца о возврате управления многоквартирным домом ООО «Управляющая организация Кировск», обязании ООО «Кировский Жилсервис» предать техническую документацию ООО «Управляющая организация Кировск» и взыскании денежной компенсации морального производны от требования о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, то, учитывая законность принятого решения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в этой части.

Требование истца о привлечении лиц, сфальсифицировавших решение общего собрания, к уголовной и административной ответственности также не подлежит удовлетворению, поскольку проверка поводов и оснований к возбуждению уголовного дела осуществляется органами, осуществляющими уголовное преследование, а административного дела - должностными лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Шатовой Н.В. к Попову А.Г., Климовой Л.И. и Кашицкой Л.И. о признании недействительным решения внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенного по адресу: Мурманская область, г. Кировск, ул. ... д. ..., проведенного в форме заочного голосования и оформленного протоколом от 02 марта 2015 года, возврате управления многоквартирного дома обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск», обязании Общества с ограниченной ответственностью «Кировский Жилсервис» предать техническую документацию обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая организация Кировск», привлечении к ответственности, взыскании денежной компенсации морального вреда в сумме ... рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Кировский городской суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Судья:                                Т. Ю. Тычинская