Решение по делу № 2-4549/2013 ~ М-4555/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-4549(2013)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

31 октября 2013 года

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Кушнаревой Г.Ю.

с участием представителя заинтересованного лица - судебного пристава исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю Елизарьевой И.В.,

представителя заинтересованного лица – ОАО «Сбербанк России» в лице отделения № 180 Новоселовой О.Н., действующей на основании доверенности (л.д.104),

при секретаре Русановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Капустиной Ж.В. о признании постановлений судебного пристава-исполнителя незаконными, приостановлении исполнительного производства, суд

У С Т А Н О В И Л:

Капустина Ж.В. в лице представителя Матвеева Ю.Н., действующего на основании доверенности от 05.03.2011г. (л.д.12), обратилась в суд с заявлением, в котором просил признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Родькина Е.А. от 02 октября 2013г. в части передачи под охрану вышеуказанного недвижимого имущества в ОАО «Сбербанк России», а также постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. от 09.10.2013 г. о назначении ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества по акту описи и ареста в части необходимости передачи вышеуказанного имущества под охрану представителю банка. Кроме того, заявитель просит приостановить исполнительное производство до рассмотрения по существу. Требования мотивированы тем, что решением Ачинского городского суда от 20 февраля 2012 г. удовлетворены требования ОАО «Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ» в лице Ачинского отделения № 180, а именно: взыскан долг по кредитным договорам с Пятковой А.А., Капустиной Ж.В., а также обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по кредитному договору, заключенному между банком и Капустиным А.П., определен способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов. Постановлением судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району УФССП России по Красноярскому краю Родькина Е.А. от 18.09.2013г. (с учетом постановления от 02.10.2013 г.) возбуждено исполнительное производство в части взыскания долга по кредиту и обращения взыскания на заложенное имущество, расположенное по адресу: г.Ачинск. 02.10.2013г. судебным приставом-исполнителем по Боготольскому району Родькиным Е.А. вынесено постановление, согласно которому поручается судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, направления заявки на торги и передачи на торги недвижимого имущества (перечень имущества указан в заявлении). Кроме того в п.1 указанного постановления поручено передать под охрану указанное в постановлении имущество в ОАО «Сбербанк России» согласно заключенному договору № 226 от 29.06.2011г. между УФССП по Красноярскому краю и ОАО «Сбербанк России».

09.10.2013 г. судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому района Елизарьевой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на заложенное имущество, составлен акт описи и ареста имущества, имущество передано на хранение Капустиной Ж.В. с правом пользования. Однако вечером этого же дня судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. вынесено постановление № о назначении ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества по акту описи и ареста имущества. Согласно вышеназванному постановлению имущество подлежит передаче под охрану представителю Сбербанка. Указанные постановления заявитель считает незаконными и подлежащими отмене по следующим основаниям:

В соответствии с ч.5 ст.86 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости смены хранителя судебный пристав-исполнитель выносит постановление. Передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи.

Смена хранителя, по мнению заявителя, должна быть мотивирована, судебный пристав-исполнитель должен иметь основание полагать, что подвергнутое аресту имущество при его нахождении у первоначального хранителя может повлечь уменьшение стоимости, либо возможность его утраты или уничтожения. В данном случае недвижимое имущество находится на хранении у Капустиной Ж.В. с 2011 года, т.е. с момента принятия обеспечительных мер, указанные обременения в виде ареста зарегистрированы в установленном порядке, Капустиной Ж.В. содержит имущество в надлежащем состоянии, обеспечивает его сохранность, в связи, с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для смены хранителя. В связи с изложенным заявитель Капустина Ж.В. просит признать незаконными и отменить постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Боготольскому району Родькина Е.А. от 02.10.2013г. и постановление судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. от 09.10.2013г. (л.д.2-3).

25 октября 2013г. судом вынесено определение о выделении из материалов гражданского дела материалов об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Родькина Е.А. от 02 октября 2013 г., материалы гражданского дела в этой части переданы по подсудности в Боготольский районный суд, в районе деятельности которого осуществляет свою деятельность судебный пристав-исполнитель Родькин Е.А. (л.д.106).

Заявитель Капустина Ж.В. и её представитель Матвеев Ю.Н., действующий на основании доверенности (л.д.12), в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены. Суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. возражала против удовлетворения требований Капустиной Ж.В. на том основании, что 08.10.2013 г. поступило постановление судебного пристава-исполнителя Родькина Е.А. от 02.10.2013г. о поручении совершения отдельных исполнительских действий и применению мер принудительного исполнения, согласно данного постановления судебному приставу-исполнителю поручено наложить арест на имущество, указанное в данном постановлении, направить заявку на торги, передать на торги заложенное имущество и передать под охрану вышеуказанное имущество в ОАО «Сбербанк России». В соответствии с законом все данные действия необходимо совершить в 15-дневный срок. 09.10.2013г. судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. при участии Капустиной Ж.В. и представителя ОАО «Сбербанк России» был наложен арест на объекты недвижимости, указанные в постановлении судебного пристава-исполнителя Родькина Е.А. От представителя ОАО «Сбербанк России» поступило заявление о передаче имущества на хранении, т.к. имущество находится в пользовании третьих лиц, в связи с чем велик риск его утраты или повреждения. При составлении акта описи и ареста имущества первоначально определен ответственный хранитель – Капустина Ж.В., так как на тот момент отсутствовали документы, подтверждающие полномочия материальной ответственности представителя ОАО «Сбербанк России» Лебедевой К.И. В 19 часов того же дня после получения всех необходимых документов от ОАО «Сбербанк России» вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества. Копии всех документов вручены представителю Капустиной Ж.В. – Матвееву Ю.Н. и представителю ОАО «Сбербанк России» Лебедевой К.И. Основанием смены хранителя явилось постановление судебного пристава-исполнителя Родькина Е.А., где было указано на необходимость назначить хранителем ОАО «Сбербанк России». Судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В. действовала в рамках поручения. Считает, что требования Капустиной Ж.В. удовлетворению не подлежат, так как заявителем не представлено каких-либо доказательств нарушения своих прав, а также не указано, какая норма закона в данном случае нарушена судебным приставом. Аналогичная позиция изложена в письменных возражениях (л.д. 17-20).

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сбербанк России» Новоселова О.Н., действующая на основании доверенности (л.д.104), возражала против жалобы заявителя. Пояснила, что в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав исполнитель обязан принимать меры принудительного исполнения решения суда в соответствии с исполнительным документом, в целях обеспечения исполнения исполнительного документа вправе наложить арест на имущество должника. В соответствии с ч.1 ст.86 вышеназванного закона недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю, либо лицу, с которым территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор. При этом норма ст.86 закона не содержит условия о том, что какое-то из лиц, указанных в данной статье, пользуется преимущественным правом быть ответственным хранителем по отношению к остальным. Следовательно, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет лицо, которому арестованное имущество передается на хранение. Судебный пристав-исполнитель вправе поручить совершение исполнительных действий судебному приставу исполнителю, осуществляющему свою деятельность на территории, на которую не распространяются его полномочия. Судебный пристав-исполнитель МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьева И.В. действовала в рамках поручения, данного ей судебным приставом-исполнителем Родькиным Е.А. и в соответствии с законом исполнила содержащиеся в поручении требования. Смена ответственного хранителя была обусловлена требованиями, содержащимися в поручении судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району.

Также представитель заинтересованного лица возражала против удовлетворения требования заявителя о приостановлении исполнительного производства, полагая их не мотивированными, не подтвержденными документально и нарушающими права взыскателя. Аналогичные пояснения содержатся в письменном отзыве представителя заинтересованного лица (л.д. 15-16).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 2 ст. 6 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные законом.

Согласно п. 6 ст. 33 Федерального закона РФ "Об исполнительном производстве" при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона и утверждается старшим судебным приставом.

В соответствии с ч. 3 ст. 36 указанного Федерального закона постановление судебного пристава-исполнителя, поступившее в порядке ч. 6 ст. 33 Закона, должно быть исполнено в течение 15 дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов.

В соответствии со статьей 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в суде по правилам, установленным главами 23 и 25 ГПК РФ.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009 года N 2 суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Судом установлено, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району находится сводное исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа, выданного Ачинским городским судом о взыскании денежных средств в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России» в лице Ачинского отделения № 180 с должников Пятковой А.А., Капустиной Ж.В., действующей за себя и несовершеннолетних Капустина И.А. и Капустина И. , а также обращения взыскания на заложенное имущество (л.д.25-65).

02..10.2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Боготольскому району Родькиным Е.А. вынесено постановление о поручении судебному приставу-исполнителю МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам совершить исполнительные действия и применить меры принудительного исполнения в виде наложения ареста, направление заявки на торги передаче на торги недвижимого имущества, расположенного в г.Ачинске, согласно перечня, указанного в постановлении. Кроме того, тем же постановлением предписано передать под охрану вышеуказанное недвижимое имущество в ОАО «Сбербанк России» согласно договору № между УФССП по Красноярскому краю и ОАО «Сбербанк России» (л.д.22-23). В материалы дела представлен договор № (л.д.66-68).

Данное постановление поступило в МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам 08.10.2013 года. В тот же день судебным приставом исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. возбуждено дело по поручению судебного пристава-исполнителя (л.д.75).

В связи с исполнением поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району судебным приставом-исполнителем по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. 08.10.2013г. в адрес должников направлено требование 09.10.2013г. в 15 ч. быть по адресу нахождения недвижимого имущества, обеспечить доступ и оказать содействие (л.д. 77). В указанную дату судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должников (л.д.78-79), составлен акт описи и ареста имущества, арестованное имущество передано на хранение Капустиной Ж.В. (л.д.82-86).

Как пояснила в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Елизарьева И.В., указание на Капустину Ж.В., как ответственного хранителя арестованного имущества, было вызвано тем, что на момент составления акта описи судебному приставу исполнителю Елизарьевой И.В. со стороны ОАО «Сбербанк России» не были представлены все необходимые документы, подтверждающие полномочия представителя ОАО «Сбербанк России». В связи с этим 09.10.2013 г. в адрес Банка судебным приставом-исполнителем Елизарьевой И.В. направлено требование о незамедлительном предоставлении документов, подтверждающих полномочия материальной ответственности Лебедевой К.И. (л.д.87). В тот же день необходимые документы были предоставлены, а судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя и изменении режима хранения арестованного имущества, арестованное имущество передано на ответственное хранение представителю банка по доверенности Лебедевой К.И. Копия данного постановления вручена представителю Капустиной Ж.В. – Матвееву Ю.Н. (л.д.89-90).

Таким образом, судебным приставом-исполнителем МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В.. в соответствии с требованиями Закона «Об исполнительном производстве» были выполнены все действия во исполнение поручения судебного пристава-исполнителя ОСП по Боготольскому району Родькина Е.А. Каких-либо нарушений закона либо нарушений прав заявителя в действиях судебного пристава-исполнителя Елизарьевой И.В. судом не установлено.

Кроме того представителем Капустиной Ж.В. – Матвеевым Ю.Н. заявлены требования о приостановлении исполнительного производства. Данные требования не подлежат удовлетворению, поскольку ст.437 ГПК РФ предусмотрено право, а не обязанность судьи приостановить исполнительное производство в случае обжалования в суд действий судебного пристава-исполнителя. Учитывая, что заявителем не приведены и документально не подтверждены обстоятельства необходимости приостановления исполнительного производства, в целях соблюдения баланса интересов должника и взыскателя, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований заявителя о приостановлении исполнительного производства.

Руководствуясь ст.441, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Капустиной Ж.В. о признании постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по г.Ачинску, Ачинскому и Большеулуйскому районам Елизарьевой И.В. от 09.10.2013 г. незаконным и приостановлении исполнительного производства отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Ачинский городской суд.

Судья Г.Ю.Кушнарева