Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2020 ~ М-652/2020 от 03.06.2020

Дело № 2-837/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2020 года г.Боровичи Новгородской области

Боровичский районный суд Новгородской области в составе судьи Букаловой Т.В.,

при секретаре Пауковой М.А.,

с участием представителя истца Борисова И.Н. – Шварцфельда Р.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Борисова ФИО8 к Журавлеву ФИО9, Журавлеву ФИО10 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Борисов И.Н. обратился в суд с иском к Журавлеву И.С. и Журавлеву С.Н. о взыскании материального ущерба, в обоснование указал, что 21 февраля 2020 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке улиц <адрес> Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, под управлением Журавлева И.С. и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Журавлева И.С., что подтверждается материалом ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент ДТП ответственность Журавлева И.С. не была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно заключению ООО «УсНар+» № 30/05/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 50792 руб. 55 коп.

    Просит взыскать с надлежащего ответчика в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежную сумму в размере 50792 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3570 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

Истец Борисов И.Н., ответчики Журавлев И.С., Журавлев С.Н., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо Борисов Р.Н., в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

    На основании ст.165.1 ГК РФ, п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие истца Борисова И.Н., ответчиков Журавлева И.С., Журавлева С.Н., представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, СПАО «РЕСО-Гарантия», третьего лица Борисова Р.Н., которые считаются извещенными о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

    В судебном заседании представитель истца Шварцфельд Р.Л. в судебном заседании иск поддержал в полном объёме.

Выслушав представителя истца, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.1 и п.2 ст.1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п.6 ст.4 Федерального закона 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» усматривается, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п.11).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и следует из материалов дела, что 21 февраля 2020 года в 17 час. 20 мин. на перекрестке ул. Гоголя и ул. Загородная в г. Боровичи Новгородской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак № под управлением Журавлева И.С., принадлежащего на праве собственности Журавлеву С.Н. и автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, под управлением Борисова Р.Н., принадлежащего на праве собственности Борисову И.Н.

Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем Журавлевым И.С. требований п.13.9 ПДД РФ. В действиях водителя Борисова Р.Н. нарушений ПДД РФ не установлено.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16 апреля 2020 года Журавлев И.С. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий истцу автомобиль Opel Zafira, государственный регистрационный знак №, получил механические повреждения.

Согласно экспертному заключению ООО «УсНар+» № 30/05/2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Opel Zafira, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 50792 руб. 55 коп. За производство оценки ущерба истцом произведена оплата в размере 3570 рублей (с учетом комиссии банка).

Каких-либо доказательств, опровергающих выводы указанного выше экспертного заключения, в материалы дела не представлено.

Автогражданская ответственность водителя Журавлева И.С., управлявшего транспортным средством Лада Калина, государственный регистрационный знак № по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в соответствии с Федеральным законом № 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», застрахована не была.

Судом установлено, что собственником автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак С130РО69, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Журавлев Сергей Николаевич, что подтверждается сведениями ОГИБДД МО МВД России «Боровичский».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ.

Между тем, ответчик Журавлев С.Н. не представил доказательств в подтверждение того обстоятельства, что автомобиль Лада Калина, государственный регистрационный знак №, выбыл из его обладания в результате противоправных действий ответчика Журавлева И.С., в правоохранительные органы с заявлением о хищении или угоне транспортного средства на дату ДТП Журавлев С.Н. не обращался, данного факта сотрудниками ГИБДД в рамках административного дела не выявлено.

В нарушение ст.210 ГК РФ Журавлев С.Н., как собственник транспортного средства, не обеспечил сохранность своего автомобиля, не осуществлял надлежащий контроль за принадлежащим ему источником повышенной опасности.

В этой связи, учитывая изложенное и приведенные выше нормы права, суд полагает, что ответчик Журавлев С.Н., как владелец источника повышенной опасности - автомобиля Лада Калина, государственный регистрационный знак №, несет ответственность за причинение истцу Борисову И.Н. имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 21 февраля 2020 года.

Оснований для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика Журавлева И.С. не имеется.

Таким образом, с Журавлева С.Н. в пользу Борисова И.Н. подлежит взысканию материальный ущерб в заявленном размере 50792 руб. 55 коп.

Истцом также заявлены требования о взыскании расходов по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) в сумме 3570 руб. (включая комиссию банка), которые подтверждаются чек-ордером от 26 мая 2020 года в размере 3500 руб., комиссия банка 70 руб.; расходов по оплате госпошлины в размере 1724 руб. - подтверждены чек-ордером от 01 июня 2020 года; расходов на оказание юридических услуг в размере 15300 руб. (включая комиссию банка), которые подтверждены чек-ордером от 26 мая 2020 года на сумму 15000 руб., комиссия банка 300 руб.

Данные расходы вызваны необходимостью истца защищать свои права в судебном порядке.

Положениями ст. ст. 88, 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам также относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, - на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации.

Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены копия договора на оказание юридических услуг № 25/2020 от 26.05.20202 г., квитанция на сумму 15000 руб., в которой указано: плата по счету № АТ-1/7 от 26.05.2020 г. оказание юридических услуг по договору № 25/2020 от 26.05.2020 г. (комиссия банка 300 руб.), из которых следует, что ООО «УсНар+» истцу были оказаны юридические услуги, а истцом произведена оплата в размере 15000 руб. (л.д.9,10).

Учитывая категорию гражданского правового спора, объем выполненной юридической работы, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд приходит к выводу о возможности взыскания с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг разумными в размере 6000 руб.

Требования истца о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 300 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате юридических услуг (л.д.9), о взыскании с ответчика банковской комиссии в размере 70 руб., уплаченных при переводе денежных средств по оплате отчета об оценке (экспертного заключения) (л.д.14), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку в силу ст. 94 ГПК РФ банковская комиссия не относится к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Данные расходы необходимыми расходами по делу не являются, поэтому оснований для взыскания их с ответчика не имеется. При этом суд отмечает, что истец не был лишен возможности произвести оплату указанных услуг в иной форме, не требующей дополнительных расходов.

В соответствии со ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика Журавлева С.Н. в пользу истца подлежат взысканию подтвержденные документально расходы по оценке ущерба в сумме 3500 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 1724 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Борисова ФИО11 удовлетворить частично.

Взыскать с Журавлева ФИО12 в пользу Борисова ФИО13 материальный ущерб в размере 50792 руб. 55 коп., расходы по оценке ущерба в размере 3500 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1724 руб.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Борисова ФИО14 о взыскании материального ущерба с Журавлева ФИО15 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня принятия.

Мотивированное решение составлено 21 августа 2020 года.

Судья Т.В. Букалова