Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-40/2019 ~ М-645/2019 от 26.11.2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

г. Киров, Калужской области 28 ноября 2019г.

Судья Кировского районного суда Калужской области Пасынкова О.В., рассмотрев исковое заявление Комаровой В.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, Сидорову А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

26 ноября 2019г. истец Комарова В.В., в интересах которой по доверенности действует Казинский С.Л., обратилась в суд с иском к ответчикам: Российскому союзу Автостраховщиков (далее РСА), Сидорову А.А. о взыскании о взыскании невыплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда.

Основанием для обращения в суд с указанным иском к ответчику РСА послужил отзыв лицензии у страховой организации причинителя вреда - ООО СК «Московия» и отказ РСА выплатить страховое возмещение, а основанием предъявления иска к ответчику Сидорову А.А. послужили, как указано в иске, виновные действия последнего, повлекшие необходимость обращения истца в Российский союз автостраховщиков и отказом последнего в выплате страхового возмещения.

При этом истец полагает, что в силу Закона РФ «О защите прав потребителей» и на основании положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2019г. №1 имеет право на предъявление иска в Кировский районный суд Калужской области по месту своего жительства.

Однако судья не усматривает оснований, предусмотренных статьей 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения с данным иском в суд по месту жительства истца в ввиду следующего.

Согласно положений статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

Адресом организации ответчика РСА указан: г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 1, адрес места жительства ответчика Сидорова А.А. указан: <адрес>.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО, пунктом 4 статьи 11 ФЗ "О некоммерческих организациях" и пунктом 1.1 Устава РСА, последний не является страховщиком, не обладает лицензией на осуществление страховой деятельности и не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Таким образом, РСА не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

В абзаце 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что на отношения, возникающие между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков в связи с компенсационными выплатами, Закон о защите прав потребителей не распространяется.

В абзаце 4 пункта 90 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. N 58, также разъяснено, что иски по спорам, связанным с компенсационными выплатами, подлежат рассмотрению по общим правилам территориальной подсудности - по месту нахождения профессионального объединения страховщиков либо по месту нахождения его филиала или представительства.

Ответчик Сидоров А.А. также не является стороной по договору ОСАГО и не может нести предусмотренную Законом "О защите прав потребителей" ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за нарушение прав потребителей.

Требование о взыскании компенсации морального вреда, предъявленное к Сидорову А.А., сформулировано как требование, вытекающее из договора ОСАГО, а не из причинения вреда здоровью истца, как виновнику ДТП.

Кроме того, из приложенного к иску приговора Дзержинского районного суда Калужской области от 27.04.2017 усматривается, что гражданский иск истца (потерпевшей) Комаровой В.В. о взыскании морального вреда, предъявленный к ответчику Сидорову А.А., как виновному в ДТП лицу, был частично удовлетворен, с Сидорова А.А. в пользу Комаровой В.В. был взыскан моральный вред в размере 400 000 рублей.

То есть правом на обращение в суд в соответствии с частями 5, 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец Комарова В.В. не обладает.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Там же в части 2 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что о возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 135, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Комаровой В.В. к Российскому союзу Автостраховщиков, Сидорову А.А. о взыскании невыплаченного страхового возмещения и денежной компенсации морального вреда, возвратить истцу Комаровой В.В. в лице ее представителя по доверенности Казинского С.Л.

Разъяснить, что с настоящим иском, Комаровой В.В. необходимо обратиться по месту нахождения профессионального объединения страховщиков (по месту нахождения его филиала или представительства) либо по месту жительства ответчика Сидорова А.А.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Кировский районный суд в течение 15 дней со дня его принятия.

Судья                         О.В.Пасынкова