Решение по делу № 4А-166/2019 от 13.03.2019

4а-166

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 апреля 2019 года                         город Архангельск

    Заместитель      председателя      Архангельского     областного суда Григорьев Д.А., рассмотрев жалобу защитника Мотрюка Игоря Михайловича - Кабаковой М.Б. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мотрюка И.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ,

установил:

        постановлением мирового судьи судебного участка №2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 года, оставленным без изменения решением судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2019 года, Мотрюк И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

        В жалобе защитник Мотрюка И.М. - Кабакова М.Б. просит отменить судебные постановления, ссылаясь на невиновность Мотрюка И.М. в инкриминированном деянии и недоказанность обстоятельств его совершения.

    Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, рассмотрев доводы жалобы, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных актов.

    Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту Правила дорожного движения), устанавливающие единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации, знать и соблюдать которые обязаны все участники дорожного движения (пункт 1.3).

    Пунктом 2.5 названных Правил установлены действия водителя при дорожно-транспортном происшествии.

    Так, водитель, причастный к дорожно-транспортному происшествию, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

        Оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (пункт 2.6.1 Правил дорожного движения).

        Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет ответственность по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела и правильно установлено нижестоящими судебными инстанциями, 23 декабря 2018 года около 10 часов 40 минут на 2 километре Хайнозерской дороги в городе Онеге Архангельской области Мотрюк И.М., управляя автомобилем «Грейт Вул», явился участником дорожно-транспортного происшествия (не справился с управлением и совершил наезд на четыре столбика и запасной шлагбаум на железнодорожном переезде общего пользования «Онега-Неруд», повредив их) и в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия.

Факт оставления Мотрюком И.М. места дорожно-транспортного происшествия и соответственно невыполнение им обязанностей, связанных с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он являлся, подтверждаются собранными по делу доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении,заявлением и письменными объяснениями дежурного по железнодорожному переезду ФИО12, актом выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, схемой места совершения административного правонарушения, сведениями о дорожно-транспортном происшествиис приложенными фотоматериалами, а также письменными объяснениями Мотрюка И.М.

Мировой судья, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Мотрюка И.М. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 данного Кодекса.

Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья городского суда при рассмотрении жалобы на основании имеющихся в деле материалов проверил законность и обоснованность вынесенного постановления и пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы подателя жалобы о том, что Мотрюк И.М. не совершал наезд на столбики и шлагбаум на железнодорожном переезде, были предметом судебной проверки и обоснованно отвергнуты по мотивам, приведенным в судебном решении.

В ходе производства по делу Мотрюк И.М. не оспаривал, что 23 декабря 2018 года управлял транспортным средством «Грейт Вул»с государственным регистрационным знаком №, в районе железнодорожного переезда его автомобиль занесло и он съехал с дороги, а также то, что после произошедшего к нему подходил работник переезда, но он продолжил движение и позже был остановлен сотрудниками полиции.

В своем заявлении и письменных объяснениях свидетель ФИО12 (дежурный по железнодорожному переезду общего пользования «Онега-Неруд») сообщила, чтов указанный день около 10 часов 40 минут услышала глухой стук, а выйдя на улицу увидела как автомобиль с государственным регистрационным знаком № наехал на столбики и запасной шлагбаум, повредив их. Не реагируя на ее требование о вызове сотрудников полиции, водитель уехал.

Причин для оговора Мотрюка И.М. указанным свидетелем судебными инстанциями не установлено и в жалобе не приведено, поэтому оснований не доверять показаниям свидетеляФИО12 не усматриваю.

Кроме того, показания свидетеля ФИО12 подтверждаются актом выявленных прибывшими на место происшествия сотрудниками полиции недостатков в эксплуатационном состоянии железнодорожного переезда, выразившихся в повреждении четырех столбиков и запасного шлагбаума (столбики и заградительная часть шлагбаума лежат на дороге), схемойместа совершения административного правонарушения, ознакомившись с которой Мотрюк И.М. не высказал каких-либо замечаний или возражений в отношении обнаруженных повреждений железнодорожного переезда, а также сведениями об обнаруженных на автомобиле «Грейт Вул» повреждениях (передняя часть: бампер, левое крыло, левый указатель поворота).

Таким образом, обоснованность привлечения Мотрюка И.М. к административной ответственности сомнений не вызывает, поскольку совокупность исследованных судьями доказательств свидетельствует о том, что он не мог не заметить наезд на технические средства организации дорожного движения на железнодорожном переезде, в результате чего повредил их (четыре столбика и запасной шлагбаум).

Произошедшее при описанных выше обстоятельствах событие, а именно наезд на технические средства организации движения на железнодорожном переезде и их повреждение водителем Мотрюком И.М. отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Участие водителя Мотрюка И.М. в дорожно-транспортном происшествии обязывало его выполнить требование пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, Мотрюк И.М. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Мотрюка И.М. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено виновному лицу в пределах санкции части 2 статьи 12.27 КоАП РФ и соответствует его минимальному размеру.

        Нормы материального права применены и истолкованы правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, правовых оснований для отмены или изменения судебных актов не имеется.

        Руководствуясь пунктом 1 части 2 статьи 30.17, статьями 30.18 и 30.19 КоАП РФ,

постановил:

        постановление мирового судьи судебного участка № 2 Онежского судебного района Архангельской области от 25 декабря 2018 года и решение судьи Онежского городского суда Архангельской области от 4 февраля 2019 года, вынесенные в отношении Мотрюка Игоря Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника Кабаковой М.Б.– без удовлетворения.

Заместитель председателя                                                  Д.А. Григорьев