Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2617/2017 (33-36821/2016;) от 20.12.2016

Судья – Турицын А.В. Дело № 33-2617/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Агибаловой В.О.

судей: Диянова С.П., Якубовской Е.В.

по докладу судьи Агибаловой В.О.

при секретаре Кравченко М.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности Игнатенко А.В., представителя ООО «Старощербиновский Элеватор» по доверенности Долмова Н.Н. на решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от 02 ноября 2016 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

установила:

Алексеев А.В., Запорожан И.М., Зоря А.Л., Игнатенко Н.И. и другие граждане обратились в суд с исковым заявлением к ООО «Агрофирма «Новощербиновская» и ООО «Старощербиновский элеватор» о признании возражений на проекты межевания земельных участков необоснованными и о признании проектов межевания земельных участков согласованными.

В обоснование исковых требований указали, что истцам на праве общей долевой собственности принадлежат земельные доли, находящиеся в земельных участках сельскохозяйственного назначения: Алексеев А.В., Запорожан И.М., Зоря А.Л., Игнатенко Н.И., Каламбет Т.Н., Камальтинов С.Х., Каравашко Т.Н., Карасев В.В., Киселева Д.Н., Конотоп Н.И., Коршунова Л.Ф., Коршунова Л.П., Кострик P.M., Кочегура Л.А., Кушнир А.З., Фатень С.А., Хильчевский Н.Н. в земельном участке с кадастровым номером 23:36:0000000:108, Борсук Е.Н., Борсук Н.П., Быкадоров В.М., Грачев Л.Д., Дудко С.И., Захарченко Т.В., Зинченко Н.Н., Зинченко Е.В., Зоря Н.Л., Каверина Л.Н., Калабухова Н.А., Каламбет А.И., Коцур Е.В., Макарчук А.Е., Михайлова Е.Н., Мосный В.А., Мосная М.К. Нестеренко Л.В., Нетесова Л.В., Пличинда Л.Е., Пличинда Н.А., Покатович П.Т., Сорока Н.Л., Тураев В.А., Тюрина Н.Я. в земельном участке с кадастровым номером <...> Фатень В.Н., Якунин А.В., Якунина Л.В. в земельном участке с кадастровым номером 23:36:0802000:365. В связи с окончанием срока действия договоров аренды принадлежащих им земельных долей, реализуя свое право на выдел земельных долей, истцы обратились к кадастровому инженеру для подготовки проектов межевания и в газете «Щербиновский курьер» опубликовали извещение о необходимости согласования этих проектов межевания. <...> в адрес кадастрового инженера Ковалева А.Ю. поступили возражения от участника долевой собственности ООО «Старощербиновский элеватор» относительно местоположения выделяемых ими земельных участков, а также от арендатора земельных участков ООО «Агрофирма «Новощербиновская». Возражения мотивированы тем, что нарушена процедура выдела земельного участка, так как не представлено решение общего собрания о выделе, местоположение выделяемых участков делает затруднительным или невозможным использование измененного земельного участка, ограничивает либо исключает доступ к земельному участку, исключает доступ к прилегающим грунтовым дорогам, создает чересполосицу, кроме того не получено согласие на выдел арендатора земельных участков ООО «Агрофирма «Новощербиновская». Полагая, что поданные ответчиками возражения немотивированны, истцы просили суд признать необоснованными возражения ответчиков на проекты межевания земельных участков, в которых находятся их доли, а также признать согласованными эти проекты межевания и указать, что решение суда является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на государственный кадастровый учет выделенных земельных участков.

В судебном заседании представитель истцов по доверенностям Михайлова Е.Г. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, просила суд их удовлетворить.

Представитель ООО «Старощербиновский элеватор» по доверенности Долмов Н.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, просил суд отказать в их удовлетворении. Пояснил, что истцами нарушена процедура выдела земельного участка, поскольку общего собрания о выделе не проводилось. Местоположение выделяемых участков делает затруднительным и невозможным использование измененного земельного участка, ограничивает доступ к нему, исключает доступ к прилегающим грунтовым дорогам, создает чересполосицу, а также приводит к дополнительным расходам общества по переоформлению документов на их долю в общем имуществе.

Представитель ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности Игнатенко А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении. Полагал, что для выдела необходимо решение общего собрания. В настоящее время по их инициативе назначено проведение собрания участников долевой собственности, где будет решён вопрос о выделе и местоположении выделяемых земельных участков. Также указал, что предложенное кадастровым инженером местоположение выделяемых участков делает затруднительным использование земельного участка, ограничивает доступ к прилегающим грунтовым дорогам, создает чересполосицу. Полагает, что для выдела участков в обязательном порядке необходимо согласие арендатора, что предусмотрено пунктом 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации.

Решением Щербиновского районного суда от <...> исковые требования Алексеева А.В., Запорожан И.М., Зоря А.Л., Игнатенко Н.И. и других удовлетворены.

Суд признал необоснованными возражения от <...> ООО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Агрофирма «Новощербиновская» на проекты межевания земельных участков, выделяемых Алексеевым А.В., Запорожан И.М., Зоря А.Л., Игнатенко Н.И., Каламбет Т.Н., Камальтиновым С.Х., Каравашко Т.Н., Карасевым В.В., Киселевой Д.Н., Конотоп Н.И., Коршуновой Л.П., Коршуновым Л.Ф., Кострик Р.М., Кочегура Л.А., Кушнир А.З., Фатень С.А., Хильчевским Н.Н. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, <...>

Суд признал согласованными проекты межевания земельных участков от <...>, подготовленные кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., о выделе Алексеевым А.В. земельного участка площадью <...> кв.м, Запорожан И.М. земельного участка площадью <...> кв.м, Зоря А.Л. земельного участка площадью <...> кв.м, Игнатенко Н.И. земельного участка площадью <...> кв.м, Каламбет Т.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Камальтиновым С.Х. земельного участка площадью <...> кв.м, Каравашко Т.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Карасевым В.В., земельного участка площадью <...> кв.м, Киселевой Д.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Конотоп Н.И. земельного участка площадью <...> кв.м, Коршуновой Л.П. земельного участка площадью <...> кв.м, Коршуновым Л.Ф. земельного участка площадью <...> кв.м, Кострик Р.М. земельного участка площадью <...> кв.м, Кочегура Л.А. земельного участка площадью <...> кв.м, Кушнир А.З. земельного участка площадью <...> кв.м., Фатень С.А. земельного участка площадью <...> кв.м, Хильчевским Н.Н. земельного участка площадью <...> кв.м в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, <...>

Суд признал необоснованными возражения от <...> ООО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Агрофирма «Новощербиновская» на проекты межевания земельных участков, выделяемых Борсук Е.Н., Борсук Н.П., Быкадоровым В.М., Грачевым Л.Д., Дудко С.И., Захарченко Т.В., Зинченко Е.В., Зинченко Н.Н., Зоря Н.Л., Кавериной Л.Н., Калабуховой Н.А., Каламбет А.И., Коцур Е.В., Макарчук А.Е., Михайловой Е.Н., Мосной М.К., Мосным В.А., Нестеренко Л.В., Нетесовой Л.В,, Пличинда Л.Е., Пличинда Н.А., Покатович П.Т., Сорока Н.Л., Тураевым В.А., Тюриной Н.Я. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, <...>

Суд признал согласованными проекты межевания земельных участков от <...>, подготовленные кадастровым инженером Ковалевым А.Ю., о выделе Борсук Е.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Борсук Н.П. земельного участка площадью <...> кв.м, Быкадоровым В.М. земельного участка площадью <...> кв.м, Грачевым Л.Д. земельного участка площадью <...> кв.м, Дудко С.И. земельного участка площадью <...> кв.м, Захарченко Т.В. земельного участка площадью <...> кв.м, Зинченко Е.В. земельного участка площадью <...> кв.м, Зинченко Н.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Зоря Н.Л. земельного участка площадью <...> кв.м, Кавериной Л.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Калабуховой Н.А. земельного участка площадью <...> кв.м, Каламбет А.И. земельного участка площадью <...> кв.м, Коцур Е.В. земельного участка площадью <...> кв.м, Макарчук А.Е. земельного участка площадью <...> кв.м, Михайловой Е.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Мосной М.К, земельного участка площадью <...> кв.м, Мосным В.А. земельного участка площадью <...> кв.м, Нестеренко Л.В. земельного участка площадью <...> кв.м, Нетесовой Л.В. земельного участка площадью <...> кв.м, Пличинда Л.Е. земельного участка площадью <...> кв.м, Пличинда Н.А. земельного участка площадью <...> кв.м, Покатович П.Т. земельного участка площадью <...> кв.м, Сорока Н.Л. земельного участка площадью <...> кв.м, Тураевым В.А. земельного участка площадью <...> кв.м, Тюриной Н.Я. земельного участка площадью <...> кв.м в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, <...>

Суд признал необоснованными возражения от <...> ООО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Агрофирма «Новощербиновская» на проекты межевания земельных участков, выделяемых Фатень В.Н., Якуниной Л.Л., Якуниным А.В. в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край, <...>.

Суд признал согласованными проекты межевания земельных участков от <...>, подготовленные кадастровым инженером Ковалевым А.Ю. о выделе Фатень В.Н. земельного участка площадью <...> кв.м, Якуниной Л.Л. земельного участка площадью <...> кв.м, Якуниным А.В. земельного участка площадью <...> кв.м, в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения кадастровый <...>, расположенного относительно ориентира Краснодарский край. <...>

Суд указал, что данное решение является основанием для внесения в государственный кадастр недвижимости сведений о постановке на учёт выделенных земельных участков.

В апелляционной жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представители ООО «Агрофирма «Новощербиновская» и ООО «Старощербиновский Элеватор» по просят решение Щербиновского районного суда от <...> отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда первой инстанции незаконно, необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без полного исследования всех обстоятельств и материалов дела.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Алексеева А.В., Борсук Е.Н., Фатень В.Н. по доверенностям Михайлова Е.Г. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности Долмова Н.Н., представителя Алексеева и других истцов по доверенностям Михайлову Е.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Алексееву А.В. принадлежит <...> доли, Запорожан И.М. - <...> доли, Зоря А.Л. - <...> доли, Игнатенко Н.И. - <...>, Каламбет Т.Н. - <...> доли, Камальтинову С.Х.- <...> доли, Каравашко Т.Н. - <...> доли, Карасеву В.В. - <...> доли, Киселевой Д.Н. - <...> доли, Конотоп Н.И. - <...> долей, Коршунову Л.Ф. -<...> доли, Коршуновой Л.П. - <...> доли, Кострик P.M. - <...> доли, Кочегура Л.А. - <...> доли, Кушнир А.З. - <...> доли, Фатень С.А. - <...> доли, Хильчевскому Н.Н. - <...> доли в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

Борсук Е.Н. принадлежит <...> долей, Борсук Н.П. - <...> долей, Быкадорову В.М. - <...> долей, Грачеву Л.Д. - <...> долей, Дудко СИ. - <...> долей, Захарченко Т.В. - <...> долей, Зинченко Е.В. - <...> долей, Зинченко Н.Н. - <...> долей, Зоря Н.Л. - <...> долей, Кавериной Л.Н. -<...> долей, Калабуховой Н.А. - <...> долей, Каламбет А.И. - <...> долей, Коцур Е.В. - <...> долей, Макарчук А.Е. - <...> долей, Михайловой Е.Н. - <...> долей, Мосной М.К. - <...> долей, Мосному В.А. - <...> долей, Нестеренко Л.В. - <...> долей, Нетесовой Л.В. -<...> долей, Пличинда Л.Е. - <...> долей, Пличинда Н.А. - <...> долей, Покатович П.Т. - <...> долей, Сорока Н.Л. - <...> долей, Тураеву В.А. - <...> долей, Тюриной Н.Я. - <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

Фатень В.Н. принадлежит <...> долей, Якунину А.В. - <...> долей, Якуниной Л.Л. - <...> долей в праве общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> общей площадью <...> кв.м.

Указанные доли соответствуют следующим площадям: <...> кв.м - Якуниной Л.Л., Якунина А.В., Захарченко Т.В.; <...> кв.м - Алексеева А.В., Запорожан И.М. Игнатенко Н.И., Каламбет Т.Н., Камальтинова С.Х., Киселевой Д.Н., Коршуновой Л.П. Коршунова Л.Ф. Кочегура Л.А., Кушнир А.З., Фатень С.А., Хильчевского Н.Н., Борсук Е.Н., Борсук Н.П., Быкадорова В.М., Грачева Л.Д., Дудко СИ., Зинченко Е.В., Зинченко Н.Н., Зоря Н.Л., Кавериной Л.Н., Калабуховой Н.А., Каламбет А.И., Коцур Е.В. Михайловой Е.Н., Мосной М.К., Нестеренко Л.В., Нетесовой Л.З., Пличинда Л.Е., Сорока Н.Л., Тураева В.А., Тюриной Н.Я., Фатень В.Н.; <...> кв.м - Покатович П.Т.; <...> кв.м - Пличинда Н.А.; <...> кв.м. - Мосного В. А., Макарчук А.Е., Каравашко Т.Н., Зоря А.Л., Кострик P.M.; <...> кв.м - Конотоп Н.И.

ООО «Агрофирма «Новощербиновская» является арендатором земельного участка с кадастровым <...> на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> заключенного между участниками общей долей собственности на указанный земельный участок и ООО «Старощербиновский элеватор», на основании Договора <...> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> заключенного между ООО «Старощербиновский элеватор» ОOO «Калинина», а также на основании Договора о присоединении ООО «Калинина» к ООО «Агрофирма «Новощербиновская» от <...>.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> ООО «Агрофирма «Новощербиновская» является на основании Договора аренды земельного - участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...>, заключенного между участниками общей долей собственности на указанный земельный участок и ООО «Старощербиновский элеватор», на основании Договора <...> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> заключенного между ООО «Старощербиновский элеватор», ООО «Калинина», а также на основании Договора о присоединении ООО «Калинина» с ООО «Агрофирма «Новощербиновская» от <...>.

Арендатором земельного участка с кадастровым номером <...> ООО «Агрофирма «Новощербиновская» является на основании Договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> заключенного между участниками общей долевой собственности на указанный земельный участок и ООО «Старощербиновский элеватор», на основании Договора <...> о передаче (уступке) прав и обязанностей по договору аренды хмельного участка при множественности лиц на стороне арендодателей от <...> включенного между ООО «Старощербиновский элеватор» и ООО «Калинина», а также на основании Договора о присоединении ООО «Калинина» к ООО «Агрофирма Новощербиновская» от <...>.

Согласно договорам аренды спорных земельных участков с кадастровыми номерами <...> срок их действия оканчивался <...>.

Ранее, в связи с истечением срока договоров аренды земельных долей, принадлежащих истцам, решив реализовать свое право на выдел принадлежащих им долей в праве общей долевой собственности, истцы обратились к кадастровому инженеру Ковалеву А.Ю. (квалификационный аттестат 23-11-653) для подготовки проектов межевания.

<...>, после подготовки межевых планов, в газете «Щербиновский курьер» <...> <...> (10527) были опубликованы извещения о необходимости согласования проектов межевания земельных участков на земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами: <...> общей площадью <...> кв.м., <...> общей площадью <...> кв.м., <...> общей площадью <...> кв.м.

<...> в адрес кадастрового инженера поступили возражения от участника долевой собственности ООО «Старощербиновский элеватор», а также от арендатора земельных участков ООО «Агрофирма «Новощербиновская». Ответчики полагают, что истцами была нарушена процедура выдела земельных участков, так как не представлено решение общего собрания о выделе, местоположение выделяемых участков делает затруднительным или невозможным использование измененного земельного участка, ограничивает либо исключает доступ к земельному участку исключает доступ к прилегающим грунтовым дорогам, создает чересполосицу, выдел участков произведен без согласия арендатора земельных участков ООО «Агрофирма «Новощербиновская».

Истцы полагают, что поданные ответчиками возражения являются необоснованными, в связи с чем, обратились в суд с настоящим иском.

Статьи 34, 35, 36 Конституции РФ устанавливают, что каждый имеет право на свободное использование имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. Право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона.

Статьи 252 Гражданского Кодекса РФ и 13 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предоставляют участнику долевой собственности право выделить свою долю из общего имущества.

Согласно пункту 4 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков.

Пункт 5 названной статьи устанавливает, что образование земельных участков из земельных участков, находящихся в частной собственности и принадлежащих нескольким собственникам, осуществляется по соглашению между ними об образовании земельного участка, за исключением выдела земельных участков в счет доли в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от <...> №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 3 указанной статьи земельный участок может быть образован на основании решения общего собрания участников долевой собственности в случае, если данным решением утверждены проект межевания земельных участков, перечень собственников образуемых земельных участков и размер их долей в праве общей собственности на образуемые земельные участки.

Из пункта 4 данной статьи следует, что если такое решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.

Заказчиком такого проекта может быть любое лицо. Извещение о месте и порядке ознакомления с проектом межевания земельных участков направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Извещение, указанное в пункте 7 настоящей статьи, должно содержать: сведения о заказчике работ по подготовке проекта межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес и номер контактного телефона; сведения о кадастровом инженере, подготовившем проект межевания земельных участков, в том числе почтовый адрес, адрес электронной почты и номер контактного телефона; кадастровый номер и адрес каждого исходного земельного участка; порядок ознакомления с проектом межевания земельных участков, место или адрес, где с этим проектом можно ознакомиться со дня получения или опубликования извещения; сроки и почтовый адрес для вручения или направления заинтересованными лицами предложений о доработке проекта межевания земельных участков после ознакомления с ним (ч. 8 ст.13.1).

Проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка (ч. 9 названной статьи).

Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.

Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган кадастрового учета по месту расположения такого земельного участка.

Суд первой инстанции правильно указал, что в соответствии с требованиями закона участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, имеющие намерение выделить земельные участки в счет своих земельных долей лю­бым из двух возможных способов, должны определить размеры и место­положения границ выделяемых земельных участков, для чего кадастровый инженер подготавливает специальные документы - проекты межевания зе­мельных участков, обеспечивая заинтересованным лицам возможность оз­накомиться с ними и представить либо предложения об их доработке либо возражения относительно размеров и местоположений границ выделяемых земельных участков в срок не менее чем тридцать дней до дня их утвер­ждения, о чем в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, публикуется извещение.

Споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что истцы ранее не реализовали право выделить земельные участки в счет своих земельных долей путем утверждения про­ектов межевания выделяемых ими земельных участков на общих собрани­ях участников долевой собственности на исходные земельные участки, в связи с чем, у истцов не имеется никаких ограничений их прав по выделению земельных участков в счет своих земельных долей, путем изготовления проекта межевания земельного участка.

Истцы воспользовались правом на выдел принадлежащих им долей в земельных участках сельскохозяйственного назначения посредством утверждения проектов межевания, выделяемых земельных участков и согласованием их посредством размещения в средствах массовой информации.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении №1294 от 09.06.2015 года указал, что варианты выдела, предусмотренные статьей 13 Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» в ныне действующей редакции, не являются взаимообусловленными. Соответственно, граждане имеют право на выдел своей земельной доли или своих земельных долей самостоятельно и без принятия мер направленных на проведение общего собрания участников долевой собственности. Иное толкование данных законоположений, а именно признание обязательности во всех случаях решений общих собраний участников долевой собственности по вопросу о выделе земельных долей означало бы преодоление правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, что недопустимо в силу закона.

Из материалов дела следует, что на момент принятия решения по делу срок действия договоров аренды спорных земельных участков истек, в связи с чем, согласие арендатора спорных долей из земельных участков сельскохозяйственного назначения, на их выдел собственниками не требовалось.

Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу, что процедура выдела долей, установленная законом, истцами нарушена не была.

При этом в судебном заседании <...> года представитель ООО «Агрофирма «Новощербиновская» заявил, что им безразлично, где намерены выделяться истцы, поскольку общество в принципе против выдела ими своих земельных долей, и намерено продлить договор аренды земельных участков.

Вместе с тем, законом не установлены критерии, а также случаи, при которых возражения участника общей долевой собственности на исходный земельный участок относительно местоположения границ выделяемого в счет земель­ной доли или земельных долей земельного участка необходимо относить к обоснованным либо необоснованным, в связи с чем, при решении вопроса об обоснованности возражений ответчиков суд руководствуется соответст­вием выделяемых истцами земельных участков общим требованиям к об­разуемым и измененным земельным участкам, установленным статьей 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации (применительно к иску).

Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации образование земельных участков, в частности, не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимо­сти и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоя­щим Кодексом, другими федеральными законами.

В отношении установленных пунктом 6 статьи 11.9 Земельного кодекса Российской Федерации требований о недопущении вклинивания, вкрапливания, изломанности границ, чересполоси­цы действующее законодательство так же не раскрывает указанных поня­тий, в связи с чем ответчикам в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежит доказать, что местоположения границ выделяемых истцами земельных участков создают им определенные препятствия как участникам общей долевой собственно­сти в использовании остающегося после выделения исходного земельного участка.

Доводы ответчиков о том, что местоположение выделяемых участков делает затруднительным или невозможным использование измененного земельного участка, ограничивает либо исключает доступ к земельному участку, исключает доступ к прилегающим грунтовым дорог и создает чересполосицу, верно признаны судом первой инстанции необоснованными, поскольку представленными в материалы дела доказательствами опровергаются проектами межевания земельных участков, схемами выдела, из которых следует, что выделяемые земельные участки граничат друг с другом, каждый из них имеет доступ к землям общего пользования.

Вместе с тем, основывая свои возражения относительно местоположений границ выделяемых истцами земельных участков, своим намерением (желанием) выделить земельные участки в счет своих земельных долей в тех же границах, что истцы, ответчики тем самым полагают, что имеют приоритет перед аналогичными правами истцов, что не соответствует требованиям закона, в котором отсутствуют положения о приоритете одних участников долевой собственности перед другими.

Кроме того закон не регулирует порядок разрешения спора участников долевой собственности на земельные участки, имеющих намерения выделить земельные участки в счет своих земельных долей в совпадающих границах, в связи с чем, исходя из признания равенства участников регулируемых гражданским законодательством отношений и смысла Закона в целом, в таком споре преимуществом обладает тот участник долевой собственности, кото­рый в предусмотренном законом порядке ранее заявил о своем намерении выделить земельный участок в счет своей земельной доли в спорных границах.

Таким образом, суд первой инстанции правильно признал несостоятельными доводы ответчика о том, что по инициативе ООО «Агрофирма «Новощербиновская» будет проводиться общее собрание участников долевой собственности, на котором будет разрешаться вопрос выдела принадлежащих истцам земельных участков, поскольку данное обстоятельство не влияет на право истцов выделять свои доли путём обращения к кадастровому инженеру.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно удовлетворены исковые требо­вания о признании возражений ответчиков необоснованными и о признании раз­меров и местоположения границ выделяемых истцами земельных участков согласованными.

В соответствии со статьей 17 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, вступившие в законную силу судебные акты.

В силу статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 «О судебном решении», поскольку по искам о призна­нии разрешается вопрос о наличии или отсутствии того или иного правоотношения либо отдельных прав и обязанностей участвующих в деле лиц, суд при удовлетворении иска обязан в необходимых случаях указать в резолютивной части решения на те правовые последствия, которые влечет за собой такое признание.

Поскольку решением суда разрешен вопрос о признании согласованными размеров и местоположений границ, выделяемых истцами земельных участков в счет принадлежащих им земельных долей, суд первой инстанции обоснованно, в резолютивной части решения указал на соответствующие правовые последствия, принятого решения, в виде осуществления государственного кадастрового учета выделяемых земельных участков.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцам необходимо было получить согласие арендатора на выдел принадлежащих им земельных долей необоснованны, поскольку, как установлено судом, на момент принятия решения по делу, срок договора аренды земельных долей истек, в связи с чем, согласие арендатора земельного участка или залогодержателя права аренды земельного участка на выдел в счет земельной доли или земельных долей земельного участка не требовалось.

Поскольку выдел, принадлежащих истцам земельных участков на основании решения Щербиновского районного суда произошел после окончания действия договоров аренды (срок окончания аренды <...>, решение суда первой инстанции состоялось <...>), судебная коллегия полагает, что права и законные интересы ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по делу обжалуемым решением суда не нарушены.

Доказательств нарушения прав и законных интересов арендатора в материалы дела не представлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что местоположение выделяемых участков делает затруднительным использование измененного земельного участка, ограничивает доступ к земельному участку, исключает доступ к прилегающим грунтовым дорогам, создает чересполосицу, являются необоснованными, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждаются.

Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам, материалам дела и направлены на ошибочное толкование норм материального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не усматривается.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Щербиновского районного суда Краснодарского края от <...> оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя ООО «Агрофирма «Новощербиновская» по доверенности Игнатенко А.В. и представителя ООО «Старощербиновский Элеватор» по доверенности Долмова Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: