Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2808/2015 ~ М-1677/2015 от 18.03.2015

Дело № 2-2808/15

    З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2015 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи:         Сапрыкиной И.А.,

при секретаре:                 Макушевой Н.В.

с участием:

представителя истца ОАО АИКБ «Татфондбанк» по доверенности Ниедре Ю.Н.,

представителя ответчика Бухарова А.Е. по ордеру адвоката Быковских А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АИКБ «Татфондбанк» к Бухарову ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л :

                 ОАО АИКБ «Татфондбанк» (далее – Банк) обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним и Бухаровым А.Е. был заключен договора кредитный договор №№, по условиям которого Банк обязался предоставить кредит в размере <данные изъяты> рублей на приобретение автотранспортного средства сроком со сроком кредитования 60 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить 16,5 % годовых за пользование кредитом; в обеспечение принятых обязательств по указанному кредитному договору ДД.ММ.ГГГГ года между Банком и ответчиком был заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого автомобиль №) был передан банку; основанием для предъявления иска стало нарушение ответчиком условий договора по погашению кредита (л.д. 4-7).

              В судебном заседании представитель истца ОАО АИКБ «Татфондбанк» по доверенности Ниедре Ю.Н. поддержала заявленные исковые требования, просит удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик Бухаров А.Е. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил.

В судебном заседании представитель ответчика Бухарова А.Е. по ордеру адвокат Быковских А.И. полагала заявленные исковые требования не подлежащими удовлетворению, просила снизить размер неустойки.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также отсутствие доказательств уважительности причин его неявки в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть данное дело в порядке заочного производства.

          Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Бухаровым А.Е. был заключен кредитный договор № № согласно которому банк предоставил денежные средства в размере <данные изъяты> рубля под 16,5 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 15-20).

В соответствии с условиями договора залога транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение исполнения обязательств ответчика по возврату кредита банку в залог передан автомобиль № (л.д. 25-28).

Истец свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме путем зачисления денежных средств в размере кредита на счет заемщика                                             № в Банке, что подтверждается банковским ордером                           № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24).

Согласно кредитному договору ответчик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на него проценты исходя из 16,5 % годовых (л.д. 18).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями договора.

На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору распространяются положения ГК РФ о договоре займа.

    Согласно ст. 809 ГК РФ в том случае, когда в кредитном договоре имеются условия о размере процентов, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и порядке, определенными договором.

         В силу п. 2 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.2 Кредитного договора, в случае нарушения сроков плановых платежей в соответствии с Графиком платежей с ответчика взыскивается неустойка в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату предоставленного кредита за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности, а также неустойку в размере 70 % годовых от суммы просроченного платежа в счет погашении процентов по кредиту за каждый календарный день с даты возникновения просроченного платежа до даты исполнения соответствующей обязанности (л.д. 16).

Согласно п.4.4 Кредитного договора неустойка взыскивается вплоть до дня фактического исполнения обязанностей по кредиту. Уплата неустойки не освобождает ответчика от исполнения обязательств по кредиту.

В соответствии с п.4.5. Кредитного договора Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств по кредитному договору при нарушении ответчиком срока, установленного для возврата очередной части кредита.

Согласно п.4.6 Кредитного договора требование Банка о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору должно быть исполнено в течение 30 календарных дней со дня его направления ответчику. В случае неисполнения требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов Банк вправе взыскать с ответчика неустойку за каждый календарный день просрочки в размере 90 % годовых за пользование кредита от суммы, заявленной к досрочному погашению, до даты исполнения соответствующей обязанности.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об оплате просроченной задолженности, в которой так же содержалось извещение о досрочном истребовании кредита, процентов и других сумм, причитающихся банку (л.д. 9). Несмотря на направленные требования, до настоящего времени ответчик свои обязательства по договору не выполнил, задолженность полностью не погасил и не предпринимает никаких мер к ее погашению.

    Изучив расчет суммы задолженности по кредиту по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, сопоставив их с условиями кредитного договора (с приложением), суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными.

            Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию по кредитному договору № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в размере <данные изъяты> рублей, в том числе, просроченная задолженность в размере <данные изъяты> рублей, просроченные проценты в размере <данные изъяты> рублей, проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, неустойка по процентам в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 8).

           Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства в связи с чем, подлежит снижению и взысканию в размере <данные изъяты> руб.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Как следует из материалов дела, ответчиком с марта 2014г. и по настоящее время платежи в счет погашения кредита не вносились.

В силу п. 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества, а начальная продажная цена заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке, - ниже цены, определенной судебным актом.

На основании ч. 3 ст. 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Согласно п. 1.3 договора залога транспортного средства залоговая стоимость транспортного средства определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет <данные изъяты> рублей (л.д. 26). Таким образом, начальная продажная цена автомобиля № составит <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (л.д. 3). Таким образом, в пользу истца с ответчика Бухарова А.Е. взыскиваются расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 235 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Взыскать с Бухарова ФИО8 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» задолженность по кредитному договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> в том числе просроченную задолженность в размере <данные изъяты>., просроченные проценты в размере <данные изъяты> коп., проценты по просроченной задолженности в размере <данные изъяты> коп., неустойку по кредиту в размере <данные изъяты> неустойку по процентам в размере <данные изъяты> неустойку в связи с невыполнением требования о досрочном возврате кредита в размере <данные изъяты> руб.

      Взыскать с Бухарова ФИО9 в пользу ОАО АИКБ «Татфондбанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

    Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки <адрес> принадлежащий Бухарову ФИО10, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере <данные изъяты> рублей.

    Реализацию заложенного имущества произвести путем продажи с публичных торгов в установленном законом порядке.

Денежные средства, полученные от реализации указанного транспортного средства, направить в счет погашения задолженности Бухарова ФИО11 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                     И.А.Сапрыкина

         Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ