Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-933/2018 (2-7011/2017;) ~ М-5966/2017 от 29.11.2017

                                                                                                        № 2-933/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                                      15 мая 2018 года                                      г. Воронеж

Коминтерновский районный суд г.Воронежа в составе председательствующего - судьи Ходякова С.А., при секретаре Теперик А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Гоголева Федора Андреевича к Управе Коминтерновского района городского округа г.Воронежа, ООО РВК г.Воронеж о взыскании ущерба,

Установил:

Гоголев Федор Андреевич обратился в суд с иском к Управе Коминтерновского района городского округа г. Воронежа, ООО РВК г. Воронеж о взыскании ущерба. В обосновании исковых требований указано, что 28 сентября 2017 года в 14:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Wingroad. гос.рег.знак. (№), принадлежащего на праве собственности Гоголеву Федору Андреевичу. ДТП произошло в результате наезда на канализационный люк вокруг которого была выбоина (углубление в дорожном покрытии вокруг канализационного люка). ДТП было оформлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу. Вышеуказанное ТС получило технические повреждения. Исходя из данных «Публичной кадастровой карты» участок дороги на котором произошло ДТП на кадастровом учете не стоит, а соответственно относится к территориям общего пользования и должны обслуживаться в этом случае Администрацией Коминтерновского района городского округа город Воронеж. Указанный факт зафиксирован в определении (№) об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Согласно заключению ИП Чуприн А.А. №1904 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 484 рубля. В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском и просит:

1. Взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб, причиненный транспортному средству в размере 86 864 руб.

2.    Взыскать в пользу истца с ответчика материальный ущерб по оплате заключения независимой технической экспертизы, в размере 10 000 руб.

3.    Взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов денежные средства в размере 16 000 руб., затраченные на оплату юридических услуг.

4.    Взыскать в пользу истца с ответчика в качестве судебных расходов денежные средства, затраченные на оплату госпошлины, в размере 1 703 руб.

5.    Взыскать денежные средства по оплате доверенности в сумме 1 400 руб.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела в порядке ст. 41 ГПК РФ была произведена замена ответчика с Администрации Коминтерновского района г. Воронеж на Управу Коминтерновского района города Воронеж.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 20.02.2018 г., к участию в деле в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 64-65).

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 03.04.2018 г., к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «РВК-Воронеж» (л.д. 76-77).

Истец Гоголев Ф.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности Пуляхин И.И. в судебном заседании исковые требования истца поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Управы Коминтерновского района городского округа Воронеж по доверенности Глушкова Л.С. в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д.53-57).

Представитель ответчика ООО «РВК-Воронеж» по доверенности Данилова Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила заявленные требования оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в письменных возражениях, ранее представленных суду (л.д.81-85).

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав и оценив материалы гражданского дела, обозрев в судебном заседании материалы по делу об административном правонарушении, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Юридически значимыми обстоятельствами по делам о возмещении ущерба являются установление одновременно всех признаков, при которых наступает ответственность: факт причинения ущерба, вину в этом ответчика, причинно-следственную связь между виновным действием ответчика и наступившими последствиями, размер ущерба.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать данные обстоятельства.

Недоказанность наличия одного из указанных условий исключает возможность привлечения ответчиков к ответственности.

Судом установлено, что 28 сентября 2017 года в 14:00 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Nissan Wingroad. гос.рег.знак. (№), принадлежащего на праве собственности Гоголеву Федору Андреевичу.

ДТП произошло в результате наезда на канализационный люк, вокруг которого была выбоина (углубление в дорожном покрытии вокруг канализационного люка).

ДТП было оформлено сотрудниками ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Воронежу.

Вышеуказанное ТС получило технические повреждения. Указанный факт зафиксирован в определении З6ОВ 057603 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Согласно заключению ИП Чуприн А.А. №1904 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 86 484 рубля (л.д. 15-21).

Материалами дела подтверждается, что факт ДТП при указанных обстоятельствах имел место; что именно при таких обстоятельствах автомобилю истца причинены технические повреждения. Материал об административном правонарушении составлен уполномоченными лицами. Справка о ДТП подписана участниками ДТП, замечания не отражены. Оснований ставить под сомнение вышеперечисленные документы у суда не имеется.

Определением 36 ОВ 057603 от 28.09.2017 г. было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Гоголева Ф.А. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения (л.д. 7).

На основании объяснений представителя истца, административного материала, схемы места ДТП, судом установлено, что ДТП произошло на <адрес> в результате наезда на канализационный люк вокруг которого была выбоина (углубление в дорожном покрытии вокруг канализационного люка). Данный люк не был огражден, отсутствовали какие-либо предупредительные знаки, позволяющие избежать на него наезда со стороны участников дорожного движения, в частности Гоголева Ф.А.

В соответствии со ст. 18 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечивается правосудием.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 г. (далее ФЗ № 196 - ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ N2 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путём предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В соответствии со статьей 2 указанного закона обеспечение безопасности дорожного движение - деятельность, направленная на предупреждение причин возникновения дорожно-транспортных происшествий, снижение тяжести их последствий.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации, дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту; ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно статье 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 ФЗ № 196-ФЗ обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий.

Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

К полномочиям органов местного самоуправления городского округа в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах городского округа при осуществлении дорожной деятельности (пункт 4 статьи 6 ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Постановлением Администрации городского округа город Воронеж от 08.12.2011 N 1058 (ред. от 25.08.2016) "Об утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа город Воронеж" утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Воронежа.

В соответствии с указанным Перечнем автомобильная дорога, на которой произошло ДТП (пр-д Ясный) включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения города Воронежа, (п.1450 Приложения).

В соответствии с частью 2 статьи 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» обязанность соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативном документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт РФ. «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденный Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11.10.1993 № 221, устанавливает перечень и допустимые условия обеспечения безопасности движения, предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организаций дорожного движения.

Согласно р.1 ГОСТ Р 50597-93 установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Таким образом, установленный порядок осуществления дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивают уполномоченные органы.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст.ст. 13, 15, 17 ФЗ №257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п.5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г. Воронежа.

Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (принят постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 № 221), согласно которому покрытие проезжей части населенного пункта не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной правилами дорожного движения скоростью (п. 3.1.1).

Согласно п. 3.1.12 ГОСТа Р 50597-93 разрушенные крышки смотровых колодцев и решетки дождеприемников ливнесточных колодцев должны быть немедленно ограждены и обозначены соответствующими дорожными знаками. Их замена должна быть проведена в течение не более 3 часов.

При этом в силу абз. 10 гл. 1 указанного стандарта в случае, когда эксплуатационное состояние дорог не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Как установлено судом, убытки, понесенные истцом, наступили вследствие действий ответчика (ненадлежащего исполнения публично-правовой обязанности по содержанию автомобильной дороги, обеспечивающей безопасность дорожного движения, предусмотренной п. 4 ст. 6 ФЗ от 10.12.1995г. №196- ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 5 ч.1 ст. 14 ФЗ от 06.10.2003г. № 131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Фотоматериалами, представленными в материалы дела, подтверждается ненадлежащее эксплуатационное состояние люка, его несоответствие допустимым по условиям обеспечения безопасности дорожного движения требованиям, что снижает уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения, что свидетельствует об ответственности организации, взявшей на себя обязательства по содержанию данного участка дороги, за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в связи наличием на нем повреждений.

При этом материалы дела не содержат доказательств наличия на месте дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей о введении временных ограничений движения в связи с эксплуатационным состоянием дороги, оборудованных в соответствии с требованиями п. 4.1.1 названного Государственного стандарта.

Следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на указанном участке дороги в связи с наличием на нем повреждений, лежит на организации, на которую возложена обязанность по ее содержанию и ремонту.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131 ФЗ и п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утверждённого постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится: содержание и строительство автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения.

В силу п. 5 ч. 1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения Городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами Воронежской области, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета Воронежской области (ч. 2 ст. 14).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе города Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Однако администрация городского округа город Воронеж в рамках своих полномочий вопросы организации текущего содержания автомобильных дорог местного значения, организации текущего ремонта дорог местного значения переданы Управам соответствующих районов городского округа города Воронежа.

Согласно Положению об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж, утв. Постановлением администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 263 управа района является территориальным структурным подразделением администрации городского округа г. Воронеж, уполномоченным на решение отдельных вопросов, отнесенных в соответствии с Уставом городского округа г. Воронеж к компетенции администрации городского округа г. Воронеж.

Так, согласно п. 3.3.4 Постановления администрации городского округа г. Воронеж от 25.03.2015 № 263 «Об утверждении Положения об управе Коминтерновского района городского округа г. Воронеж» Управа района организует выполнение мероприятий по благоустройству, озеленению и дорожной деятельности на территории района, в пределах выделенных средств на эти цели, в том числе по следующим видам работ: организация текущего содержания автомобильных дорог местного значения; реализация мероприятий по повышению безопасности дорожного движения (аварийно - восстановительный ремонт улично-дорожной сети и тротуаров); организация текущего ремонта дорог местного значения (ямочный ремонт, заливка швов, установка бордюрного камня).

Из материалов дела следует, что участок проезжей части в месте ДТП находится в ведении Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронежа и содержался в состоянии, не отвечающем требованиям действующего законодательства.

Исходя из изложенного, суд считает, что Управа Коминтерновского района городского округа г. Воронеж является надлежащим ответчиком по данным требованиями.

Доводы представителя Управы о том, что поскольку ущерб истцу причинен в результате наезда на ливневый (канализационный) люк в районе дома <адрес>, обязанности по обслуживанию и эксплуатации которого осуществляет на основании концессионного соглашения ООО «РВК-Воронеж», поскольку колодец, явившийся причиной аварии, в соответствии со схемой технических условий является собственностью ООО «РВК-Воронеж», суд полагает необоснованными, поскольку причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации люка смотрового колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж» не отвечают.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлен доказательств и участию в их исследовании.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истец представил доказательства обоснованности заявленных им требований.

Ответчик Управа Коминтерновского района г.о. г. Воронеж процессуальную обязанность по доказыванию не исполнила, не предоставила в суд доказательства, которые могут обосновать возражения, относительно заявленного к ней иска, доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, представленного истцом в обоснование размера заявленных исковых требований. Кроме того ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих, что дорога соответствовала нормам, предусмотренным действующим законодательством и правилам, либо на момент дорожно-транспортного происшествия спорный люк был огражден и обозначен соответствующими дорожными знаками.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований предъявленных к ООО «РВК-Воронеж» поскольку указанная организация является ненадлежащими ответчиком по делу, по тем основаниям, что причиной повреждения автомобиля истца послужили не нарушения правил содержания и эксплуатации канализационного колодца, а невыполнение требований по содержанию и безопасности автомобильной дороги, за которую ООО «РВК-Воронеж не отвечают, в связи с чем, заявленные исковые требования к данной организации, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно досудебному заключению оценочной экспертизы № от 14.11.2017 г., проведенной Воронежской городской коллегией независимых экспертов ИП Чуприн А.А., стоимость восстановительного ремонта а/м составила 86 484,20 руб., стоимость проведения экспертизы - 10 000 руб.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в сдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Анализируя имеющееся в материалах дела Заключение № 1904 от 14.11.2017 г. по оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства, полагает, что отсутствуют основания сомневаться в объективности и достоверности данного заключения, поскольку эксперт-техник обладает специальными познаниями, имеет достаточный стаж экспертной работы, специальное образование, что подтверждается дипломами, свидетельствами, а его заключение обосновано и мотивировано.

Каких-либо надлежащих доказательств необоснованности выводов указанной экспертизы со стороны ответчиков, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не предоставлено.

Определяя размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, суд исходит из экспертного заключения Воронежской городской коллегией независимых экспертов ИП Чуприн А.А. № 1904 от 14.11.2017 г., и приходит к выводу о взыскании с Управы Коминтерновского района городского округа г. Воронеж в пользу Гоголева Ф.А. в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП, сумму в размере 96 484 руб., из которых: 86 484 руб. - стоимость восстановительного ремонта т/с, 10 000 руб. - услуги на проведение независимой экспертизы.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями статьи 10 ГК Российской Федерации, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела для обращения в суд истец воспользовался юридическими услугами ООО «ЭЮУ «Аксимома», которому оплатил 16 000 рублей (л.д. 11), а также истцом понесены расходы по оплате доверенности в размере 1 400 руб. (л.д. 19). Суд считает данные расходы обоснованными, необходимыми для защиты истцом своих прав и в связи с чем, подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, однако ввиду разумности и справедливости, суд полагает, что расходы по оплате юридических услуг подлежат снижению до 12 000 руб., расходы по оплате доверенности суд считает возможным взыскать в заявленном размере в сумме 1 400 руб..

Также, истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1 703 руб.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с Управы в пользу истца судебные расходы, состоящие из расходов на оплату государственной пошлины за подачу настоящего иска в суд, в размере 1 703 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 86484 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 10000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ 1400 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 1703 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░ 111587 ░░░░░░ 00 ░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

        ░░░░░                                                            ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 21.05.2018 ░.