Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-204/2015 (2-2394/2014;) ~ М-2006/2014 от 04.12.2014

         Дело № 2 – 204/2015

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 февраля 2015 года                     город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе: председательствующего судьи Филатьевой Т.А.,

с участием представителей истца Кондратьевой М.С., действующей на основании доверенности № *** от ***, Бараник С.А., действующего на основании доверенности №*** от ****, Прохоровой Л.В., действующей на основании доверенности № **** от ****,

представителя ответчика НПС «Солидарность» Кобяшева А.Ю., действующего на основании доверенности № *** от ****,

третьего лица Токарева А.Н.,

при секретаре Малачевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Независимому профессиональному союзу «Солидарность» о признании мотивированного мнения необоснованным,

У С Т А Н О В И Л:

04.12.2014 ОАО «Корпорация «ВСМПО-АВИСМА» в лице генерального директора Воеводина М.В. обратилось в Дзержинский районный суд г.Нижний Тагил с иском к Независимому профессиональному союзу «Солидарность» (далее НПС «Солидарность»), в котором просит признать мотивированное мнение НПС «Солидарность» о нецелесообразности увольнения Токарева А.Н. необоснованным.

В обоснование заявленных требований указано, что в связи с изменением штатного расписания *** – *** цеха № ***, дирекцией по производству ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» на основании приказа Генерального директора № *** от *** сокращено рабочее место *** участка *** № ** *** комплекса в цехе № **., которое занимает Токарев А.Н. Об этом Токарев А.Н. был уведомлен лично ***, однако подпись в уведомлении поставить отказался, о чем составлен соответствующий акт. В Управлении по работе с персоналом ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» ***, *** и *** состоялись комиссии по трудоустройству Токарева А.Н. в связи с сокращением рабочего места. На указанные заседания Токарев А.Н. не являлся, при этом извещения о приглашении на комиссии высылались заказными письмами на его домашний адрес. Токарев А.Н. является *** Первичной профсоюзной организации «ВСМПО-Солидарность», вошедшей в состав НПС «Солидарность», в связи с чем истцом было запрошено мотивированное мнение профсоюза о возможности увольнения Токарева А.Н. *** НПС «Солидарность» выразил свое мнение о нецелесообразности увольнения Токарева А.Н. согласно п.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации, полагая, что сокращение Токарева А.Н. является дискриминацией по принадлежности к общественным объединения. Истец не согласен с таким мнением. Согласно приказу №*** от *** исключение из штатного расписания *** – *** цеха №** промышленной площадки ВСМПО 7-ми штатных единиц по профессии ****участка **** обработки № *** обусловлено введением в эксплуатацию в **** года трех пил KASTO U7 на участке *** обработки № **, их недостаточной загруженностью, а также с целью приведения штатной численности **** *** комплекса – *** цеха № ** в соответствие с расчетной численностью.

Определением судьи от 08.12.2014 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика привлечен Токарев А.Н., поскольку возникшим спором непосредственно затрагиваются его трудовые права.

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» Кондратьева М.С. исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении. Пояснила, что произведено сокращение семи штатных единиц по профессии **** участка *** обработки №** цеха №** ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА». Сокращение произошло в связи с вводом в эксплуатацию трех новых пил на участке *** обработки №** и неудовлетворительным техническим состоянием пил на участке ***обработки №**. При этом одна пила KASTO U6 списана на основании акта о списании объекта основных средств в связи с износом и акта технического состояния пилы, еще 1 пила KASTO U4 на основании акта технического состояния была выведена из эксплуатации с целью проведения восстановительного ремонта, который займет длительное время и, скорее всего, пила будет направлена на модернизацию. Также сокращение произведено с целью приведения штатной численности ***цеха №**в соответствие с расчетной численностью. *** на проходной цеха № ** было организовано выездное мероприятие с участием начальника и специалиста Управления по работе с персоналом, а также начальника бюро труда и заработной платы цеха №** и инженера по кадровой работе цеха №** с целью ознакомления Токарева А.Н. с приказом об изменении штатного расписания, вручения ему уведомления о сокращении рабочего места и извещения-приглашения на комиссию по трудоустройству на **** в **, однако Токарев А.Н. на контакт не пошел, уехав с предприятия. О сокращении рабочего места, которое занимает Токарев А.Н., он впоследствии был уведомлен лично *** в здании Верхнесалдинского городского суда в присутствии специалистов Управления по работе с персоналом, однако подпись в уведомлении о сокращении рабочего места, в извещении на комиссию по трудоустройству, а также в приказе об изменении штатного расписания поставить отказался, о чем составлены соответствующие акты, свой отказ мотивировал тем, что с документами, касающимися работы, он будет знакомиться только на работе. Кроме того, *** работники Управления по работе с персоналом выезжали по адресу проживания родителей Токарева А.В., увидев последнего выходящим из подъезда, предложили ему в очередной раз расписаться в документах на сокращение, однако Токарев А.Н. в очередной раз отказался, в подтверждение чего имеется аудиозапись. В Управлении по работе с персоналом ***, ***, ***, ***. *** состоялись комиссии по трудоустройству в связи с сокращением рабочего места. Предварительно до проведения каждой комиссии Токареву А.Н. направлялись извещения о приглашении на комиссию. Кроме того, *** были направлены смс-сообщения на телефон Токарева А.Н. о приглашении на комиссию по трудоустройству ***. Полпытки созвониться с Токаревым А.Н. результатов не дали. Извещения, направленные по известным истцу адресам, вернулись в связи с истечением срока хранения. Также направлялись извещения по адресу нахождения НПС «Солидарность» для передачи Токареву А.Н., однако на заседания комиссий он не явился. В связи с тем, что рабочее место **** участка *** обработки № **сокращено, а Токарев А.Н. является *** ППО «ВСМПО-Солидарность», вошедшей в состав НПС «Солидарность», истцом в порядке ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации было запрошено мотивированное согласие НПС «Солидарность» на расторжение трудового договора с Токаревым А.Н. Письмом НПС Солидарность №*** от *** отказано в согласии на расторжение трудового договора. Однако сокращение Токарева А.Н. не является дискриминацией по принадлежности к общественным объединениям. На основании этого же приказа сокращены и другие *** участка *** обработки №**. Так, работник Г. уволен по сокращению штата на основании приказа № *** от ***, работник Ч. находится на простое, не уволен и не переведен в связи с уклонением от получения уведомления о сокращении. Резчики Б. и Х. по их личным заявлениям переведены по профессии «****» с *** на основании распоряжений *** от ***, ** от ***.

Дополнила, что новые 3 пилы KASTO были размещены именно на участке №**, что обусловлено размерами пил и размерами производственных площадей участков. Кроме того, решение об установке новых пил именно на участок №** было принято намного раньше непосредственной установки пил, т.к. соответствующие планы готовятся и согласовываются предварительно, за 1-2 года до установки, поскольку процесс включает в себя установку фундамента (для этого необходимо закупить необходимые материалы, сделать фундамент), закупку пил (данный процесс также является длительным), их установку, пуско-наладочные работы и приемку оборудования. То есть, процесс ввода в эксплуатацию новых пил на участок №** был начат еще задолго до того, как Токарев А.Н. стал *** профсоюза и связан исключительно с производственной необходимостью. Также пояснила, что из семи сокращенных должностей две были вакантны, то есть фактически увольнению подлежали пять работников. Новое оборудование предполагает, что один человек может обслуживать несколько пил. После издания приказа о сокращении, на участке №** ***обработки в цехе №** не осталось ни одной штатной единицы резчика. Пояснила, что Токарев А.Н., являясь *** первичной профсоюзной организации, даже находясь на простое, имеет возможность вести профсоюзную деятельность, поскольку предназначенные для профсоюзов помещения находятся за пределами территории, где соблюдается пропускной режим. Какого-либо преследования со стороны работодателя, либо дискриминации в отношении Токарева А.Н. по мотиву его профсоюзной деятельности, не имелось, Токарев А.Н. всегда свободно посещал проводимые коллективами собрания работников, все обращения Токарева А.Н. администрацией предприятия рассматривались, и Токарев А.Н. получал на них мотивированные ответы.

Представитель истца Бараник С.А. в судебном заседании также исковые требования поддержал в полном объеме, дополнил, что пилы были установлены именно на *** участок в связи с тем, чтобы максимально загрузить работников данного участка. Установка пил на *** участке не имела смысла.

Представитель истца Прохорова Л.В. исковые требования также поддержала.

Представитель ответчика НПС «Солидарность» Кобяшев А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Пояснил, что считает действия истца по сокращению Токарева А.Н. связанными с профсоюзной деятельностью последнего, поскольку ранее Токарева А.Н. уже увольняли с предприятия, но он был восстановлен в должности решением Верхнесалдинского городского суда Свердловской области от ***. Считает, что активная профсоюзная деятельность Токарева А.Н. мешала предприятию, поскольку во многом только благодаря Токареву А.Н. удалось добиться положительных изменений на предприятии, внести изменения в локальные акты, которыми нарушались права работников.

Третье лицо Токарев А.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что является *** первичной профсоюзной организации ППО «ВСМПО – Солидарность» с ***. Незадолго до указанной даты у него произошел конфликт в связи с производственными вопросами с рядом руководителей, в том числе с начальником цеха Г.А.В., старшим мастером Т., мастером смены В. Спорные вопросы касались положений об оплате труда, норм выработки. После регистрации первичной профсоюзной организации на него обрушились приказы о дисциплинарных взысканиях, предупреждениях. После этого он начал активную профсоюзную деятельность, стал делать запросы документов, обращаться в прокуратуру для выявления нарушений и дачи объяснений сотрудников корпорации, на что получал удовлетворительные ответы. Так же лично обращался с предоставлением видео и фотоматериалов в подтверждение нарушений условий труда в Роспотребнадзор г.Нижний Тагил. В *** года он был незаконно уволен, якобы за прогул, однако в *** года был восстановлен на работе по решению Верхнесалдинского городского суда Свердловской области. Впоследствии по приказу был переведен *** на ***, далее, во время больничного, был уведомлен о сокращении штата разметчиков в *** года и выведен на простой по вине работодателя. Далее был вынужден перевестись *** на тот же участок *** станков, чтобы не остаться без средств к существованию. После перевода резчиком на пилах, начал активные консультации работников цеха №** и представление их интересов на собраниях и комиссиях по трудовым спорам. В то же время вел разъяснительную работу с руководством цеха и выставлял требования по капитальному ремонту оборудования. Производил подготовку и формирование иска к Корпорации по сокращенной рабочей неделе и по выплате компенсаций. Пояснил, что присутствовал на рабочих собраниях в своем цехе с момента назначения его *** первичной профсоюзной организации до настоящего времени, преодолевая препятствия руководства предприятия в этом. В *** года не смог выйти из отпуска на работу по причине того, что пропуск заблокировали в связи с выводом его на простой. Однако *** к нему не подходили представители работодателя по вопросу ознакомления с документами о сокращении. На улице рядом с его домом к нему действительно подходили незнакомые люди, не показавшие удостоверений, с предложением подписать документы, но он с посторонними людьми не общается. В официальной форме его об увольнении до сих пор не известили. Не смог точно пояснить, приходили ли ему на телефон смс-сообщения с уведомлением о сокращении, однако указал, что если и приходили, то не читал их. *** он был в кабинете у начальника управления по работе с персоналом ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» К., с целью подписания иных документов, и тот предложил ему ознакомиться с документами, однако по какой-то причине, которую не помнит, он с ними не ознакомился. О чем в тот день с К. состоялся разговор, также не помнит. В связи с блокировкой пропуска на предприятие написал заявление с просьбой разъяснить ситуацию, ответ на которое просил направить в адрес НПС «Солидарность», однако ответ до сих пор не получил, потому что всё это время в связи с утратой жилья при пожаре жил в разных местах и не имел денежных средств на то, чтобы подъехать в офис НПС «Солидарность». Работодателя о смене места жительства в известность не ставил. Настаивает, что документы об увольнении, полученные представителем НПС «Солидарность» Кобяшевым А.Ю., не видел, а о том, что попал под сокращение, узнал от представителей НПС «Солидарность», кроме того, ещё за месяц до сокращения от других работников предприятии ему стало известно, что его будут сокращать.

Выслушав представителей истца ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», представителя ответчика НПС «Солидарность», третье лицо Токарева А.Н., изучив материалы дела, допросив свидетеля Ш., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что Токарев А.Н. состоял в трудовых отношениях с ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» с ***, о чем в деле имеются копия распоряжения о приеме на работу, копия трудовой книжки, копия трудового договора. Приказом №*** от *** Токарев А.Н. был переведен в цех №** *** ** разряда участка ***обработки №**, что подтверждается представленной суду копией указанного приказа (том 1, л.д.89-91, 92-97, 98, 111).

Также установлено, что с *** Токарев А.Н. является *** первичной профсоюзной организации «ВСМПО-Солидарность», вошедшей в состав НПС «Солидарность», что подтверждается копией протокола учредительного профсоюзного собрания членов профсоюза НПС «Солидарность» работников ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (том 1, л.д.7-8).

В соответствии с приказом руководителя ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» №*** от *** об изменении штатного расписания *** комплекса – ** цеха №** дирекции по производству ВСМПО, в связи с введением в эксплуатацию в *** года трех пил KASTO U7 на участке №**, неудовлетворительным техническим состоянием пил KASTO на участке *** обработки №**, их недостаточной загруженностью, а также с целью приведения штатной численности *** ** комплекса – *** цеха №** в соответствии с расчетной численностью, исключены из штатного расписания *** цеха №** промышленной площадки ВСМПО 7 штатных единиц по профессии *** участка *** обработки №**. С момента выхода приказа объявлен простой по вине работодателя работников Х., Ч., Б., Г. и Токарева А.Н. (т.1 л.д.22-23).

В соответствии с ч.2 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор по инициативе работодателя может быть расторгнут в случае сокращения численности или штата работников организации.

Согласно ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, предусмотренным пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, руководителей (их заместителей) выборных коллегиальных органов первичных профсоюзных организаций, выборных коллегиальных органов профсоюзных организаций структурных подразделений организаций (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, допускается помимо общего порядка увольнения только с предварительного согласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа.

В течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников, соответствующий вышестоящий выборный профсоюзный орган рассматривает этот вопрос и представляет в письменной форме работодателю свое решение о согласии или несогласии с данным увольнением.

Работодатель вправе произвести увольнение без учета решения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа в случае, если такое решение не представлено в установленный срок или если решение соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа о несогласии с данным увольнением признано судом необоснованным на основании заявления работодателя.

Работодатель вправе произвести увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса, работника из числа указанных в части первой настоящей статьи работников в течение одного месяца со дня получения решения о согласии с данным увольнением или мотивированного мнения соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа, либо истечения установленного срока представления таких решения или мотивированного мнения, либо вступления в силу решения суда о признании необоснованным несогласия соответствующего вышестоящего выборного профсоюзного органа с данным увольнением. В установленный срок не засчитываются периоды временной нетрудоспособности работника, пребывания его в отпуске и другие периоды отсутствия работника, когда за ним сохраняется место работы (должность).

***, то есть в установленный законом срок, истцом получено мотивированное мнение НПС «Солидарность» по поводу сокращения рабочего места Токарева А.Н. В мнении председатель НПС «Солидарность» Сергиеня П.В. указал, что сокращение Токарева А.Н. не целесообразно, является дискриминацией по принадлежности к общественным объединениям (том 1, л.д.37).

Часть первая статьи 374 Трудового кодекса Российской Федерации, закрепляющая обязательность получения работодателем предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работников, входящих в состав профсоюзных органов (включая их руководителей) и не освобожденных от основной работы, по своему содержанию направлена на государственную защиту от вмешательства работодателя в осуществление профсоюзной деятельности, в том числе посредством прекращения трудовых правоотношений. По сути, данная норма устанавливает абсолютный запрет на увольнение перечисленных категорий профсоюзных работников без реализации установленной в ней специальной процедуры прекращения трудового договора.

При этом определением Конституционного суда Российской Федерации от 04.12.2003 N421-О установлено, что норма ч.1 ст.374 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая увольнение по инициативе работодателя в соответствии с п.2 ст.81 данного Кодекса руководителей (их заместителей) выборных профсоюзных коллегиальных органов организации, ее структурных подразделений (не ниже цеховых и приравненных к ним), не освобожденных от основной работы, только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, - по своему конституционно-правовому смыслу и целевому предназначению - направлена на защиту государством свободы профсоюзной деятельности и не препятствует судебной защите прав работодателя на свободу экономической (предпринимательской) деятельности в случае отказа соответствующего вышестоящего профсоюзного органа дать предварительное мотивированное согласие на увольнение такого работника.

Работодатель, считающий необходимым в целях осуществления эффективной экономической деятельности организации усовершенствовать ее организационно-штатную структуру путем сокращения численности или штата работников, для получения согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа на увольнение работника, являющегося руководителем (его заместителем) выборного профсоюзного коллегиального органа и не освобожденного от основной работы, обязан представить мотивированное доказательство того, что предстоящее увольнение такого работника обусловлено именно указанными целями и не связано с осуществлением им профсоюзной деятельности.

Судом установлено, что протоколом совещания от ***, утвержденным директором по управлению персоналом ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» К., в связи с вводом в эксплуатацию в *** года трех пил KASTO U7 *** обработки № ** *** комплекса-*** цеха № ***, неудовлетворительным техническим состоянием пил KASTO на участке *** обработки № **, их недостаточной загруженностью, постановлено прекратить производство работ на участке *** обработки № ** *** комплекса – ***цеха № **, производство работ осуществлять на участке ***обработки №** указанного цеха без увеличения количества рабочих мест (л.д.46).

В приложении к приказу и.о. Генерального директора ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» №*** от *** об изменении штатного расписания имеется расчет численности резчиков на пилах, ножовках и станках участка механической обработки №** цеха № ** ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», согласно которому по состоянию на *** необходимое количество рабочих мест на данном участке составляет 13, штатная численность 20, следовательно 7 штатных единиц являются лишними (том 1, л.д.24).

Приказом Генерального директора ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» № ** от **** с момента его выхода все имеющиеся вакантные штатные единицы в штатных расписаниях структурных подразделений ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» упразднены (л.д.123).

Введение в эксплуатацию указанных пил KASTO U7 на участке №** подтверждается представленными суду актами рабочей комиссии о приемке оборудования (том 1, л.д.182-193).

Вывод из эксплуатации пил на участке *** обработки №** подтверждается протоколом совещания от ***, актами технического состояния пил, актами о списании пил и актом о выводе из эксплуатации с целью проведения восстановительного ремонта (л.д. 46,194-199).

    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что истцом доказан факт проведения сокращения рабочих мест на предприятии, в том числе и рабочего места Токарева А.Н., в связи с оптимизацией численности предприятия и внедрением нового оборудования.

Процедура сокращения работника включает в себя несколько этапов, начиная с издания приказа об изменения штатной численности и заканчивая изданием приказа об увольнении работника в связи с сокращением штата. Как установлено в судебном заседании, в настоящее время работник Токарев А.Н. не уволен, выведен на простой по вине работодателя, при этом действия работодателя направлены на соблюдение процедуры увольнения: вручения работнику уведомления о сокращении, приглашение его на комиссии по трудоустройству с целью предложения иной работы на предприятии.

*** ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» в адрес Токарева А.Н. для ознакомления были направлены копия приказа от *** и уведомление о сокращении рабочего места, в подтверждение чего в деле имеются копия направленного документа и копия возвращенного почтового конверта с отметкой сотрудников почты России о возвращении отправителю «по истечении срока хранения» (том 1, л.д.49-51).

*** года Токареву А.Н. на телефонный номер *******было отправлено смс-сообщение с уведомлением о комиссии по сокращению и трудоустройству, которая состоится *** в ** часов в каб. № ** Управления по работе с персоналом ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» (том 1, л.д.161). Данный номер телефона сотовой связи был оставлен Токаревым А.Н. в качестве контактного в объяснении, отобранном у него *** (том 1, л.д.158, 159). *** на номер телефона Токарева А.Н. вновь направлялись смс-сообщения с уведомлением о проведении комиссии по сокращению и трудоустройству.

Доводы Токарева А.Н. о том, что руководство предприятия не поставило его в известность о сокращении, суд считает несостоятельными, поскольку данное обстоятельство опровергается письменными материалами дела, исследованной по ходатайству стороны истца видеозаписью встречи Токарева А.Н. с начальником управления по работе с персоналом в его служебном кабинете, показаниями свидетеля Ш., а так же косвенно показаниями самого Токарева А.Н.

Свидетель Ш. суду пояснил, что работает в ОАО «Корпорация ВСМПО – АВИСМА» ****, и ему руководителем было поручено вручить Токареву А.Н. документы об увольнении в *** года в здании Верхнесалдинского городского суда. В суде Ш. подошел к Токареву А.Н. с предложением ознакомиться с пакетом документов и подписать их, в том числе сообщил ему, что среди документов имеется приказ о сокращении, однако Токарев А.Н. от ознакомления с документами и подписи отказался. Позднее он с другими коллегами стали искать Токарева А.Н. по месту жительства, и увидев на улице, предложили ему ознакомиться с приказом о сокращении, но он отказался. Также Токарева А.Н. об увольнении пытались известить по телефону, но на звонки он не отвечал, после чего ему направлялись смс-сообщения с текстом уведомления о проведении комиссии в связи с сокращением.

Собранные по делу доказательства позволяют суду сделать вывод о том, что руководство корпорации предприняло все возможные меры к тому, чтобы надлежащим образом уведомить Токарева А.Н. о сокращении и известить о датах заседания комиссий по трудоустройству.

Изложенные третьим лицом Токаревым А.Н. причины, по которым он считает себя до настоящего времени не извещенным надлежащим образом о предстоящем сокращении, суд считает надуманными, свидетельствующими о злоупотреблении правом в данном случае со стороны работника. Так, в судебном заседании установлено, что по месту своей регистрации Токарев А.Н. не проживает, работодателя в известность о новом месте жительства не поставил, и не считает необходимым это сделать, при этом не обеспечивает получение корреспонденции как по месту регистрации, так и по месту нахождения НПС «Солидарность», куда в своих обращениях просил направлять для него почту (т.1 л.д.200-226, т.2 л.д.24-25). Кроме того, не желает получать какие-либо документы от уполномоченных работников ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», что подтверждается соответствующими актами (т.1 л.д.30, 163, 164), показаниями свидетеля Ш., видео- и аудиозаписью.

Совокупность указанных обстоятельств суд расценивает как уклонение Токарева А.Н. от ознакомления с документами о сокращении и полагает, что работодателем были предприняты все возможные меры к уведомлению Токарева А.Н. о сокращении, а также к его последующему трудоустройству, тем самым нарушений порядка уведомления работника о предстоящем сокращении со стороны работодателя суд не усматривает.

Изложенные в мотивированном мнении доводы НПС «Солидарность» о дискриминационном характере сокращения Токарева А.Н. судом проверены и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суду представлена многочисленная переписка между Токаревым А.Н., как председателем ППО «ВСМПО-Солидарность», и руководством ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА», в том числе по вопросам снижения заработной платы работникам, отсутствию вентиляционно-вытяжного оборудования, проведению контроля качества производственной среды, нормам выработки, введению многостаночного обслуживания, изменению рабочих инструкций. При этом из содержания представленных суду документов видно, что Токарев А.Н. обращался к руководству предприятия как от себя лично, так и от лица трудящихся, при этом получал от руководства предприятия развернутые мотивированные ответы на все обращения, из существа которых нельзя сделать вывод о том, что между Токаревым А.Н. как председателем ППО «ВСМПО-Солидарность» и ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» имели место неразрешимые разногласия, которые могли бы повлечь дискриминационное увольнение Токарева А.Н. в связи с его профсоюзной деятельностью (том 1: л.д.228,229, 240, 242, 245-247, 248-249,250, 250, 251-252, 253-256, том 2: л.д.14, 15-18).

В судебном заседании представитель НПС «Солидарность» не смог пояснить суду, каким образом принималось оспариваемое решение – коллективно, с участием иных членов профсоюза, либо председателем единолично, и исходя из совокупности каких доказательств был сделан вывод о дискриминационном сокращении Токарева А.Н. При этом Токарев А.Н. не был заслушан по данному вопросу.

Само по себе лишь то обстоятельство, что Токарев А.Н. проводит разъяснительную работу с работниками, в том числе дает консультации относительно возможности обращения в суд с исками, не дает оснований полагать, что со стороны работодателя обязательно в отношении Токарева А.Н. последуют меры дискриминационного характера.

Доводы третьего лица Токарева А.Н. о сложившихся конфликтных отношениях у него с отдельными руководителями корпорации также не свидетельствуют о том, что данные конфликты связаны с его профсоюзной деятельностью, поскольку из пояснений самого Токарева А.Н. следует, что у него возник конфликт с начальником цеха, старшим мастером и мастером смены еще до создания ППО «ВСМПО – Солидарность».

Тот факт, что одновременно с Токаревым А.Н., приказом № ***от *** были сокращены иные работники, занимающие ту же должность, в том числе и не имеющие отношения к ППО «ВСМПО-Солидарность», суд также считает подтверждающим позицию истца об отсутствии в действиях ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» дискриминации по принадлежности к профсоюзной организации.

Ссылку представителя ответчика и третьего лица на судебное решение от *** по иску НПС «Солидарность» в интересах Токарева А.Н. к ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» как на доказательство имевшей место и ранее дискриминации в отношении Токарева А.Н., суд отклоняет, поскольку из содержания текста данного решения, а также определения апелляционной инстанции по этому же делу следует, что Токарев А.Н. был уволен в связи с допущенным прогулом, и увольнение в последующем признано незаконным не ввиду отсутствия факта прогула, а ввиду несоразмерности примененного наказания с допущенным проступком, при этом о нарушении его прав по причине членства в профсоюзе «Солидарность» Токарев А.Н. при рассмотрении данного дела не заявлял (т.1 л.д.128-138).

То обстоятельство, что ранее, в ** года, в отношении Токарева А.Н. работодателем была инициирована процедура сокращения, вопреки доводам представителя ответчика, также не свидетельствует о проводимой предприятием дискриминационной политики в отношении члена профсоюза, поскольку данному работнику был предложен список вакантных должностей в штатном расписании, что уже свидетельствует об отсутствии у работодателя умысла исключительно на увольнение Токарева А.Н., при этом Токарев А.Н. воспользовался предоставленным ему правом и был переведен с сокращаемой должности на иную.

Более того, до настоящего времени работодатель предпринимает активные меры для приглашения Токарева А.Н. на комиссию по трудоустройству, целью которой является предложение работнику имеющихся на предприятии вакантных должностей. Как следует из пояснений представителя истца, двое из работников, также подлежащих сокращению, именно на одной из таких комиссий получили сведения о вакантных местах и по их личному заявлению были переведены на иные должности.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что увольнение Токарева А.Н. связано с осуществлением им профсоюзной деятельности и является дискриминационным, в связи с чем находит исковые требования ОАО «ВСМПО-АВИСМА» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:    

Исковые требования Открытого акционерного общества «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» к Независимому профессиональному союзу «Солидарность» о признании мотивированного мнения необоснованным – удовлетворить.

Признать необоснованным мотивированное мнение Независимого профессионального союза «Солидарность» от ***, выраженного по вопросу увольнения в связи с сокращением штата Токарева А. Н.

Взыскать с Независимого профессионального союза «Солидарность» в пользу ОАО «Корпорация ВСМПО-АВИСМА» государственную пошлину в размере ***рублей.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного текста решения, с подачей кассационной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области.

Судья: подпись

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2015 года.

Судья: