Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-32/2020 (2-1570/2019;) ~ М-908/2019 от 29.07.2019

гражданское дело № 2-32/2020

24RS0014-01-2019-001122-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 декабря 2020 года город Енисейск

Енисейский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Антоненко К.Г.,

с участием представителей истца Широкова В.М. – Шильниковой Е.В.,

Логуновой Н.В.,

ответчика Кочневой Л.С.,

представителя Кочневой Л.С. – Носкова О.В.,

при секретаре Рыковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Широкова Владимира Михайловича кКочневой Лидии Степановне о признании имущества совместной собственностью и выдели доли,

УСТАНОВИЛ:

Широков В.М. обратился в суд с иском к Кочневой Л.С. о признании имущества совместной собственностью и выделе доли. В обоснование заявленных требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик проживали вместе и вели совместное хозяйство. Поскольку у каждого в собственности имелись квартиры, в ДД.ММ.ГГГГ решили продать жилые помещения и на совместные денежные средства приобрести общее жилое помещение в <адрес>. В период рассмотрения вариантов по покупке жилого дома, стороны выставили на продажу принадлежащие квартиры, истец – квартиру по адресу: <адрес> а ответчик – квартиру по адресу: <адрес> В ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик принимают совместное решение приобрести жилой дом с земельным участком по адресу: <адрес> общей стоимостью объектов недвижимости <данные изъяты>. Поскольку в качестве оплаты по договору купли-продажи за земельный участок и жилой дом необходимо было внести денежные средства, которых у ответчика не было в достаточном размере, истец передал ответчику 300000 рублей, из которых: 150000 рублей были переданы истцу по расписке от продажи квартиры истца, а остальная часть денежных средств были за счет личных накоплений. Получение данной денежной суммы ответчик не отрицает. Жилой дом и земельный участок стороны устно договорились оформить в общую долевую собственность, однако при оформлении документов на объекты недвижимости, ответчик документы не показывала, убедив истца в том, что оформит право на объекты в общую долевую собственность. В период совместного проживания с ДД.ММ.ГГГГ оснований не доверять ответчику не имелось, поскольку проживали вместе, вели совместное хозяйство, истец покупал ответчику дорогие вещи, вместе участвовали в семейных мероприятиях, при этом основной доход семьи состоял из пенсии истца. В ДД.ММ.ГГГГ вселились в спорный дом, отметили новоселье. ДД.ММ.ГГГГ истец и ответчик вступили в брак, ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировался по месту жительства в спорном доме. На оставшиеся денежные средства в размере 900000 рублей, полученные от продажи своей квартиры, истец осуществлял капитальный ремонт в жилом доме, в гараже, производил замену старого ограждения на новое по периметру земельного участка, в полном объеме заменил крышу жилого дома, построил гараж и летнюю кухню на территории земельного участка. Таким образом, со стороны истца, по его мнению, в жилой дом и обустройство придомовой территории на земельном участке вложены денежные средства в общей сумме 1200000 рублей (300000+900 000), что значительно увеличило стоимость жилого дома и земельного участка в соотношении с покупной ценой по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В период с ДД.ММ.ГГГГ истец стал задавать вопросы ответчику о том, каким образом оформлены документы на жилой дом и земельный участок, просил предоставить данные документы, однако ответчик отказывалась предоставить документы, в связи с чем возникали ссоры, которые перешли в конфликт, отношения между истцом и ответчиком испортились. ДД.ММ.ГГГГ у истца был инсульт, после которого проходил реабилитацию в <адрес>, в спорный жилой дом длительный период времени вернуться не мог по причине нахождения на лечении и необходимости постоянного ухода. В период нахождения истца на лечении, ответчик в судебном порядке расторгла с ним брак, затем обратилась в суд с требованиями о признании утратившим право пользования спорным жилым домом и снятии с регистрационного учета. Ответчик полагает, что является единственной владелицей жилого дома, однако истец считает, что является участником долевой собственности, поскольку осуществил за свой счет неотделимые улучшения этого имущества, в связи с чем имеет право на увеличение своей доли в праве на общее имущество, в соответствии с положениями ст.ст. 244, 245, 252 ГК РФ. Указывая на то, что со стороны истца внесены денежные средства в общей сумме 1200000 рублей, следовательно, в процентном соотношении от стоимости спорного имущества в размере 1700000 рублей, доля истца на объекты недвижимости составляет 0,706 долей (70,6%). По изложенным выше основаниям, истец просит признать имущество, приобретенное во время проживания с ответчиком совместной собственностью и произвести раздел недвижимого имущества в виде жилого дома, земельного участка, гаража, летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>1; признать недействительной регистрацию права собственности за Кочневой Л.С. на жилой дом и земельный участок, исключив запись о регистрации права собственности; признать за Широковым В.М. право на 0,706 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилые постройки (гараж, летняя кухня); а также взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 11700 рублей (том № 1 л.д.5-9).

В ходе рассмотрения дела истец, в лице представителя Логуновой Н.В., уточнил заявленные требования, просил признать имущество, приобретенное во время проживания с ответчиком совместной собственностью и произвести раздел недвижимого имущества в виде жилого дома, земельного участка, гаража, летней кухни, расположенных по адресу: <адрес>1; признать недействительной регистрацию права собственности за Кочневой Л.С. на жилой дом и земельный участок, исключив запись о регистрации права из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество; признать за Широковым В.М. право на 0,523 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилые постройки (гараж, летняя кухня);признать за Кочневой Л.С. право на 0,479 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, жилой дом, нежилые постройки (гараж, летняя кухня), взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей и оплату государственной пошлины в размере 11700 рублей. Уточнения требования мотивированы тем, что между сторонами была договоренность о внесении истцом денежных средств в общей сумме 1200000 рублей, из которых: 700000 рублей в счет покупки спорного объекта недвижимости, а 500000 рублей в счет строительства гаража, крыши гаража и дома, ограждения надворных построек. Денежные средства, переданные ответчику, истец получил от продажи своей квартиры в <данные изъяты>, регистрация права собственности на спорные объекты произведена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку общая сумма переданных истцом ответчику денежных средств составила 1200000 рублей, распределив сумму, переданную на приобретение объектов недвижимости и произведения ремонтных работ по его улучшению, истец распределил доли в ином порядке, в связи с чем обратился с уточненными требованиями (том № 2 л.д.33-36).

В судебном заседании представители истца Широкова В.М. – Шильникова Е.В. и Логунова Н.В. заявленные требования, с учетом их уточнений, поддержали в полном объеме по изложенным в заявлении основаниям. Представитель Логунова Н.В. дополнительно суду сообщила, что истец и ответчик стали проживать вместе до регистрации брака, планировали вместе приобрести совместный дом и проживать в нем, однако Кочнева Л.С. ввела истца в заблуждение, оформила спорное имущество только на себя единолично, при этом расчет по договору купли-продажи ответчик производила за счет денежных средств, преданных истцом, за счет его собственных средств, полученных от продажи его квартиры в <адрес>. Кроме того, истец принимал участие в проведении ремонтных работ летней кухни, гаража. Никаких расписок в передачи денежных средств ответчику истцом не оформлялись, поскольку между ними были доверительные отношения, они проживали совместно до ДД.ММ.ГГГГ. Указывая на то, что спорные объекты недвижимости приобретались, в том числе за счет денежных средств истца в размере 1200000 рублей, из которых 700000 рублей пошли в счет покупки дома, а оставшаяся сумма была потрачена на ремонтные работы, сторона истца полагает, что истец имеет право на долю в спорном имуществе, исходя из суммы вложенных денежных средств и составляет 0,523 долей от спорного имущества.

Истец Широков В.М. личного участия при рассмотрении настоящего дела не принимал, свою позицию относительно заявленных требований, а также обстоятельств совместного проживания с ответчиком не выразил, его интересы и позицию представляли представители по доверенности – Шильникова Е.В. и Логунова Н.В.; на неоднократные вызовы в судебное заседание, истец лично не реагировал, его неявку в судебное заседание представители аргументировали проживанием в <адрес> и состоянием здоровья, что не позволяет истцу лично присутствовать при рассмотрении данного дела.

Ответчик Кочнева Л.С. в судебном заседании по существу заявленных требований возражала, указывая на то, что спорный жилой дом и земельный участок приобретен ею самостоятельно, без участия денежных средств истца, за счет средств, полученных от продажи квартиры по адресу: <адрес>, сделка купли-продажи спорных объектов недвижимости осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, расчет по сделке с продавцом произведен в полном объеме и за счет денежных средств ответчика в полном объеме. Приобретенный жилой дом требовал проведения косметического ремонта, в связи с чем ответчик несла дополнительные затраты и не отрицает обстоятельства того, что Широков В.М. предоставлял ответчику денежные средства в сумме 300000 рублей в ДД.ММ.ГГГГ для проведения ремонтных работ и тогда, когда сделка купли-продажи уже была оформлена и после регистрации с истцом брака. Кроме того, пояснила, что после регистрации брака истец и ответчик совместно приобретали предметы домашнего обихода, мебель, технику, а также автомобиль, которые истец забрал в полном объеме при выезде в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ. Истец знал о том, что Кочнева Л.С. планировала приобрести дом и знал, когда он эта осуществила, денежные средства на покупку дома она вносила единолично, часть денежных средств были внесены от продажи предыдущего дома, в котором ответчик жила, оставшуюся сумму она внесла за счет накоплений, а также за счет денежных средств, возвращенных дочерью, которая брала в займы у ответчика для приобретения автомобиля, расчет по договору купли-продажи спорных объектов был произведен в полном объеме до официального заключения брака с Широковым В.М. При этом истец знал о том, когда была фактически заключена сделка, никогда она ничего от него не скрывала, поскольку были доверительные отношения, планировали прожить оставшуюся жизнь вместе. Познакомились истец и ответчик еще в ДД.ММ.ГГГГ, долгое время встречались, но вместе постоянно проживать в одном жилом помещении стали окончательно только в ДД.ММ.ГГГГ, после того, как истец продал свою квартиру и стороны зарегистрировали брак; проживали совместно, все складывалось благополучно, весной ДД.ММ.ГГГГ у истца произошел инсульт, он был госпитализирован, после чего долго восстанавливался, поскольку частично был парализован, Кочнева Л.С. помогла ему полностью восстановить двигательную функцию, ухаживала за ним, в ДД.ММ.ГГГГ истец съездил в гости к дочери Логуновой Н.В. в <адрес>, а когда вернулся, стал требовать развод, говорил о том, что ответчик его обманула, жить с ним стало невыносимо, а ДД.ММ.ГГГГ за истцом приехала дочь, они забрали все вещи истца, в том числе и приобретенную совместно технику и уехали в <адрес>, с указанного времени и до настоящего времени ответчик с истцом не виделись, несколько раз общались по телефону, при этом Широков В.М. каких–либо претензий к Кочневой Л.С. не высказывал, в связи с чем у ответчика сложилось впечатление, что действиями истца руководит его дочь. Никакого письменного соглашения между Широковым В.М. и Кочневой Л.С. об определении долей в приобретенном спорном имуществе не заключалось, с момента приобретения дома и до обращения с иском в суд никогда со стороны Широкова В.М. по поводу раздела имущества или материальных претензий не имелось.

Представитель Кочневой Л.С. – Носков О.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворение заявленных требований, указывая на то, что спорные объекты не являются совместно нажитым имуществом супругов, поскольку было приобретено Кочневой Л.С. до регистрации брака с Широковым В.М., в связи с чем данное имущество не может являться совместным и соответственно разделу не подлежит.

Третьи лица - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю,Горбунова О.В., администрация г. Енисейска, извещенные надлежащим образом о времени и места разбирательства по делу, в судебное заседание представителей не направили, от представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю ФИО5 в материалах дела имеется отзыв на исковое заявление, в котором, в том числе просит о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей истца – Шильниковой Е.В., Логуновой Н.В., ответчика Кочневой Л.С. и ее представителя Носкова О.В., суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» (в редакции от 6 февраля 2007 г.), общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши.

Из приведенных выше норм материального права и разъяснений их применения следует, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака.

Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам (например, в порядке наследования, дарения, приватизации), не является общим имуществом супругов.

Приобретение имущества в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, также исключает такое имущество из режима общей совместной собственности.

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что Широков В.М. и Кочнева Л.С. познакомились в ДД.ММ.ГГГГ при этом каждый из них фактически проживал в своей квартире, Широков В.М. по адресу: <адрес>, а Кочнева Л.С. в <адрес>.

Кочнева Л.С. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ являлась собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>9.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Л.С. продала ФИО6 жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. По условиям договора, стоимость отчуждаемого имущества определена сторонами в размере <данные изъяты>, при этом полный расчет производится после регистрации настоящего договора; часть стоимости приобретаемой квартиры в размере <данные изъяты> перечислены на счет покупателя безналичным порядком за счет заемных средств покупателя, а оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> рублей выплачена за счет собственных средств покупателя и переданы продавцу до подписания настоящего договора. Указанный договор купли-продажи подписан сторонами, произведена государственная регистрация права собственности на квартиру, а также ипотека в силу закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 (продавец) и Кочневой Л.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель приобрела в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Согласно п. 5 договора, по соглашению сторон определена стоимость указанных объектов недвижимости – <данные изъяты>, из которых: стоимость <адрес> рублей, а стоимость земельного участка – <данные изъяты>.

Расчет по договору купли-продажи определен сторонами в следующем порядке: <данные изъяты> покупатель выплачивает при заключении настоящего договора, что подтверждается распиской о произведенных расчетах, а оставшаяся сумма в размере 650000 рублей должны быть выплачена в срок до ДД.ММ.ГГГГ. При этом договор считается исполненным покупателем с момента полного расчета за указанную квартиру и земельный участок.

Вышеприведенный договор купли-продажи подписан сторонами, в нем согласованы все существенные условия, право собственности на квартиру и земельный участок зарегистрированы за покупателем ДД.ММ.ГГГГ, при этом также зарегистрировано обременение – ипотека в силу закона, как в отношении квартиры, так и в отношении земельного участка (том 1 л.д. 60-61).

Из представленных в материалы дела расписок усматривается, что в счет оплаты стоимости за приобретаемые объекты недвижимости, Кочнева Л.С. передала продавцу ФИО13 денежные средства в размере <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ - в день заключения договора; а также <данные изъяты> по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, то есть всего по данным распискам в счет оплаты по договору внесено <данные изъяты> (том 1 л.д. 62,63).

Кроме того, из дела следует, что оставшуюся сумму по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000 рублей продавец ФИО13 получила от покупателя Кочневой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается соответствующей распиской ФИО13, и сомнений у суда не вызывает (том 2 л.д. 29).

Таким образом, расчет по сделке от ДД.ММ.ГГГГ произведен в полном объеме, путем внесения последнего платежа ДД.ММ.ГГГГ, претензий продавец к покупателю в указанной части не имеет, что также следует из вышеприведенной расписки.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является Кочнева Л.С., государственная регистрация права собственности произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из дела также усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Широков В.М. и Кочнева Л.С. вступили в зарегистрированный брак, что подтверждается свидетельством о заключении брака. Однако ДД.ММ.ГГГГ брак между указанными лицами прекращен на основании решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, о чем ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о расторжении брака.

Судом также установлено, что Широков В.М. являлся собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное жилое помещение Широков В.М. продал на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> расчет по сделке произведен в полном объеме путем передачи наличных денежных средств продавцу, то есть Широкову В.М. При этом, из представленных в материалы дела расписок следует, что ДД.ММ.ГГГГ Широков В.М. от покупателя получил <данные изъяты> рублей в качестве предоплаты, а оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> получил ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности к покупателю произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела правоустанавливающих документов, представленных Управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю Енисейский отдел, следует, что первоначально документы на государственную регистрацию права собственности в отношении объектов недвижимости - земельного участка и квартиры по адресу: <адрес>1 в регистрирующий орган сданы Кочневой Л.С. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ осуществлена регистрация права собственности за Кочневой Л.С. Затем, ДД.ММ.ГГГГ Кочнева Л.С. обратилась с заявлением о прекращении ограничения (обременения) права, данные ограничения сняты.

ДД.ММ.ГГГГ Кочневой Л.С. выданы повторные свидетельства (взамен от ДД.ММ.ГГГГ) о государственной регистрации права собственности на объекты – квартиру, площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>1 и земельный участок, площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес>, основание возникновения права – договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, ограничений (обременений) права на момент выдачи указанных свидетельств не зарегистрировано.

Таким образом, судом установлено, что Кочнева Л.С. приобрела спорные объекты недвижимости на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ единолично, оформив право собственности на указанные объекты до регистрации брака с Широковым В.М. ДД.ММ.ГГГГ, а, следовательно, данное имущество не входит в состав совместно нажитого имущества супругов.

При этом суд исходит из того, что договор купли-продажи спорных объектов недвижимости был заключен между Кочневой Л.С. и ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вступления сторон в брак. Кроме того, в пункте 6 договора оговорено, что на момент заключения сделки покупатель в зарегистрированном браке не состоит, а фактическая передача недвижимости состоялась в момент подписания договора и сам договор по соглашению сторон имеет силу и значение передаточного акта с момента его подписания (п. 8 договора).

Согласно пункту 8 статьи 2 Федерального закона от 30 декабря 2012 г. № 302-ФЗ «О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» правило о государственной регистрации сделок с недвижимым имуществом, содержащееся в статьях 558, 560, 574, 584, не подлежит применению к договорам, заключаемым после 1 марта 2013 г. В связи с этим спорный договор купли-продажи жилого помещения государственной регистрации не подлежал.

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 556 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как указано выше, согласно пункту 8 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, договор является документом, подтверждающим передачу объектов недвижимости Кочневой Л.С.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи перехода права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

Таким образом, учитывая, что договор купли-продажи спорного имущества был заключен до регистрации брака сторон, письменного соглашения между истцом и ответчиком о приобретения объектов в долевую собственность не заключалось, то оснований для включения спорных объектов недвижимости в состав совместно нажитого имущества супругов у суда не имеется.

Кроме того, в материалы дела стороной истца не представлено и бесспорных доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику в счет внесения платежей по договору купли-продажи.

Доводы стороны истца о том, что по просьбе ответчика истец передал ей денежные средства в <данные изъяты> для произведения полной оплаты за спорные объекты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе и денежные средства, вырученные истцом от продажи своей квартиры, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указано выше, расчет по сделке Кочневой Л.С. произведен в полном объеме, путем внесения последнего платежа ФИО13ДД.ММ.ГГГГ, тогда как принадлежащую истцу квартиру последний продал только ДД.ММ.ГГГГ, получив задаток в размере <данные изъяты>, а оставшуюся сумму получив только ДД.ММ.ГГГГ, после расчета ответчиком по сделке в полном объеме и после снятия ограничений в отношении спорных объектов и получения повторных свидетельств о государственной регистрации права.

В подтверждение доводов о расчете по сделке ответчиком единолично в материалы дела представлены расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>, оставшаяся сумма в размере <данные изъяты> внесена ответчиком покупателю ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Из пояснений ответчика следует, что за приобретенные объекты по договору от ДД.ММ.ГГГГ расчет производился за счет собственных денежных средств, из которых <данные изъяты> за счет средств, полученных от продажи квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> – за счет заемных денежных средств, возвращенных дочерью, в связи с покупкой последней автомобиля, а оставшаяся сумма была внесена за счет собственных накоплений. Факт наличия денежных средств у ответчика подтверждается представленными в материалы дела платежными документами, а также выпиской по счету. Так, согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Кочнева Л.С. перевела ФИО7 (дочери) <данные изъяты> соответственно.

Кроме того, указанные выше обстоятельства подтверждаются также и показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, который подтвердил обстоятельства того, что в ДД.ММ.ГГГГ он с супругой занимали у тещи Кочневой Л.С. <данные изъяты>, отдавали денежные средства также частями: <данные изъяты> (том № 2 л.д.40), что также подтверждается и письменными пояснениями ФИО9 ( том № 1 л.д. 192).

Доводы стороны истца о том, что ответчик ввела истца в заблуждение, тем самым скрыв от него факт приобретения спорного имущества и последующей регистрации права собственности единолично за собой, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу.

Из постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Широков В.М.обратился в полицию с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Кочневу Л.С. за присвоение имущества, принадлежащего заявителю. В ходе проведенной проверки установлено, что спорные объекты недвижимости были приобретены в ДД.ММ.ГГГГ и по обоюдному согласию между Широковым и Кочневой был оформлен на имя Кочневой Л.С., при этом мошеннических действий со стороны Кочневой Л.С. не установлено, как и не установлено умысла на хищение имущества Широкова, в связи с чем в возбуждении уголовного дела по сообщению Широкова В.М. о совершении Кочневой Л.С. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Из письменных объяснений Широкова В.М. от ДД.ММ.ГГГГ, данных им в ходе проведенной проверки по вышеуказанному заявлению следует, что Широков В.М. своевременно знал о том, что Кочнева Л.С. по договору купли-продажи приобретала дом по адресу: <адрес>, при этом сам Широков В.М. не возражал против регистрации дома единолично за Кочневой Л.С.

Кроме того, из пояснений сторон также следует, что Широков В.М. знал, о том, что спорные объекты приобретены Кочневой Л.С. еще до регистрации брака, поскольку Кочнева Л.С. заселилась в спорную квартиру еще летом ДД.ММ.ГГГГ, а Широков В.М. окончательно переехал проживать к Кочневой Л.С. после продажи своей квартиры в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны истца о том, что Широков В.М. передавал денежные средства в размере <данные изъяты> на произведение улучшений в спорных объектах, в том числе на производство ремонтных работ крыши дома, строительство гаража, не могу являться доказательством внесения денежных средств в счет приобретения спорных объектов. Ответчик при рассмотрении дела не оспаривала обстоятельства того, что Широков В.М. действительно вкладывал денежные средства на улучшение жилищных и бытовых условий. Так, они совместно отремонтировали крышу дома и гаража, проводили ремонтные работы в квартире, совместно покупали предметы мебели, необходимую технику в дом. При этом истец вкладывал денежные средства в улучшение объектов недвижимости уже после продажи своей квартиры и регистрации брака, и ответчик не оспаривает обстоятельства того, что действительно Широков В.М. передавал ей <данные изъяты> для производства работ по перекрытию крыши в доме и в гараже, после заключения брака. Кроме того, стороны в период брака совместно приобретали автомобиль, лодку, рыболовные снасти, которые истец самостоятельно вывез в <данные изъяты>, когда уезжал в <адрес>.

По ходатайству стороны истца по делу была назначена строительно-техническая экспертиза. В соответствии с заключением эксперта, рыночная стоимость объектов недвижимости – жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>1, с учетом произведенных улучшений и ремонтных работ составляет <данные изъяты> в том числе: стоимость квартиры – <данные изъяты> стоимость земельного участка – <данные изъяты>. Стоимость строительных и ремонтных работ, произведенных после приобретения объектов недвижимости составляет <данные изъяты> (том 2 л.д. 191).

Обстоятельства того, что у Кочневой Л.С. не имелось личных денежных средств в достаточном размере, чтобы произвести расчет по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, на что ссылается истец, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Как указано выше, расчет по сделке произведен Кочневой Л.С. в полном объеме, в соответствии с условиями договора, который прошел государственную регистрацию, право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрированы за ответчиком в установленном законом порядке, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – момент выдачи повторного свидетельства о регистрации права, в связи со снятием обременений, существующих ограничений (обременений) не имелось.

Бесспорных и допустимых доказательств о передаче истцом ответчику денежных средств для оплаты спорных объектов недвижимости по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной истца не представлено, как и не представлено доказательств заключения между сторонами соглашения о приобретении спорного имущества в долевую собственность сторон до заключения брака.

Факт передачи денежных средств или вложения собственных средств истцом в улучшение и проведение ремонтных работ после заключения брака, не является основанием для признания спорных объектов совместным имуществом супругов и выделе доли в таком имуществе, поскольку такие улучшения проводились сторонами совместно и в период брака, истец лишь вправе претендовать на возмещение денежных средств, вложенных в покупку объектов или их улучшения, в случае подтверждения таких обстоятельств достоверными доказательствами.

Как указано выше, совместной собственностью супругов является имущество, нажитое супругами во время брака, заключенного в установленном законом порядке (п. 1 ст. 34 СК РФ). Что касается спора о разделе имущества лиц, состоящих в семейных отношениях без государственной регистрации заключения брака, то такой спор должен разрешаться не по правилам ст. 38 СК РФ, а в соответствии со ст. 252 ГК РФ, устанавливающей порядок раздела имущества, находящегося в долевой собственности. При этом должна учитываться степень участия каждого из этих лиц средствами и личным трудом в приобретении имущества.

Таким образом, стороны могли оформить свои права на спорные объекты недвижимости также после покупки, заключив соглашение в простой письменной форме об определении долей в праве собственности на нее, для последующей регистрации в ЕГРП права собственности каждого из них на соответствующую долю.

Несмотря на то, что на момент приобретения спорного имущества стороны в зарегистрированном браке не состояли, это не лишает, в данном случае истца, заинтересованного в разделе совместно нажитого в гражданском браке имущества, в судебном порядке защитить свои права, доказав при этом степень его участия в приобретении соответствующего имущества, при том что любая финансовая помощь сама по себе не является достаточным основанием для возникновения режима общей долевой собственности в отсутствие соответствующего соглашения об этом.

Как указано выше и сторонами не оспаривается, между истцом и ответчиком письменного соглашения об определении долей в праве общей собственности на спорные объекты не заключалось. В данном случае факт внесения и размер вложений в приобретение собственности должен быть отражен в письменном виде. Таким образом, долевая собственность фактически может возникнуть у лиц, не находящихся в зарегистрированном браке только при условии внесения обеими сторонами определенной доли денежных средств в приобретение имущества в совокупности с официальным соглашением об определении долевой собственности.

При этом сам по себе факт совместного проживания, в том числе продолжительного, ведение общего хозяйства в период приобретения спорного имущества не свидетельствуют о приобретении в общую совместную собственность, поскольку данный режим установлен только для супругов.

В силу ч. 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность)

Из требований закона следует, что для отнесения имущества к совместной собственности необходимо доказать факт наличия договоренности о создании совместной собственности в виде квартиры между лицами, не состоящими в браке.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

В силу ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч.4, ч. 5 ст. 244 ГК РФ, общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона. Общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ч. 2 ст. 223 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что спорные объекты недвижимости, с момента приобретения их ответчиком, не перешли в общую собственность истца и ответчика, спорные объекты недвижимости имеют единоличного собственника, которым является Кочнева Л.С.

Допустимые доказательства наличия договоренности о приобретении в совместную собственность спорной квартиры в материалах дела отсутствуют.

Сам по себе факт содействия ответчику со стороны истца в приобретении недвижимого имущества не может являться основанием для удовлетворения претензий к собственнику о признании права собственности на долю этого имущества и не свидетельствует о наличии соглашения о создании совместной собственности.

Как указывалось выше, наличие или отсутствие фактических брачных отношений, ведение общего хозяйства не имеют правового значения для разрешения дела по заявленным требованиям, поскольку стороны в зарегистрированном браке в период заключения договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не состояли.

При отсутствии гражданско-правового договора между сторонами в отношении правового режима приобретаемого имущества или имущества имеющегося у них, у суда отсутствуют какие-либо основания относить данное имущество к совместному.

При таких обстоятельствах, учитывая, что письменное соглашение между сторонами об определении долей в праве общей собственности на спорное имущество не заключалось, данные объекты совместным имуществом супругов не являются, а также отсутствие допустимых и достоверных доказательств передачи истцом ответчику денежных средств для приобретения спорных объектов недвижимости, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании спорного имущества, приобретенного во время проживания с ответчиком совместной собственностью и признании за истцом право на 0,523 долей в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Широкова Владимира Михайловича к Кочневой Лидии Степановне о признании имущества совместной собственностью и выдели доли, отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Судья К.Г. Антоненко

Мотивированное решение составлено 24 декабря 2020 года.

Судья К.Г. Антоненко