Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-27/2013 от 18.03.2013

Материал № 5-27/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 мая 2013 года г. Колпашево

Судья Колпашевского городского суда Томской области (г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5) Пойда А.Н.,

с участием потерпевшего Г., представителя потерпевшего ФИО3 – С.

Рассмотрев административный материал, поступивший от Врио.начальника ОГИБДД МО МВД России «Колпашевский» УМВД России по Томской области К. о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Гаврилова В.В. , <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

Гаврилов В.В. виновен в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на пер. улиц <адрес> нарушив п.13.9, п. 1.5 ПДД РФ, выезжая на автомобиле «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № со второстепенной дороги, не предоставил преимущества проезда а/м <данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Г., двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате происшествия, пассажиру Т. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен средний тяжести вред здоровью.

В судебное заседание Гаврилов В.В. не явился, был надлежаще извещен о месте и времени судебного заседания, что подтверждено распиской о вручении ему судебной повестки, ходатайств об отложении рассмотрения дела от него не поступало.

На основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствии лица в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Ранее участвуя в судебном заседании Гаврилов В.В. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ утром в <данные изъяты> минут он работал на дознании на <адрес> вместе с коллегой адвокатом Р. В это время он вышел из здания МОБ, ему нужно было съездить в ГАИ за документами. Примерно в <данные изъяты> минут он начал пересекать перекресток на автомобиле в это время у него заглох двигатель, в результате чего передняя часть автомобиля, примерно на 1,5- 2 метра выехала на проезжую часть, которая главная по отношению к <адрес>. Мимо проехал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета, со стороны <адрес>, объехав его автомобиль, остановился, мужчина вышел, предложил помощь, увезти автомобиль на тросе, троса не было, пообещал вернуться примерно через 15 минут. После остановки, он включил аварийную световую сигнализацию, выставил аварийный знак в метрах 25 от <адрес> к <адрес> перед перекрестком за 20-25 метров, посчитав, что это самое опасное направление. Примерно в <данные изъяты> минут подошла Р. спросила, что случилось, он сообщил ей, что сейчас машину утащат на тросе. В это же время он услышал частые сигналы автомобиля, повернув голову налево, увидел автомобиль «Волга», двигающийся в его направлении со стороны <адрес>, примерно это было в метрах 70-80, автомобиль вначале стал объезжать его автомобиль, затем метров за 30-40 автомобиль повернул снова на свою полосу движения, не доезжая метров 7-10, вывернул направо и в правую часть его кузова ударил в его водительскую дверцу. Очевидцем события была Р. Сотрудников ГАИ мужчина дожидаться не стал, оставил свои данные, сказал, что пояснения свои даст. В 09-55 мину вызвали сотрудников ГАИ. По их приезду взяли подробное объяснение с него и Г., в это время на заднем сиденье находился Т. и стонал, после чего была вызвана скорая помощь. При осмотре автомобиля, Р. обратила внимание на то, что у автомобиля Г. отсутствуют задние ремни безопасности, бампер. Фактически, сотрудниками ГАИ осмотр не производился, сотрудники брали объяснения, осматривали состояние шин на машинах, тормозную систему. После того как все разъехались, приехал водитель на автомобиле «<данные изъяты>», он завел машину и своим ходом решил поехать. В районе <адрес> у него снова заглохла машина, после чего водитель «<данные изъяты>» на тросе довез его автомобиль до гаража. Считает, что у водителя автомобиля «<данные изъяты>» была реальная возможность остановиться, так как скорость была 45 км/ч, полагает, что виноват Г., поскольку реальная возможность у него остановиться была, но он этого не сделал, чем нарушил п. 10.1 ПДД. Его вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ не имеется, так как он действовал согласно ПДД –вынужденная остановка, выполнил все правила, включил аварийно-световую сигнализацию, выставил знаки, в населенном пункте -25 метров, вместо положенных 15 метров.

Потерпевший Г. в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он двигался по <адрес> на автомобиле «<данные изъяты>», со скоростью 45 км/ч. Гаврилов выезжал с <адрес>. Никакого знака не было, считает, что Гаврилов забыл, что заканчивается второстепенная дорога и он выехал на главную. У него, Г., была попытка объехать автомобиль Гаврилова с левой стороны по встречной полосе, но он увидел встречный автомобиль и не стал объезжать. Гаврилов в машине говорил по телефону. Полагает, что Гаврилов вводит суд в заблуждение, никаких знаков он не устанавливал, его машина не останавливалась. После столкновения Гаврилов пояснял ему, что просто растерялся. Удар пришелся в левое крыло. До приезда сотрудников ГАИ все были на месте, подошла знакомая Гаврилова. Он со своей стороны поставил знак аварийной остановки на <адрес>. Он вышел через свою дверь, потом открыл заднюю дверь Т., Т. становилось все хуже, после чего вызвали скорую помощь. Очевидцем ДТП был Т.. Родионова подъехала после ДТП. Гаврилов и он двигались, полагает, что Гаврилов понял, что выехал со второстепенной дороги на главную, нажал на тормоз.

Потерпевший Т. ранее участвуя в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он как пассажир ехал на автомобиле «<данные изъяты>» за рулем которого сидел Г.. Автомобиль двигался по <адрес>. Навстречу выехала иномарка, Г. начал тормозить, столкновение было неизбежным, в результате столкновения, он <данные изъяты>. Г. двигался по главной дороге, после столкновения примерно через 10-15 минут, подъехала скорая помощь, лечился он 4,5 месяца. Со схемой дорожно-транспортного происшествия он знакомился, после выписки из больницы с Гавриловым не общался.

Представитель потерпевшего ФИО3 – С. пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ Т. ехал на автомобиле «<данные изъяты>» по главной дороге <адрес>, сам Т. находился на заднем пассажирском сиденье, в тот момент когда водитель стал резко притормаживать, он выглянул в окно и увидел, что со стороны второстепенной дороги выскочила машина Гаврилова. Момент столкновения он видел, так как было резкое торможение. В результате столкновения Т. получил травму, у него случился болевой шок, но всю обстановку, до того как приехала скорая помощь и увезла его, он видел. Обе машины были в движении. На момент столкновения было два водителя: Г. и Гаврилов, через некоторое время, после столкновения приехала Р.. Столкновения избежать было невозможно.

Заслушав участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав представленные доказательства, судья полагает, что виновность Гаврилова В.В. в совершении указанного административного правонарушения установлена по следующим основаниям.

Частью 2 ст.12.24 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, которая влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пунктом 1.5 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года (с последующими изменениями) предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 13.9 Правил Дорожного Движения, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 года (с последующими изменениями) предусмотрено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ составленном после окончания административного расследования установлено, что Гаврилов В.В. ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ мин. на пер. улиц <адрес> <адрес> нарушив п.13.9, п. 1.5 ПДД РФ, выезжая на автомобиле «<данные изъяты>» гос. регистрационный знак № со второстепенной дороги, не предоставил преимущества проезда а<данные изъяты> гос. регистрационный знак № под управлением Г., двигавшемуся по главной дороге, совершил с ним столкновение, в результате происшествия, пассажиру Т. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы был причинен средний тяжести вред здоровью.

В вышеуказанном протоколе зафиксированы объяснения Гаврилова В.В., согласно которых, он утверждал, что данного административного правонарушения не совершал, при этом не указал те обстоятельства согласно которых, как он утверждал позже после совершения административного правонарушения, с его автомобилем произошла поломка при выезде на перекресток.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано месторасположение автомобилей Г. и Гаврилова В.В. после дорожно-транспортного происшествия, из схемы следует, что Гаврилов В.В. при выезде на перекресток нарушил пункт 13.9 ПДД. С данной схемой водители Г. и Гаврилов В.В. были согласны.

Вышеуказанные обстоятельства совершения Гавриловым В.В. административного правонарушения подтверждены так же протоколом осмотра места происшествия административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из заключения эксперта №-М следует, что при ДТП Т. был причинен средней степени тяжести вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждены в суде также и показаниями потерпевших Г. и Т.

Вина Гаврилова В.В. в совершении административного правонарушения подтверждается показаниями свидетелей.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Б. показал, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП на перекрестке <адрес> и <адрес>. Автомобиль, выезжая с второстепенной дороги, не предоставил преимущество автомобилю, который двигался по главной дороге, в результате чего произошло столкновение, в результате происшествия пассажир «<данные изъяты>» получил травму, по данному факту назначено административное расследование, так как по заключению эксперта установлен вред здоровью средней степени тяжести, по итогам составлен протокол. Повторная экспертиза назначалась в связи с несогласием потерпевшего с заключением эксперта. Повторно опрашивались все участники ДТП. Гаврилов В.В. отказался от дачи пояснений, пояснив при этом, что он сам напишет свои показания, но так и не написал. Сам он на место происшествия не выезжал, находился в отпуске. ДТП произошло внезапно, про аварийную остановку, речи не шло.

Свидетель Ч. показал, что он работает инспектором ДПС. ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение, что на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП, когда приехали, увидели, столкновение двух автомобилей: «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>». В ходе разбирательства, выяснилось, что автомобиль «<данные изъяты>» двигался по <адрес> в сторону <адрес> со стороны <адрес> «<данные изъяты> двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> пояснил водитель автомобиля «<данные изъяты>», он не увидел автомобиль «<данные изъяты>», то есть выехал в бок, на дороге стоял знак «Уступи дорогу». Водитель автомобиля «<данные изъяты>» не смог избежать столкновения. Была составлена схема, взяты объяснения, составлен материал. Сам он схему места совершения ДТП не составлял, ее составлял Ш.. По приезду к месту происшествия, расположение транспортных средств было согласно схеме. Знака аварийной остановки не было, была ли включена аварийная сигнализация на автомобиле Гаврилова В.В., он сказать точно не может. Предполагает, что после столкновения, водитель автомобиля «<данные изъяты>» установил знак аварийной остановки. Все участники ДТП дали объяснения Гаврилов В.В. также.

Свидетель Ш. показал, что он составлял схему ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на место совершения ДТП они выяснили ситуацию, Гаврилов В.В. пояснил, что подъехав к перекрестку <адрес> и <адрес> он, повернув на лево увидел, что движится автомобиль «<данные изъяты>», ему показалось, что машина еще далеко и он успевает, на право посмотрел там все свободно, выехав на проезжую часть он еше раз посмотрел налево и увидел что автомобиль «<данные изъяты>» оказался рядом и вместо того чтобы нажать на педаль газа он нажал на педаль тормоз. Произошло столкновение. Гаврилов В.В. давал такие письменные объяснения и был совсем согласен, вину признал. После ознакомления Гаврилова В.В. с материалами дела его письменные пояснения исчезли, сотрудники ГИБДД по этому поводу писали рапорта.

Вышеуказанные показания свидетеля Ш. подтверждены в суде так же рапортами сотрудников полиции.

В судебном заседании по ходатайству Гаврилова В.В. были допрошены в качестве свидетелей Р., С., Б., которые в опровержении вышеуказанных доказательств дали суду показания о выходе из строя автомобиля Гаврилова В.В. перед ДТП. К таким показаниям судья относится критически, поскольку они полностью опровергаются письменными доказательствами, исследованными в суде в совокупности с объяснениями потерпевших и допрошенных судьей свидетелей – сотрудников ГИБДД. Кроме того показания вышеуказанных свидетелей не были зафиксированы после совершения ДТП, ходатайств о допросе вышеуказанных свидетелей непосредственно после ДТП, так и в период административного расследования Гавриловым В.В. не заявлялось.

Не опровергает вышеуказанных доказательств и отчет по оценке рыночной стоимости ремонта автомобиля «<данные изъяты>», поскольку данный отчет подтверждает лишь размер причиненного Гаврилову В.В. материального ущерба при ДТП.

Разрешая вопрос о виде наказания, назначаемого Гаврилову В.В. судья учитывает отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, характер совершённого административного правонарушения в области безопасности дорожного движения повлекшего вред здоровью гражданина, а также личность лица привлечённого к административной ответственности, а потому, считает необходимым назначить Гаврилову В.В. наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Гаврилова В.В. , родившегося ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и подвергнуть его по этой статье административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Постановление может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток с момента его получения.

Судья: А.Н. Пойда

Мотивированное постановление изготовлено 20 мая 2013 года.

Судья: А.Н. Пойда

Штраф должен быть оплачен получателю УФК МФ РФ по Томской области (ГУ УВД по Томской области) ГРКЦ ГУ Банка России по Томской области счет 40101810900000010007 ИНН 7018016237 КПГ 701801001, Код БК 18811630030030010140, Код ОКАТО 69232000000; в течение 60 дней и квитанция об уплате штрафа передана в Колпашевский городской суд по адресу: г. Колпашево, ул. Коммунистическая, 5.

В случае неуплаты штрафа в срок, наступает административная ответственность, предусмотренная ст.20.25 КоАП РФ, которая влечет наказание в виде наложения административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей либо в виде административного ареста сроком 15 суток.