Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-17/2016 ~ М-99/2016 от 23.06.2016

№ 9-17/2016

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 июня 2016 года      город Казань

Судья Казанского гарнизонного военного суда Банников Ю.Э., рассмотрев материалы по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к Родыгину К.Н. об обращении взыскания на имущество должника,

установил:

Судебный пристав-исполнитель межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан (далее – МРОСП г. Казани УФССП России по РТ) Лобанова Г.Н. обратилась в военный суд с исковым заявлением, в котором указала, что на основании приговора Казанского гарнизонного военного суда от 7 ноября 2007 года выписаны исполнительные листы, в соответствии с которыми Советским районным отделом судебных приставов УФССП России по РТ <Дата> возбуждены исполнительные производства. 27 мая 2015 года сводное исполнительное производство <Номер>, возбужденное в отношении Родыгина К.Н. о взыскании в пользу <изъято> суммы долга в размере 26748857 рублей 14 копеек, принято к производству судебным приставом-исполниелем.

12 декабря 2008 года на имущество должника Родыгина К.Н. наложен арест, при этом решением Советского районного суда г. Казани от 21 мая 2009 года произведён раздел совместно нажитого имущества супругов, и за Родыгиным К.Н. признано право собственности на: - ? долю автомобиля Митсубиси <изъято> года выпуска государственный регистрационный знак <изъято>; - ? долю гаража <Номер> ГСК «Электрон-4» по адресу <Адрес>; - ? долю неоконченного строительством садового дома <Номер> садоводческого товарищества «Ромашка» <Адрес>; - ? долю земельного участка <Номер> садоводческого товарищества «Ромашка» <Адрес>.

Далее, ссылаясь на положения статьи 255 ГК Российской Федерации, статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», указывая на отсутствие у должника иного имущества и отказ ФИО1 приобрести долю должника из совместно нажитого имущества, истец просит обратить взыскание на имущество должника Родыгина К.Н., а именно: - ? долю автомобиля Митсубиси <изъято> года выпуска государственный регистрационный знак <изъято>; - ? долю гаража <Номер> ГСК «Электрон-4» по адресу <Адрес>; - ? долю неоконченного строительством садового дома <Номер> садоводческого товарищества «Ромашка» <Адрес>; - ? долю земельного участка <Номер> садоводческого товарищества «Ромашка» <Адрес>.

Согласно статье 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Пунктом 2 части 1 статьи 135 ГПК Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со статьёй 7 Федерального конституционного закона от 23 июня 1999 года № 1-ФКЗ «О военных судах Российской Федерации» военным судам подсудны: - гражданские и административные дела о защите нарушенных и (или) оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов военнослужащих Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов (далее - военнослужащие), от действий (бездействия) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятых ими решений; - дела о всех преступлениях, совершенных военнослужащими, дела о преступлениях, совершенных гражданами в период прохождения ими военной службы, а также дела, отнесенные к компетенции военных судов УПК Российской Федерации; - дела об административных правонарушениях, совершенных военнослужащими; - дела по заявлениям о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок по делам, подсудным военным судам.

При этом граждане, уволенные с военной службы, вправе обжаловать в военный суд действия (бездействие) органов военного управления, воинских должностных лиц и принятые ими решения, нарушившие права, свободы и охраняемые законом интересы указанных граждан в период прохождения ими военной службы.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 29 мая 2014 года № 8 «О практике применения судами законодательства о воинской обязанности, военной службе и статусе военнослужащих» военным судам подсудны дела по искам к военнослужащим, лицам, уволенным с военной службы, о возмещении ущерба, причиненного ими при исполнении обязанностей военной службы по основаниям, установленным статьями 8, 9 Федерального закона от 12 июля 1999 года № 161-ФЗ «О материальной ответственности военнослужащих».

Из поступившего в гарнизонный военный суд искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что Родыгин К.Н. уволен с военной службы в запас и исключён из списков личного состава воинской части, в связи с чем полагаю установленным, что в настоящее время, как и на момент возбуждения исполнительного производства в отношении Родыгина К.Н., должник не являлся военнослужащим.

На основании изложенного, поскольку обстоятельства, побудившие истца обратиться в суд с указанными требованиями возникли после увольнения Родыгина К.Н. с военной службы, а исковые требования не связаны с возмещением ущерба в порядке Федерального закона «О материальной ответственности военнослужащих», полагаю, что данное исковое заявление судебного пристава-исполнителя МРОСП г. Казани УФССП России по РТ к Родыгину К.Н. не может быть принято к производству Казанского гарнизонного военного суда, в связи с его неподсудностью военным судам, и подлежит возвращению истцу вместе со всеми приложенными к нему документами.

Руководствуясь статьёй 135 ГПК Российской Федерации,

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Татарстан к Родыгину К.Н. об обращении взыскания на имущество должника, возвратить истцу в связи с неподсудностью Казанскому гарнизонному военному суду.

Разъяснить истцу, что указанными требованиями он может обратиться в районный суд по правилам подсудности, установленным ГПК Российской Федерации.

На определение может быть подана частная жалоба в Приволжский окружной военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья                                         Ю.Э. Банников