Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-484/2012 (2-4134/2011;) ~ М-3840/2011 от 28.11.2011

                                                                                  Дело № 2- 484/ 2012

                                          Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес> в составе :

председательствующего судьи Жуковой Л.Н.

при секретаре Родионовой Е.В.

с участием представителя заявителя - Чернова С.Г., действующего на основании доверенности,

судебного пристава -(Госорган3) <адрес> – (ФИО1) ,

представителя (Госорган3) <адрес> – Пацевой Е.Н., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по заявлению Сафонова О. В. об оспаривании действий ( бездействия) судебных приставов - (Госорган3) <адрес>, -

                                               У с т а н о в и л :

            Сафонов О.В. обратился в суд с заявлением об оспаривании бездействий    (Госорган3) <адрес> по исполнению исполнительного производства и не привлечении должника к уголовной ответственности. В обоснование заявления указал, что (ДД.ММ.ГГГГ) на исполнение в (Госорган3) <адрес> поступило 5 исполнительных листов, выданных Левобережным районным судом <адрес> о взыскании с (ФИО6) в пользу Сафонова О.В. долга в сумме 1 571 869 руб. В результате бездействий судебных приставов исполнителей до настоящего времени требования исполнительного документа не исполнены, должник не привлечен к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда. Просит обязать (Госорган3) <адрес> вынести и направить в орган дознания представление о привлечении должника (ФИО6) к уголовной ответственности.

           В ходе судебного разбирательства Сафонов О.В. заявление уточнил, просит признать незаконными действия судебных приставов – исполнителей (ФИО4) и (ФИО3) В обоснование заявления указал, что в ходе исполнения исполнительного производства, судебные приставы –исполнители (ФИО4) и (ФИО3) при направлении запросов в (Госорган2) о принадлежности должнику (ФИО6) на праве собственности транспортных средств указали в запросе неправильный адрес регистрации должника, в связи с чем были получены ответы, что на имя должника транспортных средств не зарегистрировано. Из ответа, поступившего в (Госорган3) (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что на имя (ФИО6) было зарегистрировано транспортное средство в период с (ДД.ММ.ГГГГ) по (ДД.ММ.ГГГГ) и на это транспортное средство возможно было обратить взыскание ( л.д. 248-249)

           Определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ) к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена должник (ФИО6) ( л.д.257)

            Заявитель в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

            Представитель заявителя Чернов С.Г. заявление поддержал, суду пояснил, что в результате допущенной судебными приставами –исполнителями (ФИО4) и (ФИО3) ошибки в указании места регистрации должника в запросе в адрес (Госорган2) о принадлежности должнику транспортного средства, были получены ответы об отсутствии транспортных средств. В дальнейшем при направлении повторного запроса судебным приставом – исполнителем (ФИО1) было установлено, что на имя должника был зарегистрирован автомобиль, который был снят с учета (ДД.ММ.ГГГГ) для отчуждения, в связи с чем утрачена возможность обращения на него взыскания. Должник всячески скрывает свое имущество, избегая обращения на него взыскания, а судебный пристав – исполнитель (ФИО1) не предпринимает мер для привлечения должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнения решения суда.

            Судебный пристав – исполнитель (ФИО1) против доводов заявления возражала, суду пояснила, что исполнительное производство по исполнению требований исполнительных документов о взыскании с (ФИО6) в пользу Сафонова О.В. было передано ей для исполнения в (ДД.ММ.ГГГГ), до этого времени исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов - исполнителей (ФИО4) и (ФИО3) С момента поступления к ней исполнительного производства, ею принимались все меры по установлению имущества должника, должник неоднократно вызывалась в (Госорган3) с целью установления у нее имущества, должник являлась в (Госорган3) по вызовам, имущества не скрывала, сообщила место своей работы. Исполнительный лист был направлен для исполнения по месту работы для удержания из заработной платы, описано домашнее имущество должника, недвижимое имущество и на него наложен арест. В настоящее время в связи с отчуждением должником арестованного недвижимого имущества исполнительное производство передано в отдел дознания (Госорган3) для принятия решения о возбуждении в отношении должника уголовного дела за злостное уклонение от исполнения решения суда.

          Представитель (Госорган3) (ФИО5) против заявления возражала, суду пояснила, что в действиях судебного пристава – исполнителя (ФИО1) не имеется нарушений закона при исполнении исполнительного производства, судебный пристав - исполнитель (ФИО4) в настоящее время не работает в (Госорган3) <адрес>, (ФИО3) работает в отделе розыска и не исполняет обязанности судебного пристава – исполнителя.

          Заинтересованное лицо – должник (ФИО6) против заявления возражала, суду пояснила, что не скрывалась сама и не скрывала своего имущества, сообщала судебному приставу – исполнителю место своего фактического жительства и место своей работы, у нее описано и арестовано домашнее имущество, а также недвижимое имущество, производятся удержания из заработной платы по месту работы.

          Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующему.

           Установлено, подтверждается материалами дела, что на исполнение в (Госорган3) поступили исполнительные листы, выданные Левобережным районным судом <адрес> о взыскании с (ФИО6) в пользу Сафонова О.В. долга на общую сумму 1 571 869 руб. в (ДД.ММ.ГГГГ), на основании чего возбуждены исполнительные производства, объединенные в одно сводное исполнительное производство ( л.д. 23-42)

Исполнительное производство с (ДД.ММ.ГГГГ) находилось в производстве судебного пристава – исполнителя (ФИО4) до (ДД.ММ.ГГГГ), после указанной даты в связи с заявлением взыскателя Сафонова О.В., исполнительное производство было передано для исполнения судебному приставу – исполнителю (ФИО3) ( л.д. 75, 76)

         В процессе исполнения исполнительных документов, указанные судебные приставы – исполнители с целью розыска имущества должника направляли запросы в соответствующие органы и организации.

(ДД.ММ.ГГГГ) судебный пристав – исполнитель (ФИО4) направила запрос в (Госорган2) о принадлежности должнику (ФИО6), (ДД.ММ.ГГГГ) г.рождения, проживающей по адресу <адрес> какого –либо транспортного средства( л.д. 47), на что был получен ответ об отсутствии на имя данного должника транспортных средств ( л.д.51)

         На запрос судебного пристава – исполнителя (ФИО3) из (Госорган2) получен аналогичный ответ (ДД.ММ.ГГГГ), в запросе также указывалось место жительства должника <адрес> ( л.д. 175)

         Как следует из исполнительных документов и выписки из поквартирной карточки местом регистрации должника (ФИО6) являлся адрес <адрес>, помимо этих сведений исполнительный документ содержал сведения о месте фактического проживания должника по <адрес>, кВ.1 ( л.д. 24, 27, 29, 52, 73)

         На запрос судебного пристава – исполнителя (ФИО1) , которой был указан правильно адрес регистрации должника, из (Госорган2) поступили сведения, что за должником в период с (ДД.ММ.ГГГГ) был зарегистрирован автомобиль (Марка1), который снят с регистрационного учета (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 9)

        В ходе исполнения исполнительного производства, судебный пристав – исполнитель (ФИО1) совершала исполнительные действия по розыску имущества должника и направленные на исполнение требований исполнительных документов : направлены запросы в (Госорган2), (Госорган1), (Госорган3), вынесено постановление о розыске счетов должника в отделениях Банка, направлены запросы в нотариальную палату о принятии должником наследства, о наличии у должника ценных бумаг, является ли должник получателем пенсии и иных социальных выплат, установлено место работы должника, и вынесено постановление о направлении исполнительного документа для исполнения по месту работы должника путем удержания из заработной платы ( л.д. 167, 168, 169, 170, 171, 172, 173, 174, 185, 186, 187, 188, 200, 201, 202)

(ДД.ММ.ГГГГ) судебным приставом –исполнителем (ФИО1) вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт описи имущества и вынесено постановление об оценке имущества должника, подана заявка на его реализацию и вынесено постановление о передаче имущества на реализацию, о чем сообщено взыскателю ( л.д. 205, 206-212, 213-215, 216-218,219-221, 222)

        Также подвергнуто аресту принадлежащее должнику недвижимое имущество – гараж и подсобное помещение ( кладовая), находящиеся по адресу <адрес> ( л.д. 224-227, 228, 229, 230, 231- 234, 235, 236, 237)

         В соответствии со ст. 441 ГПК РФ Постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия ( бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием).

         Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

        Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

        Согласно ст. 254 ГПК РФ Гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие ( бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

         К решениям, действиям ( бездействию), указанных в ст. 254 ГПК РФ органов и должностных лиц, которые могут быть оспорены в порядке гражданского судопроизводства относятся коллегиальные и единоличные решения и действия ( бездействие), в результате которых : нарушены права и свободы гражданина, созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод, на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

         К обстоятельствам, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения настоящего дела относятся : законность и обоснованность совершенного судебным приставом- исполнителем действия ( бездействия) в ходе исполнения требований исполнительного документа судебного органа ( соблюден ли порядок совершения оспариваемого действия (бездействия), установленный ФЗ « Об исполнительном производстве», соответствует ли содержание совершенного действия ( бездействия) требованиям ФЗ, нарушаются ли этим действием права и свободы заявителя или созданы препятствия в осуществлении таких прав и свобод.

          Данные обстоятельства в ходе судебного разбирательства судом были определены, распределено бремя доказывания и сторонам предложено представить соответствующие доказательства.

          В соответствии с положениями ч. 1 ст. 121 ФЗ « Об исполнительном производстве» объектом оспаривания являются постановления судебного пристава – исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа, а также отказ в совершении таких действий. При этом не имеет значения, каким распорядительным документом оформлены действия судебного пристава- исполнителя : постановлением, актом, письмом или иным образом.

          Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав – исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов установлен ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве»

          В соответствии со ст. 122 ФЗ « Об исполнительном производстве» Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия ( бездействие) подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение 10 дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий ( бездействии).

          Как указал, Верховный Суд РФ в постановлении пленума от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « Принимая во внимание положения ст. 256 ГПК РФ, необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица.

          В обоснование доводов заявления Сафонов О.В. ссылается на допущенные судебными приставами – исполнителями (ФИО4) (ДД.ММ.ГГГГ) и (ФИО3) (ДД.ММ.ГГГГ)    ошибки в указании адреса регистрации по месту жительства должника в запросах в органы (Госорган2) о наличии у должника транспортных средств, что повлекло за собой отрицательный ответ и невозможность обращения взыскания по исполнительным документам на это транспортное средство.

       Суд не может согласиться с доводом заявителя, что именно неправильно указанный судебным –приставом исполнителем в запросе адрес регистрации должника по месту жительства явился причиной отрицательного ответа, поскольку в запросе были правильно указаны фамилия, имя, отчество и полная дата рождения должника, место регистрации гражданина не относится к постоянной и не меняющейся анкетной особенности гражданина. Неполный ответ скорее проявление невнимательности регистрирующего органа. Кроме того, Сафонов О.В. в заявлении от (ДД.ММ.ГГГГ) к судебному –приставу исполнителю о розыске имущества должника, сам указывал, что должник проживает по <адрес> ( л.д. 79)

        Обратившись по данным фактам с заявлением в суд только (ДД.ММ.ГГГГ) Сафонов О.В. пропустил установленный законом 10-ти дневный срок на оспаривание действий указанных судебных приставов –исполнителей.

       На вопрос суда о причинах пропуска срока для оспаривания действий судебных приставов – исполнителей (ФИО4) и (ФИО3), представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что об этих обстоятельствах заявителю стало известно только после получения ответа из (Госорган2) на запрос судебного пристава – исполнителя (ФИО2) (ДД.ММ.ГГГГ)

        Статьей 50 ФЗ « Об исполнительном производстве» сторонам исполнительного производства предоставлено право знакомится с материалами исполнительного производства, в процессе ознакомления они вправе приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

        Как следует из материалов исполнительного производства, копия которого приобщена к материалам настоящего дела, Сафонов О.В. неоднократно знакомился со всеми материалами исполнительного производства, в том числе и в тот период, когда оно находилось в производстве судебных приставов -исполнителей (ФИО4) и (ФИО3), заявлял ходатайства о розыске имущества должника и о наложении на него ареста, о передаче исполнительного производства на исполнение другим судебным приставам – исполнителям : (ДД.ММ.ГГГГ), (ДД.ММ.ГГГГ)., (ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д. 75, 79, 196)

         В материалах дела отсутствует ходатайство заявителя о восстановлении срока, а те доводы, на которые ссылается представитель заявителя как на уважительные причины, не нашли своего подтверждения в судебном заседании, следовательно пропуск срока не был обусловлен уважительными причинами, что является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления в этой части.

          Как разъяснил Пленум ВС РФ в постановлении от (ДД.ММ.ГГГГ) (№) « О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий ( бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц ( должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). К бездействию, в частности, относится нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом ( пункт 1 Постановления)

          Сафонов О.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя (ФИО1) по не привлечению должника к уголовной ответственности за злостное уклонение от исполнение решения суда.

          Уголовная ответственность за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности предусмотрена ст. 177 УК РФ, в рамках которой к кредиторской задолженности относится в том числе и задолженность по договорам займа. Указанное преступление может быть совершено как в форме действия, так и бездействия, такими способами как, предоставление судебному приставу –исполнителю недостоверных сведений об источниках доходов, имущественном положении, сокрытие имущества и доходов, перемена места жительства, работы, анкетных данных, утаивание места пребывания, совершение сделок по отчуждению имущества, неявка по вызовам судебного пристава – исполнителя. Содержание понятия злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности названная статья УК РФ не раскрывает, оно носит оценочный характер. О злостном уклонении свидетельствует прежде всего, совершение умышленных действий при наличии у должника возможности погасить долг.

          Как пояснила в судебном заседании судебный пристав – исполнитель (ФИО1) в период совершения исполнительных действий по находящемуся в ее производстве исполнительному производству в отношении должника (ФИО6), в действиях последней не было установлено совершения умышленных действий по предоставлению недостоверной информации, сокрытию места жительства или места работы, доходов или имущества. На вызовы судебного пристава – исполнителя должник являлась регулярно, сообщила о своем месте работы и фактическом месте жительства, имущество не скрывала, его описи и аресту не препятствовала. В настоящее время исполнительное производство находится на проверке в службе дознания ФССП по ВО по факту отчуждения должником недвижимого имущества, по результатам проверки орган дознания примет решение, о чем будет сообщено взыскателю.

          Перечень исполнительных действий, которые судебный пристав- исполнитель вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительных документов, содержится в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве», в обязанности судебного пристава – исполнителя не входит производство дознания по уголовному делу. Сам взыскатель с заявлением в отдел дознания У ФССП ВО о совершении должником преступления не обращался ( ст. 140 УК РФ)

         Иные доводы заявления носят формальный характер, и не содержат указания на то, какую норму закона нарушил судебный пристав- исполнитель (ФИО1) , возложение на нее обязанности по вынесению представления о привлечении должника к уголовной ответственности законом не предусмотрено.

            Для признания незаконными действий должностного лица необходимо одновременное наличие двух условий : во первых, несоответствие данных действий закону и во вторых, нарушения в результате совершения этих действий прав и законных интересов гражданина. Принятие положительного решения по заявлению должно обеспечить заявителю восстановление в полном объеме нарушенных прав и свобод или устранить препятствия к их осуществлению.

          В соответствии с ч. 4 ст. 258 ГПК РФ Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права и свободы гражданина не были нарушены.

          Все исполнительные действия, перечень которых дан в ст. 64 ФЗ « Об исполнительном производстве» судебным приставом – исполнителем (ФИО1) совершены в соответствии с законом : описано и арестовано имущество, передано для оценки и реализации, исполнительный лист направлен по месту работы должника для удержания из заработной платы, нарушений норм ФЗ « Об исполнительном производстве» при совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем не допущено. Отсутствие фактического исполнения требований исполнительного документа не свидетельствует о нарушении судебным приставом – исполнителем норм закона при совершении исполнительных действий.

            На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 56, 67, 194, 198, 258 ГПК РФ, суд, -

                                             Р е ш и л :

               В удовлетворении заявления Сафонова О. В. о признании незаконными действий судебных приставов –исполнителей (Госорган3) <адрес> (ФИО4), (ФИО3) и (ФИО1)      отказать.

                Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме через Коминтерновский районный суд <адрес>.

               Судья                                                                      Жукова Л.Н.

Мотивированное решение

Изготовлено 5.03. 2012 г.