Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-89/2017 ~ М-74/2017 от 17.02.2017

Дело № 2-89/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Ардатов 12 апреля 2017 года

Ардатовский районный суд Республики Мордовия в составе

судьи Раскина Н.И.,

при секретарях Святкиной А.Д. и Фроловой Л.А.,

с участием помощника прокурора Ардатовского района Республики Мордовия – Горохова Е.А.,

истца Андреева Н.А.,

представителя истца – адвоката Максимова С.А., представившего удостоверение № 162 выданного 27.12.2002 г. УМЮ Российской Федерации по Республике Мордовия и ордер № 18 от 10.03.2017 г.,

несовершеннолетнего ответчика Бурханова Н.А.,

соответчиков Федоровой Т.Ф. и Бурханова А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурханова Н.А.,

несовершеннолетнего ответчика Сюсина А.В.,

соответчиков Сюсиной Т.В. и Сюсина В.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сюсина А.В.,

представителя ответчика – адвоката Маркина Р.Ю., представившего удостоверение № 348 выданного 26.04.2005 г. УМЮ Российской Федерации по Республике Мордовия и ордер № 28 от 30.03.2017 г., действовавшего в интересах несовершеннолетнего Сюсина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андреева Н.А. к Бурханову Н.А., Фёдоровой Т.Ф. и Бурханову А.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бурханова Н.А. и Сюсину А.В., Сюсиной Т.В. и Сюсину В.Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Сюсина А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

Истец Андреев Н.А. обратился в суд к ответчикам с вышеуказанным иском указав, что - - - около магазина «Экспресс» в <адрес> несовершеннолетние Сюсин А.В. и Бурханов Н.А. причинили ему телесные повреждения, в связи с чем он испытал глубокие и нравственные страдания. Кроме того, ему пришлось обратиться в стоматологическую клинику, где ему проведено микропротезирование зубов стоимостью 3 500 рублей и изготовлен слепок стоимостью 300 рублей, всего он заплатил 3 800 рублей, также определена стоимость будущего лечения, которая предусматривает установку 2-х имплантов по 30 000 рублей за каждый имплант, всего на сумму 60 000 рублей. Просит взыскать с ответчиков 10 000 рублей солидарно в счет компенсации морального вреда, возмещение материального ущерба 63 800 рублей и судебные расходы в размере 1 500 рублей по оплате услуг представителя за подготовку искового заявления.

- - - определением суда в соответствии со ст.ст. 40, 41 ГПК Российской Федерации, с согласия истца заменены ненадлежащие ответчики надлежащими, в качестве надлежащих ответчиков привлечены – Бурханов Н.А., - - - рождения, и Сюсин А.В., - - - рождения, также с учетом характера спорного правоотношения судом по делу в качестве соответчиков привлечены родители Бурханова Н.А. – Федорова Т.Ф. и Бурханов А.Н., родители Сюсина А.В. – Сюсина Т.В. и Сюсин В.Н..

В судебном заседании - - - Андреев Н.А. исковые требования поддержал по основаниям изложенным в иске, уточнив их в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации, дополнительно просил взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 4 000 рублей, суду пояснил, что 01.01.2017 года около магазина «Экспресс» в п. Станция Ардатов Ардатовского района Республики Мордовия несовершеннолетние Сюсин А.В. и Бурханов Н.А. нанесли ему побои, при этом били по лицу, выбив два передних зуба. В связи с этим он испытал глубокие и нравственные страдания. Кроме того, ему пришлось обратиться в стоматологическую клинику, где ему проведено микропротезирование зубов на сумму 3 500 рублей и изготовлен слепок стоимостью 300 рублей, всего он за лечение зубов заплатил 3800 рублей.

- - - истец в порядке ст. 39 ГПК Российской Федерации представил в суд уточненные исковые требования, просил взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, возмещение материального ущерба – 3 800 рублей за проведенное лечение и расходы по оплате услуг представителя – 5500 рублей: за составление искового заявления – 1 500 рублей и за участие в судебном заседании – 4 000 рублей.

В судебное заседание - - - Андреев Н.А. не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации принял решение о рассмотрении дела в отсутствие истца.

Представитель истца – адвокат Максимов С.А. в судебном заседании исковые требования Андреева Н.А. поддержал по уточнённым в иске основаниям, отказавшись от требований в части взыскания с ответчиков 60 000 рублей в счет возмещения материального ущерба на будущее лечение.

Ответчик Бурханов Н.А., соответчики Фёдорова Т.Ф. и Бурханов А.Н. в судебном заседании исковые требования Андреева Н.А. в части взыскания материального ущерба в сумме 3 800 рублей признали, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей считали завышенными.

Ответчик Сюсин А.В., представитель ответчика – адвокат Маркин Р.Ю., соответчики Сюсина Т.В. и Сюсин В.Н. в судебном заседании исковые требования Андреева Н.А. в части взыскания материального ущерба в сумме 3 800 рублей признали, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей считали завышенными.

Выслушав лиц, участвующих в деле, прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Свой вывод суд основывает следующим:

Статьей 15 ГК Российской Федерации предусмотрено, что, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ч. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 1 ст. 1074 ГК Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях. Когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Пунктом 2 ст. 1074 ГК Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине. Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность (п. 3).

Согласно разъяснению Пленума Верховного Суда РФ, изложенному в п. 15 Постановления от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», при разрешении споров, связанных с возмещением вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, судам надлежит исходить из того, что в соответствии с пунктом 1 статьи 1074 ГК Российской Федерации вред подлежит возмещению в полном объеме на общих основаниях самим несовершеннолетним (ст. 1064 ГК Российской Федерации).

Истцом в обосновании своих исковых требований представлены копии кассового и товарного чека ООО «Стоматология Стома», согласно которых Андрееву Н.А. произведено микропротезирование зубов на сумму 3 500 рублей, и изготовлен слепок стоимостью 300 рублей, всего Андреевым Н.А. уплачено 3 800 рублей.

Из представленных в суд административных материалов в отношении Сюсина А.В., - - - рождения, и Бурханова Н.А., - - - рождения, следует, что 01.01.2017 г. в 17 час. 30 мин. возле магазина «Экспресс» в <адрес>, несовершеннолетние Сюсин А.В. и Бурханов Н.А. в ходе словесной ссоры с Андреевым Н.А., нанесли последнему побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие причинение какого-либо вреда здоровью, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с постановлением - - от - - - (л.д. 32) и постановлением - - от - - - (л.д. 49), вступившими в законную силу, о назначении административного наказания, комиссия по делам несовершеннолетних и защите их прав администрации Ардатовского муниципального района Республики Мордовия, признала Сюсина А.В. и Бурханова Н.А. соответственно виновными в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.1.1 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и назначила им административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей каждому.

Согласно акту - - (ОЖЛ) судебно-медицинского исследования от - - - у Андреева Н.А., - - - рождения, описаны следующие телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности не влекут за собой причинения вреда здоровью (л.д.46-47).

Таким образом, в судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2017 г. несовершеннолетние Бурханов Н.А. и Сюсин А.В. нанесли Андрееву Н.А. побои, причинившие физическую боль, не повлекшие за собой причинение вреда здоровью, то есть совершили административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и в результате действий которых Андрееву Н.А. пришлось обратиться в стоматологическую клинику и провести микропротезирование зубов на сумму 3 800 рублей.

Установлено, что ответчик Сюсин А.В., - - - рождения, учащийся 11 класса МБОУ «Низовская СОШ», нигде не работает, что подтверждается справкой администрации Кученяевского сельского поселения Ардатовского муниципального района РМ (л.д. 84), характеристикой МБОУ «Низовская «СОШ» (л.д. 114), но является инвалидом по категории «ребенок-инвалид» и получает государственную пенсию по инвалидности в размере <данные изъяты>, ежемесячную денежную выплату в размере <данные изъяты>, что подтверждается справками Государственного учреждения Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия (л.д. 81-82).

Ответчик Бурханов Н.А., - - - рождения, студент 1 курса ГБПОУ РМ «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского», нигде не работает и собственного дохода не имеет, что подтверждается справкой администрации Ардатовского сельского поселения Ардатовского муниципального района РМ (л.д. 85), характеристикой ГБПОУ РМ «Ардатовский аграрный техникум им. И.А. Пожарского» (л.д. 105) и не является получателем пенсии и иных выплат в Управлении Пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе Республики Мордовия, что подтверждается справкой Государственного учреждения Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Ардатовском муниципальном районе РМ (л.д. 80).

Основания для освобождения лица от обязанности по возмещению причиненного ими вреда, предусмотрены статьями 1066, 1078, 1083 ГК Российской Федерации.

Сведений об исполнении ответчиками данной обязанности перед истцом, доказательств, причинения ущерба в меньшем размере также не представлено.

С учетом изложенного, доводы истца Андреева Н.А. о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 3 800 рублей суд считает подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку данные расходы подтверждаются представленными истцом доказательствами, установлены в суде и не оспариваются ответчиками.

В соответствии со ст. 151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года № 1 причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, в связи с чем, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.

Поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (п. 32 Пленума).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья

Как следует из вышеуказанного акта судебно-медицинского исследования, составленного в рамках дела об административном правонарушении, в результате побоев у истца возникли телесные повреждения в виде <данные изъяты>, не повлекшие в совокупности за собой причинения вреда здоровью (л.д.46-47).

Перечисленные телесные повреждения, безусловно, явились причиной сильной физической боли.

Кроме того, сам факт причинения побоев явился причиной переживаний истица за свое здоровье.

При таких обстоятельствах требования истца о возмещении с ответчиков компенсации морального вреда являются законными и обоснованными.

При определении размера компенсации морального вреда, учитывая характер физических и нравственных страданий, обстоятельства, при которых был причинен моральный вред истцу, степень вины причинителей вреда, их материальное положение, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд считает возможным размер компенсации морального вреда уменьшить до 8000 рублей в пользу истца, которая по смыслу ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ подлежит взысканию с ответчиков в долевом порядке, при этом с учетом степени вины ответчиков – в равных долях с каждого, а не в солидарном порядке, как этого требует сторона истца.

Свидетельствами о рождении - - подтверждается, что родителями несовершеннолетнего - - - 15.03.2000 года рождения, являются Фёдорова (Бурханова) Т.Ф. и Бурханов А.Н. (л.д. 110), на которых, как суд полагает должна быть возложена субсидиарно ответственность за причиненный ущерб истцу в случае отсутствия у несовершеннолетних ответчиков заработка или имущества, достаточного для возмещения вреда.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 100 ГК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумность размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией, законодательно не регламентирована и определяется судом в каждом случае с учетом конкретных обстоятельств рассмотрения дела.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, истцом при рассмотрении данного дела понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией - - от - - - и по оплате услуг представителя в размере 5500: за подготовку искового заявления – 1 500 рублей, что подтверждается квитанцией - - от - - - и участие в судебном заседании – 4 000 рублей, что подтверждается квитанцией - - от - - - .

При определении размера подлежащих возмещению в пользу истца расходов по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях, судом учитывается, что дело не представляет большой сложности, по нему проведены одна беседа (- - - ), и два судебных заседания (- - - и - - - ) небольшой продолжительности, а также объем оказанной юридической помощи.

При таких обстоятельствах суд признает разумными и подлежащими возмещению расходы по оплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей.

Определенный судом размер возмещения расходов по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании в размере 2 000 рублей соответствует характеру спорного правоотношения, обстоятельствам дела, требованиям разумности.

Поскольку положения статьи 98 ГПК Российской Федерации не предусматривают возможность взыскания судебных расходов и расходов по уплате государственной пошлины в солидарном порядке, судебные расходы по уплате услуг представителя за участие в судебных заседаниях в размере 2 000 рублей, подготовку искового заявления в размере 1 500 рублей и оплате государственной пошлине в размере 700 рублей, также подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях, то есть по оплате услуг представителя за участие в судебном заседании по 1 000 рублей, по 750 рублей за подготовку искового заявления и по 350 рублей по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Андреева Н.А. к Бурханову Н.А. и Сюсину А.В. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Бурханова Н.А. в пользу Андреева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение материального ущерба 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей и судебные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, за участие в судебном заседании – 1 000 рублей, за подготовку искового заявления – 750 рублей и оплате государственной пошлины – 350 рублей, возложить в субсидиарном порядке на его родителей Фёдорову Т.Ф. и Бурханова А.Н., с прекращением взыскания по достижении Бурхановым Н.А. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

Взыскать с Сюсина А.В. в пользу Андреева Н.А. компенсацию морального вреда в размере 4 000 (четыре тысячи) рублей, возмещение материального ущерба 1 900 (одна тысяча девятьсот) рублей и судебные расходы в размере 2 100 (две тысячи сто) рублей, состоящие из расходов по оплате услуг представителя, за участие в судебном заседании – 1 000 рублей, за подготовку искового заявления – 750 рублей и оплате государственной пошлины – 350 рублей, возложить в субсидиарном порядке на его родителей Сюсину Т.В. и Сюсина В.Н., с прекращением взыскания по достижении Сюсиным А.В. восемнадцати лет либо по приобретении им до этого полной дееспособности. В случае появления у несовершеннолетнего достаточных для возмещения вреда средств ранее достижения им восемнадцати лет исполнение обязанности субсидиарными ответчиками приостанавливается и может быть возобновлено, если соответствующие доходы прекратятся.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Андреева Н.А. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ардатовский районный суд Республики Мордовия.

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия: (подпись) Н.И. Раскин

Копия верна:

Судья Ардатовского районного суда

Республики Мордовия Н.И. Раскин

Мотивированное решение изготовлено 14.04.2017 г.