Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-18057/2016 от 16.06.2016

Судья Ряднев В.Ю. Дело № 33-18057/16 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 августа 2016 года город Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Доровских Л.И.,

судей Першиной Н.В., Юрчевской Г.Г.,

при секретаре Савицкой Н.С.,

по докладу судьи Першиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Водянова В.А., апелляционной жалобе Яцыка А.А. на решение Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2016 года.

Заслушав доклад судьи Першиной Н.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Яцык А.А. обратился в суд с исковым заявлением к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 26 января 2016 года исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «МАКС» в пользу Яцык А.А. взыскано страховое возмещение в размере <...> копейки, неустойка в размере <...> копеек, компенсация морального вреда в размере <...>, штраф в размере <...> копейки, судебные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <...>, расходы на оплату нотариального заверения полномочий представителя в размере <...>, расходы на оплату услуг представителя в размере <...>. С ЗАО «МАКС» в пользу соответствующего бюджета взыскана сумма государственной пошлины в размере <...> копейки; в пользу ООО «Краевой центр судебной экспертизы» расходы, связанные с проведением судебной экспертизы в размере <...>.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО «МАКС» по доверенности Водянов В.А. просит решение суда отменить как незаконное, необоснованное в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В апелляционной жалобе Яцык А.А. просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, удовлетворив его требования в полном объеме в указанной части, поскольку судом первой инстанции не указаны мотивы, по которым принято решение о несоразмерности неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав пояснения представителя Яцык А.А. по доверенности Коледойчук К.Е., представителя ЗАО «МАКС» по доверенности Водянова В.А., судебная коллегия приходит к выводу об изменении обжалуемого решения в части.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <...> тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что 21.09.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, представив полный пакет документов, при этом ответчиком было организовано проведение независимой технической экспертизы, по результатам которой истцу было выплачено страховое возмещение в размере <...>.

Также из материалов дела следует, что не согласившись с размером страховой выплаты, истец обратился к независимому эксперту, согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила <...>.

Установлено, что ответчик произвел истцу доплату страхового возмещения в размере <...> копеек, что подтверждается платежным поручением № 61662 от 12.11.2015 года.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО «Краевой центр судебной экспертизы» № 1538/15 от 03.12.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <...> копеек, величина утраты товарной стоимости - <...>.

Судом первой инстанции правомерно принято указанное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно у суда сомнений не вызывает, выполнено квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Отвод эксперту сторонами заявлен не был, сведения об ограничениях при организации и производстве судебной экспертизы отсутствуют. Ходатайств о назначении повторной либо дополнительной экспертизы заявлено не было. Судебной коллегией не установлено ни одного объективного факта, на основании которого можно усомниться в правильности или обоснованности вышеуказанного заключения.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 29.01.2015 года разъяснено, что возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы не только на восстановление транспорта, но и на его эвакуацию, на проведение независимой оценки утраты товарной стоимости и иные убытки.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Поскольку установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по договору страхования, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании неустойки и штрафа.

Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным снизить размер взысканных неустойки до <...> и штрафа до <...> на основании ст. 333 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости, а также последствий нарушения обязательства.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом должна быть направлена на восстановление его прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Компенсация морального вреда взыскана судом первой инстанции правильно на основании ст. 151 ГК РФ, а также ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Также судом первой инстанции правомерно взысканы судебные расходы на основании ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, однако судебная коллегия считает возможным снизить размер на проведение судебной экспертизы до <...>, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которым в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░░░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ <...>, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░ <...>.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░: