Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2071/2011 ~ М-1351/2011 от 25.04.2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(ДД.ММ.ГГГГ) Коминтерновский районный суд <адрес>

в составе:

председательствующей судьи Степановой Е.Е.,

при секретаре Кудиновой Е.И.,

с участием представителя (Госорган2) по <адрес>

<адрес> Гаршина А.С.,

ответчицы Голубцовой Н.М. и ее представителя Шахларова В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску (Госорган2) по <адрес> к Голубцовой Н. М. о взыскании задолженности по налогу,

УСТАНОВИЛ:

(Госорган2) по <адрес> обратилась в суд с иском к Голубцовой Н.М. Истец просит взыскать с ответчицы 330059 рублей задолженности по налогу на доходы физических лиц, 16571 рубль 71 копейку пени, а всего – 346630 рублей 71 копейку. В обоснование исковых требований истец указал, что в (ДД.ММ.ГГГГ) года от ОАО (Наименование1) поступили сведения о выплате Голубцовой Н.М. в (ДД.ММ.ГГГГ) года доход в сумме 2538912 рублей. Однако обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет от выплаченной суммы 330059 рублей, юридическим лицом исполнена не была. В адрес налогоплательщика истцом было направлено налоговое уведомление (№) об оплате налога и предложено уплатить налог равными долями в следующие сроки – до (ДД.ММ.ГГГГ) и до (ДД.ММ.ГГГГ). В установленные сроки налог ответчицей уплачен не был, в связи с чем на сумму задолженности была начислена пеня. Задолженность Голубцовой Н.М. не погашена до настоящего времени. Истец просит взыскать с ответчицы задолженность по налогу на доходы физических лиц в сумме 330059 рублей и пеню в сумме 16571 рубль 71 копейка в судебном порядке (л.д. 6-7).

В судебном заседании представитель (Госорган2) по <адрес> Гаршин А.С., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.43) исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчица Голубцова Н.М. и ее представитель Шахларов В.А., действующий по письменному заявлению от имени и в интересах ответчицы (л.д.44) возражают против удовлетворения исковых требований. Полагают, что полученная ответчицей денежная сумма не является доходом физического лица, а является компенсационной выплатой, которая не подлежит налогообложению (л.д.45-48).

Третье лицо ОАО (Наименование1) извещено о времени и месте судебного разбирательства (л.д.58). Представитель в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, заслушав стороны, изучив материалы дела, считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 207 НК РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Согласно ст.ст.209-210 НК РФ объектом налогообложения признается доход налогоплательщика, полученный им как в денежной, так и в натуральной формах.

В судебном заседании установлено, что в (Госорган2) по <адрес> от ОАО (Наименование1) поступили сведения о выплате им Голубцовой Н.М. в (ДД.ММ.ГГГГ) года дохода в сумме 2538912 рублей. Обязанность по удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц по ставке 13%, что составляет от выплаченной суммы 330059 рублей, юридическим лицом исполнена не была.

(Госорган2) по <адрес> в адрес Голубцовой Н.М. было направлено налоговое уведомление (№) на уплату налога по следующим срокам: до (ДД.ММ.ГГГГ) сумму 165030 рублей и до (ДД.ММ.ГГГГ) сумму 165029 рублей (л.д.22).

Налоговой инспекцией также в адрес должника направлялись налоговые требования (№) и (№) об уплате НДФЛ (л.д.24-27).

Однако до настоящего времени сумму задолженности налогоплательщик не погасил.

Пункт 3 ст.217 НК РФ устанавливает, что не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения) следующие виды доходов физических лиц: все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), связанных с бесплатным предоставлением жилых помещений и коммунальных услуг, топлива или соответствующего денежного возмещения (в ре. Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ) №166-ФЗ).

Из материалов дела следует, что (ДД.ММ.ГГГГ) между Голубцовой Н.М. и (Наименование1) был заключен договор (№) о строительстве жилья хозяйственным способом. По условиям указанного договора ответчица, работая на вышеуказанном предприятии в должности маляра, состоящая на общей очереди (№), с (ДД.ММ.ГГГГ), в течение 5 лет участвует в строительстве жилья хозспособом, а (Наименование1) со своей стороны обязуется после фактически отработанных 5 лет по графику рабочего времени предоставить Голубцовой Н.М. и членам ее семьи трехкомнатную квартиру с учетом периодичности сдачи жилых домов (л.д.53-54).

Согласно решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ), вступившего в законную силу, АООТ (Наименование1) обязано предоставить Голубцовой Н.М. трехкомнатную квартиру в соответствии с заключенным договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) согласно очереди на получение жилья хозяйственным способом (л.д.52). Был выдан исполнительный лист, но решение суда длительное время не исполнялось.

Определением Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ) по заявлению Голубцовой Н.М. был изменен способ и порядок исполнения решения Коминтерновского районного суда <адрес> от (ДД.ММ.ГГГГ). Согласно определения суда с ОАО (Наименование1) в пользу Голубцовой Н.М. была взыскана сумма в размере 2538912 рублей среднерыночной стоимости благоустроенной трехкомнатной квартиры в <адрес> с зачислением суммы на депозитный счет судебных приставов-исполнителей (Госорган1) <адрес> для последующего приобретения трехкомнатной квартиры на состав семьи из четырех человек. Ранее выданный исполнительный лист был отозван (л.д.49-51). Определение Коминтерновского районного суда <адрес> было исполнено ОАО (Наименование1) в принудительном порядке.

Согласно справке о доходах физического лица за (ДД.ММ.ГГГГ) год Голубцовой Н.М. ОАО (Наименование1) была перечислена сумма в размере 2538912 рублей (л.д.23), в счет исполнения решения суда, что истцом не оспаривалось.

Учитывая, что Голубцовой Н.М. как состоящей на очереди на улучшение жилищных условий должна была быть бесплатно предоставлена квартира, но было выплачено соответствующее денежное возмещение, суд считает, что данная выплата связана с реализацией права работника на бесплатное обеспечение жилой площадью, то есть подпадает под виды доходов физического лица, указанных в п.3 ст.217 НК РФ, которые не подлежат налогообложению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом не были представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика, в связи с чем требование (Госорган2) по <адрес> об уплате налога неправомерны.

Также согласно п.п.1 и 2 ст.48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сборов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган (таможенный орган), направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Исковое заявление (Госорган2) по <адрес> к Голубцовой Н.М. о взыскании задолженности по налогу поступило в Коминтерновский районный суд <адрес> (ДД.ММ.ГГГГ), что подтверждается штампом о регистрации входящей корреспонденции (л.д.8).

Согласно налогового требования (№) Голубцовой Н.М. было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.24). Шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает (ДД.ММ.ГГГГ).

Повторным налоговым требованием (№) ответчице было предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.26). Шестимесячный срок для обращения с заявлением в суд начинает течь с (ДД.ММ.ГГГГ) и истекает (ДД.ММ.ГГГГ).

Установленный Налоговым законодательством срок для обращения в суд с иском (Госорган2) по <адрес> пропущен.

Сбой, произошедший в программном обеспечении по контролю за сроками взыскания налогов, не является уважительной причиной пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании задолженности в суд.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в иске (Госорган2) по <адрес> о взыскании задолженности по налогу на доходы физических лиц следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, - суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления (Госорган2) по <адрес> к Голубцовой Н. М. о взыскании задолженности по налогу на доходы физического лица в сумме 330059 рублей, пени в сумме 16571 рубль 71 копейка – отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в 10-тидневный срок со дня вынесения его в окончательной форме.

Председательствующая: