Приговор по делу № 1-30/2020 (1-597/2019;) от 25.11.2019

Дело № 1-597/19

П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

г.Барнаул 19 марта 2020 года

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

председательствующего – судьи Полтарыхиной А.Ю.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Овсянниковой О.А., Кейша М.А., заместителя прокурора Лапшиной Г.А.,

потерпевших Н.А., И.А., А.Ю.,

защитника – адвоката Курлыкиной И.Б.,

подсудимого Казакова А.В.,

при секретаре Тереховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Казакова Александра Владимировича, <данные изъяты>, несудимого;

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159, ч.2 ст.159, ч.2 ст.159 УК РФ;

УСТАНОВИЛ:

В период времени между 00 часами 01 минутой ДД.ММ.ГГГГ и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Казаков А.В. и Н.А. заключили между собой устный договор об оказании Казаковым А.В. услуг по изготовлению мебели, при этом последний рассчитал примерную стоимость его работ, оценив их в 72500 рублей, и взял на себя обязательства изготовить угловой шкаф-купе и кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени между 12 часами 00 минутами и 13 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по вышеобозначенному адресу, Н.А. в связи с заключенным ранее договором передала Казакову А.В. в качестве предоплаты необходимые для приобретения соответствующих материалов денежные средства в сумме 37000 рублей, тем самым Н.А. вверила Казакову А.В. принадлежащее последней имущество, которое непосредственно после этого Казаков А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба Н.А. и желая их наступления, понимая, что вверенные последней денежные средства в сумме 37000 рублей ему не принадлежат, право распоряжаться ими по своему усмотрению ему никто не предоставлял, нарушая условия ранее заключенного им с Н.А. договора, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом похитил принадлежащие Н.А. денежные средства путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив Н.А. значительный материальный ущерб в размере 37000 рублей.

Кроме того, в период времени между 00 часами 01 минутой и 23 часами 59 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Казаков А.В. и И.А. заключили между собой устный договор об оказании Казаковым А.В. услуг по изготовлению мебели, при этом последний рассчитал примерную стоимость его работ, оценив их в 40500 рублей, и взял на себя обязательства изготовить угловой шкаф-купе и детскую кровать в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В период времени между 18 часами 00 минутами и 22 часами 00 минутами ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по вышеобозначенному адресу, И.А. в связи с заключенным ранее договором передала Казакову А.В. в качестве предоплаты необходимые для приобретения соответствующих материалов денежные средства в сумме 22000 рублей, тем самым И.А. вверила Казакову А.В. принадлежащее последней имущество, которое непосредственно после этого Казаков А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба И.А. и желая их наступления, понимая, что вверенные последней денежные средства в сумме 22 000 рублей ему не принадлежат, право распоряжаться ими по своему усмотрению ему никто не предоставлял, нарушая условия ранее заключенного им со И.А. договора, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом похитил принадлежащие И.А. денежные средства путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив И.А. значительный материальный ущерб в размере 22000 рублей.

Кроме того, в период времени между 19 часами 00 минутами и 20 часами 33 минутами ДД.ММ.ГГГГ в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, Казаков А.В. и А.Ю. заключили между собой устный договор об оказании Казаковым А.В. услуг по изготовлению мебели, при этом последний рассчитал примерную стоимость его работ, оценив их в 45000 рублей, и взял на себя обязательства изготовить кухонный гарнитур в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Около 20 часов 33 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире, расположенной по вышеобозначенному адресу, А.Ю. в связи с заключенным ранее договором с банковского счета ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес> на имя А.Ю., через приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на ее сотовом телефоне, на банковский счет ПАО «Сбербанк России» № банковской карты №, находящейся в пользовании Казакова А.В., открытый на имя его матери Л.П. ДД.ММ.ГГГГ в дополнительном офисе ПАО «Сбербанк России» по адресу: <адрес>, перевела Казакову А.В. в качестве предоплаты необходимые для приобретения соответствующих материалов денежные средства в сумме 25000 рублей, тем самым А.Ю. вверила Казакову А.В. принадлежащее последней имущество, которое непосредственно после этого Казаков А.В., осознавая общественно опасный и противоправный характер своих преступных действий, руководствуясь корыстными побуждениями, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного материального ущерба А.Ю. и желая их наступления, понимая, что вверенные последней денежные средства в сумме 25 000 рублей ему не принадлежат, право распоряжаться ими по своему усмотрению ему никто не предоставлял, нарушая условия ранее заключенного им с А.Ю. договора, противоправно и безвозмездно обратил в свою пользу, таким образом похитил принадлежащие А.Ю. денежные средства путем присвоения, распорядившись ими по своему усмотрению, причинив А.Ю. значительный материальный ущерб в размере 25000 рублей.

Подсудимый Казаков А.В. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемых преступлений не признал, указывая, что в отношении Н.А., И.А., А.Ю. преступлений не совершал, при получении у последних денежных средств умысла на их хищение у него не было, последних он не обманывал, был намерен изготовить потерпевшим мебель, однако потратил деньги в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами.

Исследовав и оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд приходит к выводам, что виновность Казакова А.В. в совершении преступлений, при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах нашла свое подтверждение.

По факту хищения имущества Н.А. виновность Казакова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Казакова А.В. подтверждается, что он занимается изготовлением мебели. ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: <адрес>, обговорил с Н.А. условия изготовления углового шкафа-купе и кухонного гарнитура, сообщив стоимость заказа в 72500 рублей, размер предоплаты, а также срок окончания работы – около одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 13 часов в квартире по вышеобозначенному адресу Н.А. передала ему денежные средства в качестве предоплаты в сумме 37000 рублей для приобретения необходимых материалов, которые в указанное время он себе присвоил, потратив на личные нужды, к изготовлению заказа не приступал. Понимал, что данные деньги были предназначены для изготовления мебели, но иных денежных средств, другого источника дохода у него не имелось. Через несколько недель Н.А. стала интересоваться, когда будет изготовлена её мебель, на что он ей пояснял, что та еще не готова, хотя на тот момент уже потратил все денежные средства. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается №

Показаниями потерпевшей Н.А. подтверждается, что от своей знакомой узнала о Казакове А.В. как о лице, изготавливавшем мебель. ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов позвонила Казакову А.В. и оформила у него заказ на изготовление кухонного гарнитура и шкафа-купе. ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в её квартире по адресу: <адрес>, Казаков А.В. сделал необходимые замеры, сообщил стоимость заказа в размере 72500 рублей и сумму предоплаты в 37000 рублей, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут в своей квартире выбрала в каталоге цвет заказываемой мебели и передала Казакову А.В. денежные средства в сумме 37000 рублей, которые предназначалась для покупки материалов. Срок окончания работы Казаковым А.В. был определен в один месяц. С ДД.ММ.ГГГГ Казаков А.В. перестал выходить на связь, мебель не изготовил, денежные средства не вернул. Причиненный Казаковым А.В. материальны ущерб в сумме 37000 рублей является для нее значительным, так как она не работает, на иждивении у нее находятся двое несовершеннолетних детей, доход супруга составляет 35000 рублей №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрены копии эскизов, расписка от ДД.ММ.ГГГГ, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств №

По факту хищения имущества И.А. виновность Казакова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Казакова А.В. подтверждается, что он занимался изготовлением мебели. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонила И.А., сообщив о намерении заказать угловой шкаф-купе и детскую кровать. В период с 18 часов 00 минут до 21 часа тех же суток в квартире по адресу: <адрес> обговорил со И.А. условия изготовления мебели, сделал необходимые замеры, сообщил последней стоимость заказа в 40500 рублей, размер предоплаты, а также срок выполнения работы – около одного месяца. ДД.ММ.ГГГГ в период с 18 часов 00 минут до 22 часов 00 минут в квартире по вышеобозначенному адресу И.А. передала ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 22000 рублей для приобретения необходимых материалов, которые в указанное время он себе присвоил, потратив на личные нужды. Понимал, что данные деньги были предназначены для изготовления мебели, но иных денежных средств, другого источника дохода у него не имелось. К изготовлению заказа так и не приступил. Через несколько недель И.А. стала интересоваться, когда будет изготовлена мебель, на что он ей пояснял, что та еще не готова, хотя на тот момент уже потратил все денежные средства №

Показаниями потерпевшей И.А. подтверждается, что от своей знакомой узнала о Казакове А.В. как о лице, изготавливавшем мебель. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12 часов до 15 часов позвонила Казакову А.В. и оформила у него заказ на изготовление детской кровати и углового шкафа-купе. Около 18 часов 30 минут тех же суток в её квартире по адресу: <адрес> Казаков А.В. сделал необходимые замеры, сообщил стоимость заказа в размере 40500 рублей, сумму предоплаты в 22000 рублей, срок изготовления мебели - около одного месяца, на что она согласилась. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в своей квартире по вышеуказанному адресу она передала Казакову А.В. денежные средства в сумме 22000 рублей, которые предназначалась для покупки материалов. В начале июля Казаков А.В. перестал выходить на связь, мебель не изготовил, денежные средства не вернул. Причиненный Казаковым А.В. материальный ущерб в сумме 22000 рублей является для нее значительным, так как ее заработная плата составляет около 24000 рублей, доход супруга - 15000 рублей, на иждивении находится несовершеннолетний ребенок, отец-инвалид, оплачивает коммунальные услуги в размере 5000 рублей.

Показаниями свидетеля И.В. подтверждается, что она советовала И.А. заказать мебель у Казакова А.В., который ранее делал мебель её сестре. Через некоторое время И.А. сообщила, что Казаков А.В. взял предоплату за заказ мебели, ничего не сделал и не вернул денежные средства №

По факту хищения имущества А.Ю. виновность Казакова А.В. подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями Казакова А.В. подтверждается, он занимался изготовлением мебели. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время в квартире по адресу: <адрес>, с А.Ю. обговорил условия изготовления кухонного гарнитура, произвел необходимые замеры, сообщил стоимость заказа в 45000 рублей, размер предоплаты для покупки материалов, а также срок изготовления мебели - около месяца. В дальнейшем А.Ю. перевела денежные средства в размере 25000 рублей на банковскую карту его матери – Л.П., которые он сразу себе присвоил, потратив на личные нужды, к изготовлению заказа не приступал, материалы не приобретал. Вину признает полностью №

Показаниями потерпевшей А.Ю. подтверждается, что от своего знакомого узнала о Казакове А.В. как о лице, изготавливавшем мебель. ДД.ММ.ГГГГ позвонила Казакову А.В. и оформила у него заказ на изготовление кухонного гарнитура. ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов в её квартире по адресу: <адрес>, Казаков А.В. обговорил с ней условия изготовления мебели, сделал необходимые замеры, сообщил стоимость заказа в 45000 рублей, сумму предоплаты в размере 25000 рублей, срок изготовления мебели - около месяца, на что она согласилась. Около 20 часов 33 минут тех же суток, находясь в своей квартире по вышеуказанному адресу со своей карты ПАО «Сбербанк России» № на номер банковской карты ПАО «Сбербанк России», оформленной на имя Л.П. перевела денежные средства в сумме 25000 рублей, которые предназначались для изготовления мебели.По окончании срока изготовлении заказа она пыталась связаться с Казаковым А.В., однако тот не отвечал, мебель не изготовил, денежные средства не вернул.Причиненный Казаковым А.В. материальны ущерб в сумме 25000 рублей для нее является значительным, поскольку ее заработная плата составляет 50000 рублей, сумма ежемесячной ипотеки - 14000 рублей, кредитных обязательств - 2500 рублей, коммунальных платежей - около 2000 рублей, ежемесячно оказывает матери материальную помощь в размере около 10000 рублей №

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что у потерпевшей А.Ю. изъяты копии банковской карты, расписки от ДД.ММ.ГГГГ, чека, которые были осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств №

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что осмотрена выписка ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства №

При оценке в совокупности исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к следующим выводам.

Оценив приведенные в приговоре показания потерпевших и свидетеля обвинения, суд приходит к выводу, что данные доказательства являются относимыми, поскольку обстоятельства, которые они устанавливают, относятся к предмету доказывания по данному уголовному делу, допустимыми, поскольку указанные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, достоверные, поскольку у суда не имеется оснований не доверять обозначенным лицам, их показания являются подробными и обстоятельными, носят взаимодополняющий характер, не содержат существенных противоречий, которые могли бы повлиять на выводы и решение суда о виновности подсудимого в инкриминируемом преступлении, на правильность применения уголовного закона. Мотивов для оговора подсудимого указанными лицами, наличие неприязненных отношений между ними и подсудимым в судебном заседании не установлено. Показания потерпевших и свидетеля объективно подтверждаются исследованными протоколами следственных действий, последние сторонами не оспариваются, процессуальные документы составлены с соблюдением требований закона, протоколы следственных действий заверены их участниками, оснований подвергать сомнению изложенные в них обстоятельства у суда не имеется.

В основу обвинительного приговора суд также кладет приведенные в приговоре показания Казакова А.В., которые соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, получены с соблюдением уголовно-процессуального закона; согласно протоколов его допроса Казаков А.В. добровольно давал признательные показания, допрос производился в присутствии защитника, являющийся гарантом соблюдения прав подсудимого, ему разъяснялись процессуальные права, в том числе право не свидетельствовать против самого себя, он также был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу и в случае последующего отказа от них, давления на Казакова А.В. со стороны следователей не оказывалось, замечаний и заявлений ни от Казакова А.В., ни от других участвующих в следственных действиях лиц не поступало, что заверено их подписями.

Представленные стороной обвинения, исследованные в суде и оцененные с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательства составляют, по мнению суда, достаточную совокупность для вывода о виновности подсудимого Казакова А.В. в совершении инкриминируемых ему преступлений.

Решая вопрос о юридической оценке действий подсудимого суд, соглашаясь с мнением государственного обвинителя, высказанного в судебных прениях, приходит к выводу о том, что квалификация действий Казакова А.В. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, не нашли подтверждения совокупностью исследованных доказательств, исходя из следующего.

По смыслу уголовного закона способами хищения чужого имущества при мошенничестве являются обман или злоупотребление доверием.

При этом обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. При этом обман как способ хищения должен быть установлен совокупностью доказательств.

Из показаний Казакова А.В. следует, что подсудимый делал мебель на заказ в течение продолжительного времени, проживал в цеху, где осуществляется изготовление корпусной мебели.

Из показаний потерпевших усматривается, что последние от своих знакомых узнавали о Казакове А.В. как о лице, который занимался изготовлением мебели на заказ, последний выполнял свою работу без каких-либо претензий. В дальнейшем в квартирах потерпевших подсудимый делал соответствующие замеры и эскизы мебели. Обозначенное подтверждается приобщенными в судебном заседании скриншотами страниц Казакова А.В. в социальной сети «Одноклассники» с размещенными на них фотографиями изготовленной подсудимым мебели, протоколом осмотра эскизов мебели, сделанных Казаковым А.В.

Таким образом, достаточных и безусловных доказательств, подтверждающих, что умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевших, возник у Казакова А.В. до получения им чужого имущества, и подсудимый при завладении денежными средствами потерпевших действовал путем обмана, стороной обвинения не представлено.

Вместе с тем, судом достоверно установлено, что, получив на основании состоявшихся между Казаковым А.В. и потерпевшими Н.А., И.А., А.Ю. договоров принадлежащие последним денежные средства для приобретения необходимых материалов, в нарушение условий этих договоров подсудимый против воли собственников, не имея права распоряжаться имуществом последних по своему усмотрению, безвозмездно обратил денежные средства в свою пользу, законное владение вверенным ему имуществом стало противоправным, преступления, в совершении которого признан виновным Казаков А.В., являются оконченными.

При таких обстоятельствах доводы подсудимого о том, что преступлений в отношении потерпевших он не совершал, своего объективного подтверждения не нашли, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, суд расценивает их как способ защиты, вызванный желанием избежать уголовной ответственности за содеянное.

Действия Казакова А.В. суд квалифицирует по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества И.А.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину; по ч.2 ст. 160 УК РФ (по факту хищения имущества А.Ю.) как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (преступление в отношении Н.А.) свидетельствует как размер причиненного потерпевшей ущерба, так и значимость похищенного для потерпевшей, с учетом материального положения её семьи, размера ежемесячных расходов, отсутствие собственного дохода, наличия на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (преступление в отношении И.А.) свидетельствует как размер причиненного потерпевшей ущерба, так и значимость похищенного для потерпевшей с учетом материального положения её семьи, ежемесячных расходов, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, оказания материальной помощи отцу-инвалиду.

О наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» (преступление в отношении А.Ю.) свидетельствует как размер причиненного потерпевшей ущерба, так и значимость похищенного для потерпевшей с учетом ее материального положения, размера получаемой заработной платы, ежемесячных расходов, наличие кредитных обязательств, ежемесячной помощи матери.

Вменяемость подсудимого у суда сомнений не вызывает. В судебном заседании он адекватен происходящему, дает последовательные пояснения, признаков нарушения сознания не проявляет, на учете у врача-психиатра не состоит.

Решая вопрос об определении вида и размера наказания Казакову А.В., суд в соответствии со ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оценивая характер и степень общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния посягают на отношения собственности, являются умышленными, оконченными и законом отнесены к категории преступлений средней тяжести.

С учетом фактических обстоятельств совершенных подсудимым преступлений и степени их общественной опасности, конкретных обстоятельств дела, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую суд не находит.

Согласно материалам дела подсудимый Казаков А.В. характеризуется с положительной стороны, на учете у врача-нарколога не состоит.

В качестве смягчающего наказание подсудимому обстоятельства суд признает и учитывает явки с повинной, в которых он добровольно сообщал о совершении инкриминируемых ему преступлений, самостоятельно и подробно изложив их обстоятельства, достаточных сведений о том, что на момент дачи явок сотрудникам полиции были достоверно известны все обстоятельства совершения преступлений, материалы дела не содержат; по подозрению в совершении данных преступлений в порядке ст. 91 УПК РФ Казаков А.В. задержан не был.

В качестве смягчающих наказание Казакову А.В. обстоятельств суд также признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, выразившиеся в даче подробных, изобличающих себя пояснений, добровольное частичное возмещение имущественного ущерба потерпевшей А.Ю., причиненного в результате преступления, принесение извинений потерпевшим, что суд расценивает как иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшим, намерение подсудимого возместить потерпевшей стороне материальный ущерб в полном объеме, отсутствие судимости, наличие малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, оказание помощи последним.

При этом суд не усматривает иных обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ, а также не усматривает оснований для признания каких-либо других обстоятельств, смягчающими наказание. Ни подсудимым, ни адвокатом таковых не названо, с соответствующим доказательственным подтверждением. Более того, признание смягчающими иных обстоятельств, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, является исключительной прерогативой суда, таковых суд не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено, в связи с чем, а также ввиду наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, при назначении Казакову А.В. наказания учитываются положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, фактических обстоятельств преступления, данных о личности подсудимого, совокупности смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, суд назначает Казакову А.В. наказание в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно, поскольку находит, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, с установлением испытательного срока, в течение которого Казаков А.В. будет обязан доказать своим поведением исправление, без дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, достаточным для достижения целей наказания.

С учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления и данных о его личности, суд также не усматривает достаточных оснований для замены наказания в виде лишения свободы осужденному принудительными работами в порядке ст.53.1 УК РФ.

Заявленные гражданский иск потерпевшей Н.А. о взыскании с подсудимого 37000 рублей, гражданский иск потерпевшей И.А. о взыскании с подсудимого 22000 рублей, гражданский иск потерпевшей А.Ю. о взыскании с подсудимого 18000 рублей в счет возмещения материального ущерба от преступлений суд удовлетворяет в полном объеме, поскольку они подтверждаются материалами уголовного дела, Казаков А.В. согласен с этими исковыми требованиями.

На протяжении всего судебного следствия по делу защиту интересов подсудимого по назначению суда осуществляла адвокат Курлыкина И.Б., судом удовлетворено заявление защитника о выплате вознаграждения в размере 16180 рублей 50 копеек. Обозначенные расходы являются процессуальными издержками, которые суд в соответствии со ст.132 УПК РФ, учитывая возраст подсудимого, его трудоспособность, возможность получения им заработной платы и иного дохода, однако принимая во внимание возможные последствия взыскания процессуальных издержек для материального положения лиц, находящихся на иждивении подсудимого, полагает необходимым взыскать с Казакова А.В. частично в сумме 10 000 рублей.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Казакова Александра Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества Н.А.), и назначить ему наказание в виде одного года шести месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества И.А.), и назначить ему наказание в виде одного года пяти месяцев лишения свободы;

- ч.2 ст.160 УК РФ (по факту хищения имущества А.Ю.), и назначить ему наказание в виде одного года двух месяцев лишения свободы.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить Казакову Александру Владимировичу наказание в виде двух лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком один год шесть месяцев. В соответствии с требованиями ч.5 ст.73 УК РФ возложить на условно осужденного Казакова А.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в указанный орган не реже одного раза в месяц в установленный указанным органом день.

Меру пресечения Казакову А.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с осужденного Казакова Александра Владимировича в пользу Н.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 37000 рублей.

Взыскать с осужденного Казакова Александра Владимировича в пользу И.А. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 22000 рублей.

Взыскать с осужденного Казакова Александра Владимировича в пользу А.Ю. материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 18000 рублей.

Взыскать с Казакова Александра Владимировича в доход федерального бюджета процессуальные издержки в размере 10 000 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: копии эскизов, расписку от ДД.ММ.ГГГГ, копию банковской карты, копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ, копию чека, копию выписки, ответ из ПАО «Сбербанк России» № от ДД.ММ.ГГГГ - хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы или представления в Октябрьский районный суд г.Барнаула в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий А.Ю. Полтарыхина